Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 20, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-1Er/2025/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708898933
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2708898933.3

Uznesenie

Okresný súd R. v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: R. K.- H. S. R. K., F. X, XXX
XX L., A.: XXXXXXXX proti povinnému: E. H., X.. XX.XX.XXXX, L. J. Y. XXX, XXX XX J. Y. vedenej
súdnou exekútorkou: E.. Y. F., U. Ú. P. R. R. N. C.. G. XXXX/XX, XXX XX P., pre vymoženie XXXX,XX
€ s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v sume XX,XX € a to
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu R. B. G. XX.XX.XXXX Č.. XXXX XXXXXX bol súdny exekútor E.. U.
J., U. Ú. R., poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov

(Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Y.
S. R. Y. L. L. Č..F.. XT XX/XX B. G. XX.XX.XXXX C. Y. Ú. XXXX Y. H. K. Č. XX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX.
Exekučné konania začalo dňa XX.XX.XXXX doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdu podľa §
251 až 351 Občianskeho súdneho poriadku. Uznesením č.k. I./XXXX/XXXX- XX B. G. XX.XX.XXXX
súd vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu exekútora a vykonaním exekúcie poveril E.. Y. F., U. Ú. P..

2. Súdna exekútorka doručila súdu dňa XX.XX.XXXX podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V podnete uviedla že exekúcia nebola zastavená
postupom podľa ustanovenia §2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, z dôvodu existencie absolútnej výnimky v
zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK. Súdna exekútorka si zároveň vyčíslila trovy exekúcie vo výške
XX,XX €.

3. Oprávnený nesúhlasil so zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného vzhľadom na
produktívny vek povinného, keď existuje možnosť, aby v budúcnosti disponoval príjmom alebo majetkom
postihnuteľným exekúciou.

4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako "ZoUNEK"), na účely tohto zákona sa starou exekúciou

rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní ( ďalej
len ,,ZOUNEK“) stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná doba a nejde o starú
exekúciu podľa odseku 2.6. Podľa § 2 ods. 1 písm. f) ZOUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
starú exekúciu, v ktorej bol v posledných X. V mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške XX eur.

7. V danom prípade sa jedná o starú exekúciu začatú pred 01.04.2017, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
z.č.233/2019Z.z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
(ďalej len „ZOUNEK“). Po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK je nutné v každom exekučnom prípade
skúmať, či nedošlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege na základe ustanovení ZoUNEK, pretože tento

zákon je vo vzťahu k Exekučnému poriadku zákonom lex specialis. Ak ide o staré exekúcie, ktoré sa
podľa ustanovení ZoUNEK nezastavujú, sú naďalej vedené podľa ustanovení Exekučného poriadku v
znení do 31.3.2017.

8. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo exekútorovi doručené dňa XX.XX.XXXX. V tejto exekúcii
potom rozhodná doba uplynula ku dňu XX.XX.XXXX (ku dňu účinnosti ZOUNEK). K zastaveniu starej

exekúcie však nedošlo a to z dôvodu výnimky podľa § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z. z.,
keďže v lehote I. mesiacov predo dňom, kedy sa stará exekúcia mala zastaviť ( t.j. od XX.XX.XXXX G.
XX.XX.XXXX), existoval výťažok exekúcie vo výške vyššej ako XX €. Podľa podania súdnej exekútorky
zo dňa XX.XX.XXXX v danej veci súdny exekútor prijal úhradu vo výške XX,XX eur dňa XX.XX.XXXX.
Je tak zrejmé, že aj keď v tejto starej exekúcii už rozhodná doba uplynula, k zastaveniu exekúcie zo

zákona podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK nedošlo, pretože tomu zabránila výnimka zo zastavenia starej
exekúcie uplynutím rozhodnej doby vyplývajúca z § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, t. j. dosiahnutý výťažok.
Z toho dôvodu má súd za to, že nedošlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege a preto súd ďalej postupuje
v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

11. Súd po preskúmaní podnetu exekútorky a priložených lustrácii dospel k záveru, že súdna exekútorka
tak ako deklarovala vo svojom podnete na zastavenie exekúcie, majetkové pomery povinného
dostatočne zisťovala a nemajetnosť povinného súdu preukázala. Povinný nie je vlastníkom žiadneho
motorového vozidla, má vedený účet banke s mínusovým zostatkom a v R. J.teľností, by náklady

exekúcie prevýšili výšku vymoženej sumy pohľadávky. Iný exekúciou postihnuteľný majetok povinného
nebol zistený.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že povinný v čase rozhodovania súdu nevlastní žiaden
majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou a tým uspokojiť pohľadávku oprávneného a nárok

súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie a nie je možné v exekúcii pokračovať ani jedným
zo spôsobov vykonania exekúcie. Je povinnosťou súdu, v prípade nemajetnosti povinného, exekúciu
zastaviť, pretože sa stalo nemožným, aby súd v exekúcii pokračoval. Pre súd je rozhodujúci stav v
čase vydania rozhodnutia o zastavení exekúcie. Ak v uvedenom čase má súd preukázanú nemajetnosť
povinného ako objektívnu okolnosť, je povinný exekúciu zastaviť. Súdny exekútor je povinný predložiť

vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie
exekúcie (§ 57 ods. 4 Exekučného poriadku). Aj exekučný súd je povinný ex offo v každom štádiu
exekúcie skúmať, či sú splnené podmienky na jej pokračovanie (§ 57 ods. 1 v spojení s § 58 ods. 1
Exekučného poriadku). Ak čo i len jedna z podmienok na pokračovanie exekúcie splnená nie je, je
namieste exekúciu zastaviť. Skutočnosť, že povinný môže v budúcnosti nadobudnúť majetok, je právne

významná len v tom, že oprávnený by mohol v budúcnosti podať nový návrh na začatie exekučného
konania, za predpokladu splnenia zákonom stanovených podmienok.

13. Sú vzal do úvahy aj to, že exekúcia je vedená od roku XXXX t.j. viac ako XX rokov, pričom
od poslednej úhrady, ktorá bola XX.XX.XXXX uplynulo viac ako X rokov. Vzhľadom na to, že počas

trvania exekúcie sa nepodarilo pohľadávku oprávneného vymôcť a ani v súčasnosti neexistuje žiadny
spôsob, ktorým bo bolo možné pokračovať v exekúcii je na mieste exekúciu zastaviť. V uvedenom
prípade je nesúhlas oprávneného so zastavením exekúcie za hranicou hospodárnosti vedenia exekúcie.
Pokračovaním v exekúcii by dochádzalo k neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie, čo je v rozpore sozásadou hospodárnosti a účelnosti vedenia exekučného konania. Po zistenej nemajetnosti povinného, v
prípade, keď vymáhanie istiny od povinného bolo bezvýsledné a z ničoho nevyplýva reálny predpoklad
vymožiteľnosti pohľadávky v budúcnosti, by pokračovanie v exekúcii bolo len zvyšovaním trov, ktoré

v prípade nemajetnosti povinného hradí oprávnený. Aj vzhľadom k dĺžke exekučného konania, by
bolo mimo rozumného rámca požadovať pokračovanie v exekúcii formou očakávania zmeny stavu
povinného.

14. Exekučný poriadok nevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlas

oprávneného. Možno dôvodne predpokladať, že oprávnený, ak podal návrh na exekúciu, má záujem
na jej vykonaní, preto s jej zastavením nebude súhlasiť. Ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku upravuje dôvody zastavenia exekúcie, ktoré vyplývajú z objektívnych okolností mimo vôle
oprávneného.

15. Vzhľadom k tomu, že boli naplnené zákonné znaky pre zastavenie exekúcie, keďže majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
exekúciu zastavil.

16. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení do XX.XX.XXXX, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku v znení do XX.XX.XXXX, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

18.Vzmysle§ 37ods.1poslednávetaExekučnéhoporiadkuvznenídoXX.XX.XXXX,aksúdrozhoduje

o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

19. V zmysle citovaného ustanovenia súd zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi.

20. Podľa § 14 ods. 1, 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ( ďalej
len ,,vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej XX,XX eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je X,XX eura.

21. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

22. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

23. Súdna exekútorka trovy exekúcie vyčíslila nasledovne:
I) V zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať minimálnu odmenu za výkon
exekučnej činnosti vo výške R. eur. Súd priznal súdnej exekútorke odmenu vo výške XX,XX eur.
I) V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať náhradu hotových výdavkov vo
výške X,XX € (poštovné). Súd priznal súdnej exekútorke náhradu za poštovné vo výške X,XX €, keďže

vynaloženie poštovného v tejto sume bolo riadne preukázané pripojenými doručenkami resp. vrátenými
zásielkami.
III) Súd súdnej exekútorke priznal daň z pridanej hodnoty vo výške XX % z odmeny a náhrad v sume
X,XX €.
IV) Súd na základe uvedeného priznal súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie vo výške v akej si ich

vyčíslila v celkovej sume XX,XX €.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia môže oprávnený a povinný podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresnom súde Senica, v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 C.s.p.)