Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223202263
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223202263.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803,
zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 53 255 739 proti
žalovanému: M. X., Q.. XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX X., o zaplatenie 1.892,44 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.892,44 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 1.697,35 eur od 22.05.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 112,62 eur,
to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % tak, že žalovaný je
povinnýzaplatiťnáhradutrovkonaniaprostredníctvomprávnehozástupcužalobcu.Ovýšketrovkonania
rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha o zaplatenie 1.892,44 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 1.697,35 eur od 22.05.2022 do zaplatenia a o zaplatenie nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 112,62 eur (žaloba - č.l. 1).
2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie - uznesením doručená dňa 16.08.2023

(uznesenie - výzva na vyjadrenie - č.l. 72, doručenka žalovaného - č.l. 86). Žalovaný sa k žalobe v
stanovenej lehote nevyjadril.

3. Vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 21.09.2023.

4. Právny zástupca žalobcu mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný (doručenka - č.l.102).
Neúčasť žalobcu ako aj svoju ospravedlnil. Súhlasil, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti s tým, že

poukázal na to, že žalovaný tvrdenia v žalobe nerozporoval (ospravedlnenie neúčasti - č.l. 104).

5. Žalovaný mal termín pojednávania vykázaný vypršaním úložnej doby v jeho elektronickej schránke
(doručenka - č.l. 103). Na pojednávanie sa nedostavil. Neúčasť neospravedlnil. Nežiadal o odročenie
pojednávania.

6. Vec bola na pojednávaní prejednaná a rozhodnutá v neprítomnosti strán konania a právneho zástupcu

žalobcu, keď vzhľadom na body 4, 5 boli na takýto postup splnené zákonné podmienky (§§ 178, 180
CSP).7. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), skutočností
súdu známych (§ 186 CSP), v spojení s dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmi založenými v spise
(§ 204 CSP) a to: platobná história - č.l. 8 až 14, výpis z úveru - č.l. 15 až 17, špecifikácia postúpenej

pohľadávky - č.l. 18, prehľad platieb - č.l. 18 druhá strana, výpočet úroku - č.l. 20, oznámenie o postúpení
pohľadávky - č.l. 21, pokus o zmier - č.l. 22, podací hárok - č.l. 23, zmluva o postúpení pohľadávky - č.l.
25 až 30, príloha k zmluve - č.l. 31, potvrdenie o uzatvorení zmluvy - č.l. 32, splátkový kalendár - č.l. 33,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti - č.l. 34, poštová obálka - č.l. 35, všeobecné obchodné
podmienky - č.l. 36 až 40, produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery - č.l. 41

až 46, sadzobník - č.l. 47 až 59, výzva - č.l. 60, zhodne aj č.l. 61, výzva - č.l.62 a zhodne aj č.l. 63,
vyjadrenie žalobcu - č.l. 89 až 92 a zhodne aj č.l. 93 až 95 bol ustálený skutkový stav a jeho právne
posúdenie nasledovne.

A) Skutkový stav

8. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s.) a žalovaný dňa 14.11.2019 uzavreli na
diaľku zmluvu o splátkovom úvere č.5165130439. Právny predchodca žalobcu (banka) sa zaviazal
poskytnúť žalovanému splátkový úver 3.000,00 eur a žalovaný ako dlžník sa zaviazal poskytnutý
úver vrátiť a zaplatiť úroky a to za podmienok dohodnutých v zmluve. Žalovaný mal úver splácať v
48 - ich mesačných splátkach po 77,03 eur vždy do 20 - tého dňa v mesiaci, s tým, že prvá splátka

bola splatná 20.12.2019 a konečná splatnosť bola dohodnutá na 20.11.2023. Súčasťou zmluvy sú
Produktové podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery, Všeobecné obchodné podmienky a tiež
sadzobník (potvrdenie o uzatvorení zmluvy - č.l. 32, splátkový kalendár - č.l. 33, produktové podmienky
prehypotekárneasplátkovéúvery-č.l.41-46,všeobecnéobchodnépodmienky -č.l.36-40,sadzobník
- č.l. 47 - 59).

9. Žalovaný dohodnutý splátkový kalendár nedodržiaval, ako to vyplýva zo žaloby, z pripojeného výpisu
z úveru, z pripojenej platobnej histórie, z prehľadu vykonaných platieb a z pripojenej špecifikácie (výpis
z úveru - č.l. 15 - 17, platobná história - č.l. 8 - 14, prehľad platieb - č.l. 18 druhá strana, špecifikácia
uplatnenej pohľadávky - č.l. 18).

10. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 19.04.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných
splátok s tým, že ho súčasne upozornil na možnosť zosplatnenia (výzva zo dňa 19.04.2022 - č.l. 62 a
zhodne aj č.l. 63).

11. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 09.09.2022 vyzval žalovaného opätovne (výzva zo dňa
09.09.2022 - č.l. 60 a zhodne aj č.l. 61).

12. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 22.05.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť z dôvodu
porušenia zmluvných podmienok ku dňu 21.05.2022 (oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti -

č.l. 34, poštová obálka - č.l. 35).

13. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2022 a prílohy k zmluve
postúpil pohľadávku na žalobcu (zmluva o postúpení pohľadávky - č.l. 25 - 30, príloha k zmluve - č.l. 31).
Súčasnežalovanémuoznámillistomzodňa14.12.2022postúpeniepohľadávky(oznámenieopostúpení

pohľadávky - č.l. 21).

14. Žalobca listom „pokus o zmier“ zo dňa 26.06.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu (pokus o
zmier - č.l. 22, podací hárok - č.l. 23 druhá strana).

B) Právne posúdenie

15. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (§ 52 ods. 1) Obč. zák.).

16. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§52 ods. 3) Obč. zák.).17. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§52 ods. 4) Obč. zák. ).

18. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§53 ods. 9)
Obč. zák. ).

19. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení (§ 517 ods. 1) Obč. zák.).

20. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§517 ods. 2) Obč. zák. ).

21. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému (§ 524
ods. 1) Obč. zák.).

22. Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. a), b) a d)zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).

23. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 Obchod. zák).

24. Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa (§ 499 Obchod. zák. ).

25. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona (§ 502 Obchod. zák.).

26. Preskúmavanou zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaviazal žalovanému poskytnúť úver

v sume a za podmienok uvedených v časti A. tohto rozsudku a žalovaný sa zaviazal úver vrátiť spolu
s úrokmi. Takto vymedzený predmet zmluvy potom zodpovedá definícii zmluvy o úvere podľa § 497
Obchod. zák. Vzhľadom na záväzok poskytnúť peňažné prostriedky uzatváral veriteľ zmluvu o úvere
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ.
Z absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovaného identifikovali ako podnikateľa (IČO, DIČ, miesto

podnikania, podnikateľský účel pôžičky), je zrejmé, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52
ods. 4 Obč. zák.). Keďže predmetná zmluva o úvere bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 Obč. zák.). Zároveň sa tým
veriteľ považuje aj za veriteľa podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a

žalovaný za spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) tohto zákona a úver za spotrebiteľský úver podľa zák. o
spotrebiteľských úveroch č.129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, keď zmluva bola
uzavretá na diaľku v zmysle zák. č. 266/2005 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zmluva
má všetky náležitosti podľa zák. č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy .

27. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver., čo nebolo sporné. Žalovaný
žalovanú sumu, ktorú si žalobca vyčíslil v správnej výške, neuhradil. Dlh nezaplatil. Nesporné. Právny
predchodca preto úver platne zosplatnil ku dňu 21.05.2022. Nesporné (§ 565 a § 53 ods. 9) Obč. zák).28. Pohľadávka prešla na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl. Obč. zák).

29. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil od 22.05.2022. V tom čase žalovaný bol už v omeškaní s
úhradou žalovanej sumy, keďže bola zosplatnená dňom 21.05.2022. Úroky z omeškania si žalobca
uplatnil v zákonom prípustnej výške (§ 517 ods. 1, 2) Obč. zák. a § 3 ods. 1) nar. vlády SR č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, sadzba ECB v čase vzniku omeškania - 05% + 5,00 %).

30. Žalobca si v konaní uplatnil aj náklady na vymáhanie za výzvu pred podaním žaloby, pričom
preukázal existenciu týchto nákladov, ako príslušenstva pohľadávky (§ 121 ods. 3) Obč. zák.)., ktoré
boli taktiež dôvodné.

31. Žaloba žalobcu je dôvodná a preto bolo dôvodnej žalobe vyhovené (výrok I.).

32. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100,00 %, keď bolo jeho žalobe v celom rozsahu vyhovené
(výrok I.). Žalovaný, naopak, bol v celom rozsahu neúspešný, lebo mu bola uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom. Žalobcovi bol preto priznaný nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100,00 % (§ 262 ods. 1, § 255 ods. 1/ CSP), ( výrok II ). O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku (§ 262 ods. 2) CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1/ CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).