Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822203742
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3822203742.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: A. B., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX/XX, XXX XX D. E., občan SR, právne zastúpený: Mgr. Stanislava
Tichá, advokátka, so sídlom Zakvášov 1519/55, 017 01 Považská Bystrica proti žalovanému: F. G., na
neznámom mieste, zastúpený Slovenských pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova
36, 817 47 Bratislava 11, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným
na Okresnom úrade Prievidza, katastrálnom odbore na LV č. XXXX pre katastrálne územie H., obec H.,

okres Prievidza ako parcela reg. C-KN č. XXXX/X – Orná pôda o výmere 3135 m2 a parcela reg. C-KN
č. XXXX/X – Trvalý trávny porast o výmere 343 m2 .

II. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na
Okresnom úrade Prievidza, katastrálnom odbore na LV č. XXXX pre katastrálne územie H., obec H.,
okres Prievidza ako parcela reg. C-KN č. XXXX/X – Orná pôda o výmere 3135 m2 a parcela reg. C-KN
č. XXXX/X – Trvalý trávny porast o výmere 343 m2 tak, že všetky vyššie uvedené nehnuteľnosti p r

i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému z titulu vyporiadania podielov sumu 14 115,98 Eur
na účet Slovenského pozemkového fondu, Štátna pokladnica, Radlinského 32, 810 05 Bratislava, č.ú.:
I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 18372022 (poznámka pre prijímateľa: ,,Rozsudok?) do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou na tunajší súd dňa 07.10.2022 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Prievidza,
katastrálnom odbore na LV č. XXXX pre katastrálne územie H., obec H., okres Prievidza ako parcela
reg. C-KN č. XXXX/X – Orná pôda o výmere 3155 m2 a parcela reg. C-KN č. XXXX/X – Trvalý trávny
porast o výmere 343 m2. O náhrade trov konania navrhol rozhodnúť tak, že žiadna strana sporu nemá
nárok na náhradu trov konania.

2. Slovenský pozemkový fond ( ďalej ,,SPF“ ) ako zákonný zástupca žalovaného, podaním,
doručeným súdu 28.02.2023 súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
zidentifikovaných v odseku 1 odôvodnenia, pre určenie výšky primeranej náhrady súhlasil so sumou
podľa znaleckého posudku 0,049 EUR/ m2 ako primeranej náhrady za spoluvlastnícky podielžalovaného na parc.č. XXXX/X, druh pozemku Trvalý trávny porast. Rovnako ako žalobca ani
zástupca žalovaného nepovažoval rozdelenie pozemku za dobre možné a účelné. Súhlasil s prikázaním
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu, ktorú navrhol u parc.č. XXXX/X

u ornej pôdy vo výmere 3135 m2 vo výške 7,00 EUR/m2. Zároveň navrhol zhodne so žalobcom, aby
konajúci súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu
trov konania. Na pojednávaní dňa 21.07.2023 zástupca žalobcu uviedol, že by súhlasil s primeranou
náhradou cca 13,50 EUR/m2.

3. Žalobca v podaní, doručenom po prvom pojednávaní 22.08.2023 súhlasil s náhradou vo výške 9,-
EUR za m2 u parc.č. XXXX/X a vo výške 0,049 EUR za m2 u parc.č. XXXX/X.

4. SPF v podaní, doručenom súdu 31.08.2023 ako zástupca žalovaného uviedol, že vzhľadom k tomu,
že v konaní došlo k zhode sporových strán vo výške primeranej náhrady v sume 9,- EUR za m2
ako aj v sume 0,049 EUR za m2 za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaného , SPF súhlasí s

rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového
poriadku.

5. Žalobca v podaní, doručenom 12.09.2023 taktiež súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ,,CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

7. Postupom podľa § 219 ods. 3 CSP bolo dňa 18.09.2023 oznámené miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku dňa 06.10.2023 o 8.30 hod. pojednávacia miestnosť č. 35.

8. Podľa § 136 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

9. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

11. Podľa § 34 ods. 3 a 14 Zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách,

(3) Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené

osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným
predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov,
ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.
Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým
fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

(14) Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností
uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov
je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

12. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva pozemkov
- ďalej len „citovaný zákon“ fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa nazáklade registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa
tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

13. Podľa § 16 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ citovaného zákona fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitnýchpredpisovspozemkamisnezistenýmvlastníkomaktorýchvlastníctvonie jeevidovanépodľa
predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií
alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.

14. Podľa § 16 ods. 2 citovaného zákona ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje
správca.

15. Podľa čl. I § 8 ods. 1 písm. c/ zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom bol v záujme spriechodnenia procesu usporiadania vlastníckych vzťahov k

pozemkom ustanovený zákonný mechanizmus nakladania Slovenského pozemkového fondu aj s
pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe.
Pričom aj pre túto kategóriu zákon zaviedol legislatívnu skratku ,,pozemky s nezisteným vlastníkom“. S
poukazom na uvedené je tak zástupcom oboch žalovaných 1/ a 2/ Slovenský pozemkový fond.

16. Keďže v tomto prípade dohoda medzi účastníkmi konania (spoluvlastníkmi) nie je možná, nakoľko
jeden zo spoluvlastníkov je neznámy vlastník, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť
výhradne na základe rozhodnutia súdu.

17.Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú opodstatnenosť a odôvodnenosť podanej

žaloby, keď prvý spôsob vyporiadania nehnuteľností a to ich reálnym rozdelením veci sa súdu javil ako
neúčelný (s poukazom na účelné využitie veci, ktoré svedčí v prospech žalobcu). Súd rozhodol tak, že
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 1 odôvodnenia tohto
rozhodnutia zrušil a vyporiadal ho tak, že spoluvlastnícke podiely žalovaného prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu, ktorému zároveň uložiť povinnosť vyplatiť na účet SPF primeranú náhradu na

spoluvlastnícke podiely žalovaného na nehnuteľnostiach, zapísaným na Okresnom úrade Prievidza,
katastrálnom odbore na LV č. XXXX pre katastrálne územie H., obec Čavoj, okres Prievidza ako parcela
reg. C-KN č. XXXX/X – Orná pôda o výmere 3135 m2 a parcela reg. C-KN č. XXXX/X – Trvalý trávny
porast o výmere 343 m2. Spoluvlastnícky podiel žalovaného na parc. reg. C-KN č. XXXX/X – Orná
pôda o výmere 3135 m2 je 1-ca v pomere k celku a na parc.reg. . C-KN č. XXXX/X – Trvalý trávny

porast o výmere 343 m2 taktiež 1-ca v pomere k celku. Parc.č. XXXX/X má hodnotu ustálenú Znaleckým
posudkom č. 23/2022 sumou 16,95 EUR a parc.č. XXXX/X má hodnotu 3135 m2 x 9 EUR t.j. 28 215,-
EUR, spolu majú vyporiadavané nehnuteľnosti ustálenú hodnotu 28 231,95 EUR, polovica z toho je
14 115,98 EUR, ktorú sumu je žalobca povinný zaplatiť žalovanému za jeho spoluvlastnícke podiely
v lehote podľa dohody strán sporu.

18.O trovách konania súd rozhodol podľa § 252 ods. 2 Civilného sporového poriadku kedy mali
strany sporu v konaní len čiastočný úspech, žalobca čo do zrušenia a spôsobu ním navrhovaného
vyporiadania podielového spoluvlastníctva a žalovaný čo do určenia hodnoty primeranej náhrady za
jeho spoluvlastnícke podiely. S poukazom na uvedené súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania

nepriznal. Naviac žalobca ani žalovaný si žiadne trovy v spore neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na
Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa §
364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené
procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodovalvylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok
je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.