Rozsudok Judgement was issued on Sunday, October 1, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123291037
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6123291037.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Inkasáreň, s.r.o.,

Pribinova 25, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 35 777 974, právne zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová,
Americká 2, 831 02 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 30 849 837, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D., o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 89,90 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 89,90 eur od 13.09.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 3,10 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.07.2023 domáhal prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne zaplatenia 89,90 eur istiny s príslušenstvom od žalovanej a zaplatenia sumy
3,10 eur, titulom náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 krát po
1,55 eur a žalovanú sumu titulom nezaplateného cestovného lístku pri cestovaní MHD dňa 12.09.2022,
na linke č. 93, číslo vozidla 1857, podľa § 14 odsek 1 písmeno d), § 16 odsek 1, § 17 odsek 1 písmeno
a), odsek 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave a § 8 odsek 5, 6 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na
dráhach, v súlade s platným bodom A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písmeno f) a v zmysle bodu A.14.3

a 14.4 Prepravného poriadku MHD Bratislava a Tarify MHD v Bratislave, vznikol žalobcovi nárok, aby
mu žalovaná zaplatila cestovné v sume 0,90 eur a sankčnú úhradu v sume 89,- eur.

2. Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 odsek 2
písmeno a) a § 219 odsek 3 C.S.P.

3. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2021 uzatvorenej medzi Dopravným

podnikom Bratislava, a. s., so sídlom Bratislava a žalobcom, bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22008948 postúpená na žalobcu.
Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 13.09.2022 vo výške 5,50 % ročne
v súlade s ust. § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými dokladmi a zadováženými správami do
spisu: žalobou, Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámením o postúpení

pohľadávky, predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy, platobným rozkazom v upomínacom konaní,
výzvou žalobcu v upomínacom konaní, odpoveďou žalobcu v upomínacom konaní, postúpením veci
a zistil tento skutkový a právny stav:5. Z predloženého dokladu Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že
žalovaná cestovala dňa 12.09.2022, na linke MHD č. 93, číslo vozidla 1857, v čase o 18:25 hod.
a nevedela sa preukázať platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu. Týmto dokladom jej

bol uložený postih vo výške 89,- eur a cestovné vo výške 0,90 eur. Žalovaná bola bezvýsledne vyzvaná
k úhrade predžalobnou výzvou dňa 08.02.2023.

6. Predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy právna zástupkyňa žalobcu vyzvala žalovanú na
dobrovoľnú úhradu sumy 164,90 eur tak, aby ju zaplatila najneskôr do 3 kalendárnych dní na účet

uvedený v predžalobnej výzve, v opačnom prípade sa bude žalobca domáhať zaplatenia súdnou cestu
spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania a trov exekučného konania.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky žalobca preukázal, že oznámil žalovanej, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.01.2023 uzatvorenou medzi spoločnosťou Dopravný podnik
Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava a žalobcom, došlo k postúpeniu pohľadávky žalovaného s presnou

špecifikáciou dlžnej sumy, dátumom a značky 22008948.

8. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 17.04.2023 platobný rozkaz pod č. k.
8Up/610/2023, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 89,90 eur
istiny s príslušenstvom a k sume 3,10 eur nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a k náhrade trov

konania v sume 123,48 eur, alebo aby v tej istej lehote podala odpor s odôvodnením na súde, ktorý vydal
platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných
rúk žalovanej, a preto výzvou zo dňa 11.07.2023 bola právna zástupkyňa žalobcu vyzvaná, aby v lehote
15 dní od doručenia výzvy navrhla pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
C.S.P. a právna zástupkyňa žalobcu elektronickým podaním uviedla, že navrhuje pokračovať v konaní

na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P.

9. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 14.07.2023 ako vecne a miestne
príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní

súdu príslušnému na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.

10. Podľa ust. § 14 odsek 1 písmeno d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení platných
zmien a doplnkov, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu
alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

11.Podľaust.§16odsek1zákonač. 56/2012Z.z. ocestnejdopravevzneníplatnýchzmienadoplnkov,
potvrdenímouzatvorenízmluvyoprepraveosôbaozaplatenícestovnéhojecestovnýlístokvpapierovej
podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno
dopravcu,jehoidentifikačnéčísloadaňovéidentifikačnéčíslo,druhcestovnéholístka,časjehoplatnosti,

prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a
spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a
o dani z pridanej hodnoty.

12. Podľa ust. § 17 odsek 1 písmeno a), odsek 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení

platných zmien a doplnkov, tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
odsek 2, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. Podľa ust. § 8 odsek 5, 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení platných zmien
a doplnkov, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového
vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady,
je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od
nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo

preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, budevylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie
prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.
odsek 6, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom

pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

14. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd preukázané, že nárok žalobcu je
dôvodný a preukázaný a keďže sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2.000,- eur, súd

nepovažoval za potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože z listinných dôkazov mal dostatočne
preukázanú dôvodnosť nároku žalobcu, keď žalovaná v predmetný deň cestovala prostriedkom MHD
bez platného cestovného lístka. Preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
Súd priznal žalobcovi sumu 3,10 eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorá suma
predstavuje zaplatené poštovné 2 krát po 1,55 eur, keď oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky dňa

19.01.2023 a zaslal žalovanej predžalobnú výzvu zo dňa 08.02.2023.

17. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 OZ odo dňa 13.09.2022
do zaplatenia vo výške 5,50 % ročne, lebo žalovaná odmietla zaplatiť požadovanú sumu za porušenie
prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovanej mať zakúpený lístok

t.j. dňom 12.09.2022 v deň vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči
žalovanej, podľa § 262 odsek 1 C.S.P., lebo bol v konaní plne úspešný a o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).