Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 1, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 19Csp/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122449957
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Polivková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6122449957.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou A. B. C. v právnom spore žalobcu: D. E. F. D., E., G. XX, XXX X H.,

I. J., právne zast. D. C. K., advokátska kanceária, IČO: XX XXX XXX, so sídlom v L., M. N. X, proti
žalovanému: F. O., nar. XX.X.XXXX, bytom P. Q. XXXX/X, XXX XX J., o zaplatenie 244,03 Eur s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 244,03 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 89,20 Eur odo dňa 12.11.2019 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 117,05
Eur odo dňa 12.10.2019 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,78 Eur odo dňa
13.12.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania žiadal
súd, aby zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 244,03 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % zo sumy 89,20 Eur odo dňa 12.11.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % zo sumy 117,05 Eur odo dňa 12.10.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo
sumy 37,78 Eur odo dňa 13.12.2019 do zaplatenia, a to všetko titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté

služby. Zároveň žalobca žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku za podanú žalobu vo výške 16,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške
119,55 Eur.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto
konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti R. K., K., so sídlom P. XX, L., IČO: XX XXX XXX,
a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.11.2021. Jeho právny predchodca

uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom k zmluve. Postupca
vystavilžalovanému zaposkytnutéslužbyfaktúru č.XXXXXXXXXX nasumu222,25Eursosplatnosťou
dňa 11.11.2019, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 127,05 Eur so splatnosťou dňa 11.10.2019, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 299,03 Eur so splatnosťou dňa 12.12.2019.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 2.11.2022 pod sp.zn. XXXX/XXXX/XXXX platobný
rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 244,03 Eur s úrokom z omeškania vo výške

5 % zo sumy 89,20 Eur odo dňa 12.11.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo
sumy 117,05 Eur odo dňa 12.10.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy
37,78 Eur odo dňa 13.12.2019 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 136,05 Eur.4. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, a z toho dôvodu žalobca navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Na základe danej skutočnosti Okresný súd Banská
Bystrica dňa 13.12.2022 postúpil vec Okresnému súdu Košice I v súlade s ust. §10 ods. 3 zákona č.

307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

5. Podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu
zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za

doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd vykonal celý rad krokov smerujúcich k zisteniu pobytu žalovaného. Všetky dostupné lustrácie boli
bez kladného výsledku. Súd požiadal o súčinnosť pri doručovaní žaloby aj príslušné R. R. C. H. O. J.,
ktorým bolo zistené, že žalovaný sa v mieste svojho trvalého pobytu nezdržiava už 10 rokov. Z uvedenej
adresy sa vrátila súdu zásielka nedoručená s oznámením príslušného poštového úradu, že žalovaný je

na adrese svojho trvalého pobytu neznámy. Následne súd postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej
žalobe, ktoré bolo vyvesené/zverejnené dňa 13.3.2023 a zvesené dňa 13.4.2023.

7. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu
bez nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 Civilného sporového poriadku, rozhodol súd
prvej inštancie bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených žalobcom,
a to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.8.2017, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 23.11.2021, faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,

č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Odstúpenia od zmluvy zo dňa 26.11.2019 a zistil nasledovný
skutkový stav:

9. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou R. K., K., so sídlom P. XX, L., IČO: XX XXX XXX podľa ust. § 44
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 11.8.2017

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe Zmluvy sa spoločnosť R. K., K., zaviazala
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v dohodnutom rozsahu a žalovaný ako užívateľ sa
zaviazal za poskytované služby platiť cenu podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu.
Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv boli Všeobecné podmienky.

10. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrami v celkovej
výške648,33Eur,atofaktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa 28.10.2019nasumu222,25Eursosplatnosťou
dňa 11.11.2019, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.9.2019 na sumu 127,05 Eur so splatnosťou dňa
11.10.2019 a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2019 na sumu 299,03 Eur so splatnosťou dňa
12.12.2019.

11. Dňa 23.11.2021 spoločnosť R. K., K., postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.
Žalobca v konaní predložil zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej došlo k postúpeniu
pohľadávky z pôvodného veriteľa na neho. Konajúci súd uvádza, že hoci súčasťou súdneho spisu nie
je samostatná listina s označením oznámenie o postúpení pohľadávky, žalovanému bolo postúpenie

pohľadávky oznámené a preukázané v súlade s ust. § 526 OZ tým, že zmluvu o postúpení pohľadávky
predložil žalobca v uvedenom konaní ako dôkaz.

12. Dňa 26.11.2019 žalobca oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy ku dňu 26.12.2019 v prípade,
ak neuhradí dlžnú sumu vo výške 222,25 Eur najneskôr do 19.12.2019. Žalovaný na výzvu na dodatočné

splnenie svojej povinnosti nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou.

13. Z faktúry č. XXXXXXXXXX predloženej žalobcom, zo dňa 28.10.2019, splatnej dňa 11.11.2019
súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 95,20 Eur pozostávajúcu z mesačných poplatkov, služby mobilnej zábavy poskytovateľa, platby cez obchod google play, platby za
služby cez mobil, vystavenej upomienky. Žalobca z predmetnej faktúry požadoval len zaplatenie sumy
89,20 Eur.

14. Z faktúry č. XXXXXXXXXX predloženej žalobcom, zo dňa 27.9.2019, splatnej dňa 11.10.2019
súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 127,05 Eur pozostávajúcu z
mesačných poplatkov, hlasových služieb, nehlasových služieb, služieb mobilnej zábavy partnerov
poskytovateľa, platby cez obchod google play. Žalobca však z predmetnej faktúry požadoval len

zaplatenie sumy 117,05 Eur.

15. Z faktúry č. XXXXXXXXXX predloženej žalobcom, zo dňa 28.11.2019, splatnej dňa 12.12.2019
súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 76,78 Eur pozostávajúcu z
mesačných poplatkov, hlasových služieb, nehlasových služieb, služieb mobilnej zábavy partnerov
poskytovateľa, platby cez obchod google play, poplatku za obmedzenie služieb, poplatku za odpojenie.

Žalobca však z predmetnej faktúry požadoval len zaplatenie sumy 37,78 Eur.

16. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa ust. § 43 ods. 2 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik
je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane

účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej
jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;

oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

18. Podľa ust. § 44 ods. 1, ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

19. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa ust. § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

22. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti,
ktoré mu vyplývali zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej s právnym predchodcom
žalobcu R. K., K. tým, že nezaplatil cenu za ním poskytnuté telekomunikačné služby.

23. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou R. K., K., ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a jej príslušenstva, ktorá je
predmetom tohto sporu, a je tak daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto spore.

24. Skutkový stav tvrdený žalobcom bol nesporný a vyplynul aj z predložených listinných dôkazov.
Žalovaný nenavrhol, a ani nepredložil žiadne dôkazy, ani neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by
spochybnili tento skutkový stav.

25. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení tak súd dospel k záveru,

že žaloba je dôvodná, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný si nesplnil svoju
zmluvnú povinnosť tým, že nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby sumu
244,03 Eur (sumu 89,20 Eur titulom vystavenej faktúry č. XXXXXXXXXX, sumu 117,05 Eur titulom
vystavenej faktúry č. XXXXXXXXXX, sumu 37,78 Eur titulom vystavenej faktúry č. XXXXXXXXXX).26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd tak zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalobcom požadovanej istiny vo výške 244,03 Eur.

27. Popri istine sa žalobca domáhal aj zaplatenia príslušenstva k istine.

28.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Podľa ust. § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Právny predchodca žalobcu na základe dohody účastníkov zmluvného
vzťahu určil lehotu splatnosti svojej pohľadávky vo faktúre vo faktúre č. XXXXXXXXXX dňa 11.11.2019,
vo faktúre č. XXXXXXXXXX dňa 11.10.2019 a vo faktúre č. XXXXXXXXXX dňa 12.12.2019. Žalovaný
sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po lehote splatnosti
uvedených v predmetných faktúrach, pričom výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej

banky bola ku dňu 12.11.2019, ku dňu 12.10.2019 a ku dňu 13.12.2019 0,00 %. Súd preto v súlade
už s uvedeným priznal žalobcovi aj zákonný 5 % úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni,
v ktorom nastala splatnosť jednotlivých faktúr.

31. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

34. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

35. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania

advokáta.

36. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal, v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).