Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123204666
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:6123204666.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:

35 724 803, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53255739, proti
žalovanému: A. B., XX.X.XXXX, C. D. E. XXXX/XX, F., o zaplatenie 14.679,84 eura s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14.679,84 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
14.679,84 Eur od 17.09.2022 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 12Csp/45/2023 vedie konanie v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53255739, proti žalovanému: A. B., XX.X.XXXX, C. D.
E. XXXX/XX, F., o zaplatenie 14.679,84 eura . Toto súdne konanie začalo dňa 30.12.2022, kedy bola
žaloba žalobcom doručená Okresnému súdu Banská Bystrica.

2. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 14.679,84 eura
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 14.679,84 eura od 17.09.2022 do zaplatenia a k náhrade

trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 15294/B. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa
16.09.2022 medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36
234 176 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej
výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči

postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 19.08.2019
Zmluvu č. 4908027738 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu
(ďalej len „OP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a v OP. Žalobca zastáva názor, že
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §
497až507zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských

úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný
neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca dňa31.08.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 18.791,68 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 16.199,65
eura, z riadneho úroku vo výške 908,99 eura, z úroku z omeškania vo výške 1.654,04 eura, z poplatkov

vo výške 29,00 eura, z poistenia vo výške 0,00 eura a z ostatného príslušenstva vo výške 0,00 eura v
súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný na základe Zmluvy čerpal peňažné prostriedky v
celkovej výške 16.800,00 eura. Žalovaný pred postúpením pohľadávky uhradil peňažné prostriedky v

celkovej výške 2.120,16 eura. Prehľad čerpania a zoznam úhrad pred postúpením tvoria prílohu žaloby.
Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonal žiadne úhrady. Žalobca si uplatnil
úrokzomeškaniapodľaustanovenia§517ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkapočnúc
dňom 17.09.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Žalovaná suma
predstavuje sumu vo výške 14.679,84 eura, pričom predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými
prostriedkami a úhradami žalovaného (16.800,00 eura – 2.120,16 eura = 14.679,84 eura). Zvyšnú časť

dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

3. V doplnení žaloby žalobca uviedol, že dňa 19.08.2019 uzatvoril pôvodný veriteľ so žalovaným Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 4908027738, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového úveru vo výške
16.800,00 eura. Poskytnutým úverom boli refinancované pôvodné úvery žalovaného uvedené v prílohe

č. 1 zmluvy, ktorú žalobca predložil v prílohe podanej žaloby. Poskytnutý úver vo výške 16.800,00 eura
sa žalovaný zaviazal splácať formou 96 mesačných splátok vo výške 302,88 eura, vždy k 15. dňu v
mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou dňa 05.10.2019. Dňa 14.06.2017 pôvodný veriteľ postúpil na
žalobcuvyššieuvedenúpohľadávkuvcelkovejvýške18.791,68eura,ktorápozostávalazistinyvovýške
16.199,65 eura, z riadneho úroku vo výške 908,99 eura, z úroku z omeškania vo výške 1.654,04 eura

a z poplatkov vo výške 29,00 eura. Žalovaný na základe Zmluvy čerpal peňažné prostriedky v celkovej
výške 16.800,00 eura. Žalovaný pred postúpením pohľadávky uhradil peňažné prostriedky v celkovej
výške 2.120,16 eura. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 14.679,84 eura, pričom predstavuje
rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného (16.800,00 eura - 2.120,16
eura = 14.679,84 eura). Všetky úhrady žalovaného boli započítané na čerpaný úver, z uvedeného

dôvodu si žalobca v podanej žalobe uplatňuje sumu 14.679,84 eura (čerpanie – úhrady). Žalobca
uviedol, že na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je potrebné, aby bola táto možnosť dohodnutá, aby bol
dlžník v omeškaní aspoň tri mesačné splátky a musí byť na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením tohto práva. Postupca si možnosť vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v hlave 7, § 2 Úverových podmienok, čím je splnený bod

1. Postupca výzvou zo dňa 09.07.2020 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok a upozornil
ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (viď. znenie „V prípade ďalšieho omeškania
budeme nútení požadovať okamžité splatenie celého úveru vrátane úrokov, nákladov, sankcií a taktiež
učiníme právne kroky, ktoré môžu viesť až k exekúcii Vášho majetku..“). Nakoľko žalovaný omeškané
splátky neuhradil, postupca podaním zo dňa 31.08.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca

zastáva názor, že v spornom prípade došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Zákon nikde
nestanovuje povinnosť veriteľa vo vyššie uvedených výzvach uviesť pre omeškanie s ktorou mesačnou
splátkou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Nakoľko túto povinnosť zákon nestanovuje, je
potrebné uzavrieť, že došlo riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Poskytnutý úver vo výške
16.800,00 eura mal byť v súlade so Zmluvou o úvere použitý na splatenie existujúcich úverov v celkovej

výške 16.678,00 eura, pričom výška refinančného úveru nepresiahla nižšiu z hodnôt podľa ust. §6a ods.
5 Opatrenia. V konkrétnom prípade nepresiahla výška novoposkytnutého úveru o 5 % zostávajúcu výšku
existujúceho úveru (16.678,00 eura * 5 % = 833,90 eura; 16.678,00 eura + 833,90 eura = 17.511,90
eura). Veriteľ preto nebol povinný realizovať výpočet DTSI.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 8.2.2023 pod č.k. 30Up/29/2023– platobný rozkaz,
ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu istinu
14.679,84 eura s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 14.679,84 eura od 17.09.2022 do zaplatenia,
alebo v tej istej lehote podať odpor. Taktiež ho zaviazal k úhrade trov konania. Tento platobný rozkaz
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na

súde príslušnom na prejednanie veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil v zmysle § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.5. Súd v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, nakoľko sa
junepodarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovanémunaadresuevidovanúvRegistriobyvateľovSlovenskej

republiky a i napriek šetreniu nebol zistený skutočný pobyt žalovaného. Súd doručil žalobu s prílohami,
procesné poučenie podľa § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní na adresu
žalovaného v zmysle § 106 ods. 3 CSP. Žalovaný sa nevyjadril, v konaní bol nečinným.

6. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 3.10.2023 rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu

žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť, pričom žalovaný sa pojednávania nezúčastnila, doručenie
mal vykázané, účasť neospravedlnila.

7. Na základe prevedeného dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

8. Dňa 19.8.2019 právny predchodca žalobcu (Home Credit Slovakia, a.s.) a žalovaný uzatvorili Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 4908027738 bez poistenia, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo
výške 16.800,00 eura, ktorý slúžil na úhradu záväzkov: úver v sume 14.125,00 eura vzniknutý zo zmluvy
č. 4806028860 uzatvorenej dňa 22.6.2018 so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a úver v sume
2.553,00 eur vzniknutý zo zmluvy č. 229862411290419 uzatvorenej dňa 29.4.2019 so spoločnosťou

Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155.

9. Úver v sume 16.800,00 eura vzniknutý zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4908027738 uzatvorenej
dňa 19.8.2019 so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. sa žalovaný zaviazal splácať v 96-ich
mesačných splátkach vo výške 302,88 eura, prvá splátka bola splatná 5.10.2019. Splatnosť splátok bola

stanovená k 15. dňu v mesiaci, RPMN činila 16,1% p.a., ročná úroková sadzba 15,01% p.a.. V zmluve
je uvedená celková čiastka úveru splatná spotrebiteľom vo výške 29.076,48 eura. V zmluve si zmluvné
strany dohodli poplatky: poplatok za prvú upomienku 5,00 eur, poplatok za druhú a ďalšiu upomienku
12,00 eur, zmluvná pokuta za neuhradenie splátky 17,00 eur.

10. V konaní je nesporná skutočnosť, že právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči
žalovanému práve na žalobcu. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 16.9.2022
medzi právnym predchodcom žalobcu– spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcom a EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 ako postupníkom bola
pohľadávkavočižalovanémupostúpenáspoločnostiEOSKSISlovensko,s.r.o.,ktorávkonanívystupuje

ako žalobca.

11. Výzvou zo dňa 31.8.2020 bol žalovaný vyzvaný právnym predchodcom žalobcu (Home Credit
Slovakia, a.s.) na splatenie celého úveru v sume 17.154,64 eura v lehote 15 dní od 31.8.2020. Listom
zo dňa 21.9.2022 právny predchodca žalobcu (Home Credit Slovakia, a.s.) oznámil žalovanému, že

svoju pohľadávku voči žalovanému postúpil práve na žalobcu, pričom k postúpeniu pohľadávky došlo
dňa 31.8.2020 s tým, že mu oznámil, že odo dňa oznámenia o postúpení pohľadávok je žalovaný
povinný plniť svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4908027738 uzatvorenej
dňa 19.8.2019 žalobcovi.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom k 19.8.2019)
(ďalej ako ZoSÚ), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver

podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej nabývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

13. Podľa § 2 a) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

14. Podľa § 2 d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

15. Podľa § 2 h) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v znení
účinnom k 19.8.2019) (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

23. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

24. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami
na základe zmluvy uzavretej dňa 19.8.2019 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň
aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014
Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na
všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

28. V danom prípade bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená písomná
úverová zmluva, platnosť ktorej nebola spochybnená. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán
je preto potrebné vychádzať predovšetkým z obsahu úverovej zmluvy, vychádzajúc tak zo zásady
zmluvnej slobody, ktorá je základnou zásadou nielen obchodného, ale aj občianskeho práva. Táto
zmluva upravila práva a povinnosti zmluvných strán vo vzťahu k splácaniu úveru, ale aj ostatných

nárokov z úveru vyplývajúcich, najmä úrokov z úveru. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je
tak dôležitý obsah uzatvorenej zmluvy, pokiaľ ide o platné dojednanie. Samozrejme, jednotlivé zmluvné
podmienky podliehajú z hľadiska ochrany spotrebiteľa kontrole prijateľnosti. Až v prípade, pokiaľ zmluva
úpravu neobsahuje, alebo sú jej podmienky neprijateľné, riadia sa práva a povinnosti zmluvných strán
ustanoveniami Obchodného, prípadne Občianskeho zákonníka.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 4908027738 dňa 19.8.2019, na základe
ktorej jej poskytol úver vo výške 16.800,00 eura, ktoré sa žalovaný zaviazala vrátiť v pravidelných
mesačných splátkach. Žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne splácať spotrebiteľský úver, s jej

splácaním sa dostal do omeškania. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil v plnej výške. Súd preskúmal
zmluvu o úvere a zistil, že obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobili nerovnováhu medzi
právami a povinnosťami účastníkov zmluvy. Nevzhliadol tak naplnenie podmienok pre uplatnenie

sankcie vyplývajúcej z § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný skutkové
tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel. Nebolo preukázané, že by žalovaný svoj dlh vyplývajúci
z predmetnej zmluvy splnil v plnej miere, resp. že by tento jej záväzok zanikol iným spôsobom ako
splnením. Vzhľadom i k tomu, že žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných

dôkazov, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že žalobcovi priznal plnú

náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov bude
v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení– Exekučný
poriadok).