Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, October 8, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/107/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623010231
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5623010231.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, na neverejnom zasadnutí konanom 9. októbra 2023 v senáte zloženom z predsedu
JUDr. Vladimíra Sučika a sudkýň JUDr. Moniky Liptákovej a Mgr. Anny Mihálikovej, prejednal sťažnosť
P. O. proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2Nt/16/2023 zo 28.6.2023 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť P. O. z a m i e t a ako nedôvodnú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 73 ods. 1 Tr. zak. uložil P. O., nar. X.X.XXXX v P. A., bytom
Q. 1. mája XXXX/XX, P. A., ústavné ochranné psychiatrické liečenie.

Proti uzneseniu okresného súdu podala sťažnosť P. O., ktorú odôvodnila prostredníctvom svojho
obhajcu. V sťažnosti uviedla, že nie sú splnené zákonné podmienky pre uloženie ochranného
liečenia, nakoľko v prípravnom konaní nebola preukázaná jej vina. Nemôže obstáť preto konštatovanie

prvostupňového súdu, že P. O. mala podať opravný prostriedok proti uzneseniu, ktorým bolo voči nej
zastavené trestné stíhanie, a to preto, aby bolo zastavené trestné stíhanie z dôvodu, ktorý by bol pre ňu
priaznivejší. Takéto konštatovanie považuje za porušenie prezumpcie neviny. Poukázala na neúčelnosť
uloženia ústavného liečenia, keďže bola už najmenej pätnásťkrát hospitalizovaná. Znalkyňa MUDr. C. Z.
v roku 2021 neodporučila uloženie ochrannej liečby. Na základe žiadosti prokurátora bola od 15.6.2023
do 11.7.2023 hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení nemocnice v P. A.. V prepúšťacej správe je

uvedené, že pacientka je pokojná bez porúch správania a nálad a v zlepšenom stave je prepustená
domov do starostlivosti ambulantného psychiatra. Navrhuje dotazovať ambulantného psychiatra - MUDr.
A.osprávu,čisapodrobujeliečebnémurežimuaužívapredpísanélieky.Svojuhospitalizáciuod15.6.do
11.7.2023 považuje za dostatočnú a nie je preto potrebné uloženie ústavného psychiatrického liečenia.
Navrhla preto, aby krajský súd zrušil uznesenie okresného súdu s tým, aby vo veci znovu konal a
rozhodol tak, že návrh na uloženie liečby zamietne. K sťažnosti pripojila aj prepúšťaciu správu o jej

hospitalizácii v období od 15.6.2023 do 11.7.2023.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že sťažnosť
bola podaná v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom, avšak táto nie je dôvodná.

Zo spisu vyplýva, že trestné stíhanie P. O. pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a
ods. 1 písm. e) Tr. zák. bolo zastavené pre nepríčetnosť dňa 20.4.2023, pričom rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosťdňa10.5.2023.Zposudkuznalcapsychiatravypracovanéhovprípravnomkonanívyplýva,
že pobyt P. O. na slobode je z psychiatrického hľadiska, pokiaľ sa nachádza v manickej epizóde, pre
spoločnosť nebezpečný a znalkyňa preto navrhla uloženie ústavného psychiatrického liečenia. Znalkyňa
MUDr. I. G. aj na verejnom zasadnutí pred okresným súdom potvrdila, že zo psychiatrického hľadiska je

pobyt P. O. na slobode pre spoločnosť nebezpečný, menovaná je nekritická, bez náhľadu k chorobnosti,
opakovanieliečbusvojvoľneukončila,znižovalasipsychofarmakáapodobnýscenárznalkyňanevylúčilaani do budúcnosti. Z týchto dôvodov znalkyňa navrhla uložiť ústavné ochranné psychiatrické liečenie
P. O.. Znalkyňa ďalej uviedla, že pokiaľ menovaná bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrických
oddeleniach, napriek tomu sa potom ambulantne nedoliečovala, ale liečbu svojvoľne vysadzovala.

V odôvodnení napadnutého uznesenia podľa názoru krajského súdu prvostupňový súd správne
konštatuje, že vykonaným dokazovaním bolo spoľahlivo preukázané, že pobyt P. O. na slobode je
nebezpečný. Podľa názoru prvostupňového súdu od ústavnej formy liečby možno očakávať riadne
užívanie medikácie, stabilizovanie zdravotného stavu menovanej a s tým spojené znížené riziko porúch

jej správania.

Pred rozhodnutím krajského súdu o sťažnosti P. O. bolo krajskému súdu doručené oznámenie MUDr.
Y. O., z ktorého opäť vyplýva, že P. O. po prepustení z hospitalizácie dňa 11.7.2023 sa ani raz
nezúčastnila kontroly u svojho ambulantného psychiatra, a ani si nedala predpísať lieky, ktoré jej
boli odporučené. Nebola na aplikácii depotnej injekcie, pričom pri prepúšťaní z nemocnice bola o

pokračujúcej ambulantnej liečbe riadne poučená. Dňa 2.10.2023 bola opäť privezená na podnet
príbuzných pre suicidálne myšlienky a nepokoj, pričom udávala, že lieky prestala brať. V závere MUDr.
Y. O. žiada o neodkladné riešenie nariadenia liečby u P. O..

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto považuje krajský súd aj výrok napadnutého uznesenia

okresného súdu za zákonný a majúci dostatočnú oporu vo vykonaných dôkazoch. Prvostupňový súd vo
svojom odôvodnení dostatočne presvedčivo vyložil, na základe akých dôkazov a úvah dospel k potrebe
uložiť P. O. ústavné ochranné psychiatrické liečenie. Keďže odôvodnenie napadnutého uznesenia je
podrobné a zrozumiteľné a krajský súd sa s ním stotožňuje, preto v zásade naň odkazuje. Aj podľa
názoru krajského súdu boli splnené všetky zákonné podmienky na uloženie ústavného ochranného

psychiatrického liečenia P. O., nakoľko takáto potreba jednoznačne vyplýva zo záverov posudku
znalkyne. Je nepochybné, že ambulantná forma liečby sa v danom prípade javí ako nedostatočná a
nesplnila by svoj účel, keďže bolo preukázané, že P. O. po prepustení z nemocnice nenavštívila svojho
ambulantného psychiatra, nedala si predpísať lieky, hoci o potrebe takejto liečby bola riadne poučená.
Sama P. O. teda preukázala, že nie je ochotná pokračovať v ambulantnej forme liečby a táto by ani podľa

názoru krajského súdu nemohla splniť svoj účel.

Pokiaľ P. O. v sťažnosti poukázala na znalecký posudok MUDr. Z., v tejto súvislosti krajský súd
poznamenáva, že aj s touto skutočnosťou sa dostatočne vysporiadal prvostupňový súd tak, ako to
vyplýva z odôvodnenia napadnutého uznesenia. So záverom prvostupňového súdu sa aj v tomto smere

krajský súd v celom rozsahu stotožňuje.

Za nedôvodnú považuje krajský súd aj žiadosť P. O., aby bola vyžiadaná správa od ambulantného
psychiatra MUDr. A., či sa pacientka podrobuje liečebnému režimu a užíva predpísané lieky, nakoľko
zo správy MUDr. Y. O. jednoznačne vyplýva, že P. O. sa po prepustení z hospitalizácie v nemocnici

11.7.2023 nezúčastnila ani raz kontroly u svojho ambulantného psychiatra a nedala si teda ani
predpísať žiadne lieky. Ako už krajský súd vyššie konštatoval, Lenka Jakubovičová, takýmto svojím
negatívnym postojom k ambulantnej liečbe preukázala, že takýto druh liečby nemožno u nej považovať
za dostatočný, nakoľko by neplnil svoj účel.

Pokiaľ P. O. v sťažnosti uvádza, že jej nebola preukázaná vina v pôvodnom konaní, krajský súd
poznamenáva, že v tomto štádiu konania mu neprináleží hodnotiť dôkaznú situáciu vo veci, keď bolo
voči menovanej zastavené trestné stíhanie pre nepríčetnosť.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže krajský súd považuje napadnuté uznesenie
okresného súdu za zákonné a zákonu zodpovedá aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom sa

nestotožnil so sťažnostnými námietkami P. O., preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.