Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 29, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/81/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123296212
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6123296212.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu:

Alektum Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, Zug, 6300, Švajčiarska konfederácia, zastúpený AGM
partners s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 3, Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanému: A. X., A..
XX.XX.XXXX, W. F. XXXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 200,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 200,80 eur
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,87 eur od 14.1.2021 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 36,50 eur od 13.2.2021 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,43 eur od 16.3.2021 do zaplatenia

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,50 eur od 14.4.2021 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 136,50 eur od 15.5.2021 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou na Okresný súd Banská Bystrica podanou prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 200,80 eur s
príslušenstvom a uplatnil si náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 23.11.2021 postúpil postupca O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01
Bratislava, IČO: 35 848 863 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/
alebo predaj telekomunikačného zariadenia a spolu s tým súvisiace služby. Žalovaný sa zaviazal
splácať cenu za poskytovanie verejných služieb. Postupca na základe zmlúv poskytol žalovanému
telekomunikačné služby, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré v celkovej výške 200,80 eur neboli
žalovaným uhradené. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 200,80 eur postúpila na

žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej
však k uhradeniu zo strany žalovaného do dnešného dňa neprišlo.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 25.04.2023 platobný rozkaz sp. zn. 8Up/661/2023,
ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, o ktorej skutočnosti súd upovedomil
žalobcu a zároveň ho vyzval, aby sa v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote navrhol

pokračovanie v konaní a Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 18.08.2023 upovedomil žalobcu
o postúpení veci Okresnému súdu Galanta. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená dňa 18.08.2023.3. Žaloba a ostatné písomnosti boli žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, § 106
ods. 3 CSP dňa 12.10.2023. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 200,80 eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 27.09.2023. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými materiálmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 17.12.2020, oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 13.03.2021, odstúpenie od zmluvy zo
dňa 13.03.2021, predžalobná upomienka zo dňa 17.05.2021, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2020 s
prílohou, oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a výzvu na úhradu dlhu zo dňa 14.03.2023, podací

hárok, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúci spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.12.2020, súd zistil, že postupca O2 Slovakia,
s.r.o., sa zaviazal aktivovať SIM karty a aktivovať program služieb a žalovaný sa zaviazal platiť cenu
za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.

7. Postupca vyfakturoval žalovanému poskytovanie služieb v zmysle Zmlúv o poskytovaní verejných
služieb faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške 14,43 eur so splatnosťou 15.03.2021, faktúra č.
XXXXXXXXXX vo výške 6,87 eur so splatnosťou 13.01.2021, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 136,50
eur so splatnosťou 14.05.2021, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 36,50 eur so splatnosťou 12.02.2021

a faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 6,50 eur so splatnosťou 13.04.2021.

8. Dňa 17.12.2020 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil mobilné zariadenie Huawei P smart 2021 zelený za kúpnu
cenu 228 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 72 eur v hotovosti, pri prevzatí

tovaru a zvyšnú kúpnu cenu vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári,
pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 6,50 eur mesačne.

9. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 3 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická

komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 11 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách ( v znení
účinnom a platnom v čase podpisu zmluvy o poskytovaní verejných služieb), podnik môže odstúpiť od

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú z pohľadu právnej
kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň
za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.

21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.

Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní
verejných služieb a z kúpnej zmluvy. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako zmluvnej
strane služby špecifikované v zmluve o poskytovaní verejných služieb v dohodnutom rozsahu a dodal
žalovanému zariadenie špecifikované v kúpnej zmluve. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť
právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby a za zariadenie. Právny predchodca

žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie faktúr, s ktorými bol žalovaný v omeškaní a v ktorých boli
žalovanému vyúčtované aj mesačné poplatky za zariadenie. Žalovaný na výzvy nereagoval. Následne
právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou žiadal žalovaného
o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich splátok kúpnej ceny za zariadenia. Pohľadávku, ktorá
vzniklaprávnemupredchodcovižalobcunezaplatenímfaktúrzaposkytnutéslužbyazatelekomunikačné

zariadenie vo výške 200,80 eur, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní
uplatnil postúpenú pohľadávku v celkovej výške 200,80 eur s príslušenstvom. Žalovaný bol v konaní
nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na
vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

22. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania je povinný v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % ročne ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% )
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.25. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.