Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/102/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923202600
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7923202600.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trebišov, dieťa rodičov: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., C. XXXX/XX a otca v rodnom
liste neuvedeného, o návrhu B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., C. XXXX/XX, na zverenie do
náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti B. E., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú
rodičia. Má právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

II. Matka maloletého dieťaťa, D. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinná prispievať na výživu maloletej A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, sumou zodpovedajúcou 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa mesačne, určenou zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca vopred, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Trebišov, číslo účtu: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.07.2023 navrhovateľka žiadala, aby jej súd zveril maloletú A.
B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnila tým, že matka maloletej žije dlhé
roky túlavým spôsobom života v zahraničí a živí sa prostitúciou. O svoje deti sa nestará. Maloletá
A. je v domácnosti navrhovateľky už štyri mesiace. Maloleté deti G. B., nar. XX.XX.XXXX, H. B.,
nar. XX.XX.XXXX a D. I., nar. XX.XX.XXXX, sú v osobnej starostlivosti svojho otca G. I.. Uviedla,
že matka po pôrode vycestovala s maloletou A. do Českej republiky, kde sa nedokázala o dieťa
postarať. Hrozilo, že dieťa jej odnímu. Preto sa vrátila na Slovensko, dieťa nechala v starostlivosti svojej

sestry A. B., ktorá ju vychovávala takmer 1,5 roka. Teta starostlivosť zanedbávala. Na pokyn sociálnej
pracovníčky navrhovateľka zobrala dieťa do svojej domácnosti, keďže hrozilo, že bude nariadená
ústavná starostlivosť. Dieťa má diagnostikovanú detskú astmu, užíva inhalátor. Navrhovateľka žije
v dvojizbovom nájomnom byte, ktorého nájom je jej druh G. I.. V tejto domácnosti žijú aj nevlastní
súrodenci maloletej A. a to G. B., nar. XX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX a D. I., nar. XX.XX.XXXX
spolu so svojim otcom. Rovnako tam žijú maloleté deti navrhovateľky A., G., J., K., A. a plnoletá B..
Matka sa o dieťa nezaujíma, na jeho výživu neprispieva.

2. Matka sa k návrhu, ktorý jej bol doručený podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej CSP), nevyjadrila.3. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka dieťaťa, D. B., sa dlhodobo zdržiava v Českej
republike na neznámom mieste. Po pôrode s dieťaťom vycestovala do Českej republiky, kde maloletej
A. nedokázala zabezpečiť osobnú starostlivosť. Hrozilo jej odobratie dieťaťa. Preto pricestovala na

Slovensko, nechala dieťa v starostlivosti svojej sestry A. B. a odcestovala. A. B. zabezpečovala
starostlivosť takmer 1,5 roka. Keďže starostlivosť zanedbávala, maloletú A. si zobrala do domácnosti
navrhovateľka.
Navrhovateľka žije v dvojizbovom nájomnom byte so svojim druhom G. I., nar. XX.XX.XXXX a ich
maloletými deťmi L. (2016), G. (2014) J. (2009, K. (2020) a A. (2021). V spoločnej domácnosti s nimi

žije okrem maloletej A. B. aj G. I., nar. XX.XX.XXXX a jeho deti G. B., H. I. a D. I..
Domácnosť je zariadená starším nábytkom, udržiavaná, s hygienou na primeranej úrovni. V čase
šetrenia bolo čisto a upratané. Maloletá A. má v spálni navrhovateľky detskú postieľku. V tejto
domácnosti sú vytvorené podmienky pre priaznivý vývin maloletého dieťaťa.
Navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke. Zdrojom jej príjmu je rodičovský príspevok 345,20 Eur
mesačne a prídavok na dieťa 300,-Eur mesačne. Jej druh G. I. poberá dávku v hmotnej núdzi 273,30

Eur mesačne. K pravidelným výdavkom rodiny patrí poplatok za elektrinu 100,-Eur, bežné výdavky na
domácnosť, stravu a potreby detí.
Matka maloleté dieťa od doby keď ju nechala v domácnosti svojej sestry A. B. nekontaktuje, na jeho
výživu neprispieva. Kolízny opatrovník odporučil vyhovieť návrhu.

4. Z rodného listu súd zistil, že matkou maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., je D. B., nar. XX.XX.XXXX.
Otec nie je v rodnom liste uvedený.

5. Matke, ktorá sa podľa vykonaného šetrenia na adrese trvalého bydliska nezdržiava, jej aktuálny pobyt
sa zistiť nepodarilo a ktorej sa nepodarilo doručiť zásielku ani na adresu posledného známeho bydliska

v M. N., K. O. XXX/X, D. a to ani prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Plzeň - město, bolo
predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 112 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej CSP). Matka sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, ani nežiadala
pojednávanie odročiť.

6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi, nad rámec písomného návrhu doplnila, že v jej domácnosti žijú
maloleté deti G. B., H. I. a D. I. so svojim otcom. Ich matkou je D. B., ktorá je aj matkou maloletej A..
Maloletá G. svoju nevlastnú sestru A. pravidelne navštevovala v domácnosti A. B., ktorá sa o dieťa
mala starať. Videla, v akých podmienkach maloletá A. žije. V malej izbe, v ktorej žila teta A. B., žilo 12
ľudí. Maloletá A. bola pohodená v kúte, v špine. Sociálna pracovníčka, ktorá prišla na šetrenie, dieťa

odovzdala priamo navrhovateľke. Navrhovateľka sa domnieva, že matka dieťaťa naďalej žije v Českej
republike na adrese K. O. XXX/X, D., bez prihlásenia. Priateľ ju zatajuje, zobral jej telefón. Matka sa
živí prostitúciou, peniaze dáva priateľovi. Na telefónne číslo, ktoré navrhovateľka súdu oznámila, sa jej
podarilo dovolať len raz. Priateľ zdvihol telefón, na dve minúty odovzdal telefón matke, ktorá sľúbila, že
deťom pošle nejaké peniaze. Od tej doby číslo nefunguje. Matka sa neozvala. Navrhovateľka uviedla, že

medzisvojimideťmiamal.A.nerobížiadnerozdiely,dieťavychovávarovnakoakosvoje.Keďžemádieťa
v rovnakom veku ako A., obom kupuje rovnaké šaty, veci, rovnako ich ľúbi. Pediatričkou maloletej A. je A.
F., ku ktorej navrhovateľka chodí so všetkými svojimi deťmi. Maloletej A. zabezpečila všetky očkovania,
prehliadku.Navrhovateľkajezdravá,súdnetrestanánikdynebola.Sdieťaťomnemávýchovnéproblémy.

7. Kolízny opatrovník žiadal návrhu vyhovieť. Zároveň navrhol uložiť matke povinnosť prispievať na
výživu maloletej A. mesačne sumou zodpovedajúcou 30% sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa.

8. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov súd zistil, že navrhovateľke, B. E., je

vyplácaný prídavok na dieťa vo výške 300,-Eur mesačne a rodičovský príspevok vo výške 345,20 Eur
mesačne.

9. Zo správy pediatričky A. F. súd zistil, že maloletá A. B., je v jej zdravotnej starostlivosti.

10. Z predloženej nájomnej zmluvy súd zistil, že dňa 01.05.2008 Mesto Trebišov prenajalo byt č. 10 na
2. poschodí bytového domu XXXX/XX, K. P. C. Q. B. nájomcovi G. I., nar. XX.XX.XXXX. Ide o 3-izbový
byt s príslušenstvom (predsieň, kúpeľňa, WC). Zmluva je uzavretá od 01.05.2008 na dobu neurčitú.11. Navrhovateľka je podľa predloženého výpisu z registra trestov bezúhonná.

12. Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), ak to vyžaduje

záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,
ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou
žijú v spoločnej domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme

maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

14. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

15. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

16. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

17. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

18. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

19. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona (§ 2 písm. c) zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplneníniektorých zákonov v platnom znení), čo v deň vyhlásenia rozsudku predstavovalo sumu 32,11 Eur.
Sumy životného minima sa menia vždy k 1.7. kalendárneho roka.

20. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že toho času je v najlepšom záujme maloletej A.
B., nar. XX.XX.XXXX, aby bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá riadne

zabezpečuje starostlivosť o toto maloleté dieťa. Matka sa zdržiava v Českej republike na neznámom
mieste. Dieťa nekontaktuje, na jeho výživu neprispieva. Navrhovateľka je bezúhonná, nemá zdravotné
problémy, je spôsobilá postarať sa o dieťa, čo dostatočne osvedčila existujúcim stavom. Žije v družnom
pomere s G. I., nar. XX.XX.XXXX. Spolu vychovávajú sedem detí, z čoho najstaršia dcéra B. je plnoletá.
Navrhovateľka maloletú A., ktorá nemala pediatra ani potrebné očkovania, prihlásila do zdravotnej
starostlivosti A. F.. Rodinné prostredie u navrhovateľky nevykazuje nedostatky. Zosúladenie faktického

stavu s právnym súd považuje za plne v súlade so záujmami maloletého dieťaťa. Návrhu teda v plnom
rozsahu vyhovel a dieťa zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je povinná
o maloleté dieťa osobne sa starať, poskytovať mu výživu, poberať prídavky a zastupovať maloleté dieťa
v bežných veciach. V iných než bežných veciach podliehajú právne úkony schváleniu súdu.

22. Matke súd uložil povinnosť platiť výživné v minimálnom rozsahu, t.j. vo výške 30% sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, t.č. vo výške 36,83 Eur mesačne, ktoré výživné je povinný
platiť každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, keďže v konaní nebolo
preukázané, že by matka mohla plniť vyživovaciu povinnosť vo vyššej sume. Matka dieťaťa je povinná
platiť výživné počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Trebišov. Sumy životného minima sa menia vždy k 01.07. kalendárneho roka.

23. V deň vyhlásenia rozsudku predstavuje mesačná výška výživného sumu 36,83 Eur (zák. č. 601/2003
Z.z. v spojení s opatrením MPSVaR SR č. 220/2023 Z.z.). Sumy životného minima sa menia vždy k 1.7.
kalendárneho roka.

24. O trovách konania sú rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len CMP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd Trebišov v troch písomných
vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).