Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-8C/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322200954
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5322200954.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobkyne W.. V. Š., nar. X.XX.XXXX,
bytom XXX XX Y. XXX, právne zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec
s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovanej 3/ M. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX Č., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou W.. V. R., W..,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej v rade 3/ k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXXX v kat. úz. Oščadnica ako parcela KNC č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 43
m2 z r u š u j e a v y p o r i a d a v a tak, že túto nehnuteľnosť p r i k a z u j edo
výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á vyplatiť žalovanej v rade 3/ sumu 105,50 Eur do 30

dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej v rade 3/ k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXXX v kat. úz. Oščadnica ako parcela KNC č. XXXX/X - záhrada o výmere 207 m2 z r u š u j e a
v y p o r i a d a v a tak, že túto nehnuteľnosťp r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

IV. Žalobkyňa j e p o v i n n á vyplatiť žalovanej v rade 3/ sumu 508,25 Eur v lehote do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Čadca dňa 7.4.2022 domáhala voči v tom
čase označeným žalovaným v rade 1 až 4 zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam - parcele registra KNC č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 43 m2

a KNC č. XXXX/X - záhrada o výmere 207 m2, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXXX, vedenom
Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, pre katastrálne územie Y., obec Y., okres Čadca, ktoré
žiadala prikázať do svojho výlučného vlastníctva. Uplatnila si súčasne i nárok na náhradu trov tohto
konania v rozsahu 100%. V žalobe ustálila hodnotu predmetu sporu v sadzbe 9,04 € za m2, ktorú
cenu stanovila v súlade so znaleckým posudkom J.. Q. K. č. 17/2021. Pre bližšie zdôvodnenie
uviedla, že predmet žaloby nie je možné užívať v podielovom spoluvlastníctve účastníkov. V podanej

žalobe žalobkyňa poukázala na to, že vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom prejavila skutočný
záujem o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou. Pokúšala sa kontaktovať
s ostatnými spoluvlastníkmi za účelom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva resp.odkúpenia vlastníckych podielov ostatných spoluvlastníkov dohodou, pričom ich oslovila niektorých
ústne, niektorých písomne, či písomným návrhom cestou právneho zástupcu. Nakoľko sa nepodarilo
pristúpiť k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva dohodou, je nútená domáhať sa

rozhodnutiasúdu.Predmetžalobyniejemožnéužívaťvpodielovomspoluvlastníctveúčastníkov.Reálne
rozdelenie pozemku nie je dobre možné, pretože jeho rozdelením by sa pozemok nemohol účelne
využívať.

2. Na preukázanie tvrdení k podanej žalobe pripojila žalobkyňa listinné dôkazy a to výpis LV č. XXXXX,

znalecký posudok č. 17/2021 vypracovaný pre žalobkyňu znalcom J.. Q. K., osvedčenie o dedičstve
9D/721/2006 po zomr. Q. S., čestné vyhlásenia. Po úhrade súdneho poplatku súd doručoval žalobu
žalovaným v rade 1 až 4.

3. Vyjadrenie doručil súdu H. S., ktorý uviedol ( č.l. 39 spisu), že hranice žalovaných nehnuteľností
nesúhlasia so stanom skutočným. Žalobkyňa si požiadala o vyhotovenie geometrického plánu a tvrdí, že

súhlasí so stavom skutočným. Toto však nie je pravdivé, nakoľko bolo urobené kontrolné meranie a bolo
zistené, že žalobkyňa zasiahla do pozemku žalovanej v rade 3, do ich vlastníckeho práva do pozemku
č. XXXX na LV č. XXXX. Žiadal o nariadenie znaleckého dokazovania a zameranie od hlavnej cesty.

4. Vyjadrenie doručila súdu až žalovaná v rade 3) M. V., ktorá so žalobou nesúhlasila z totožných

dôvodov ako H. S.. Poukázala na to, že nepopiera vlastnícke právo žalobkyne, ale nesúhlasí oplotenie
pozemku-zameranýstavGOplánomsostavomfaktickýmažiadala,abysúdvykonalkontrolnéznalecké
dokazovanie. Nesúhlasilascenounehnuteľností,nakoľko podľapotvrdeniaT.T.s.r.o.hodnotapozemku
je 40 - 70,- € za meter štvorcový a T. T. s.r.o. na cca 50,- € za meter štvorcový.

5. Vyjadrenia žalovaných doručil súd na vyjadrenie právnemu zástupcovi žalobkyne, ktorý vo vyjadrení
( č.l. 132 spisu) uviedol, že tvrdenia žalovaných sa nezakladaj na pravde. nesúhlasil s tvrdenou výškou
náhrady 40,- až 50 € za m2. Realitné kancelárie vydávajú potvrdenia o obvyklej cene nehnuteľností, ale
zmluvy o prevode v týchto cenách doložiť nevedia. V ďalšom zotrval na podanej žalobe v nezmenenom
rozsahu.

6. Vyjadrenie doručil súd na vyjadrenie protistrane - žalovaným, ktorí doručili súdu vyjadrenia, kde
W.. V. R. W.. poukazovala na stav smerujúci k zásahu žalobkyne do vlastníckych práv žalovanej v
rade 3), opätovne namietali hodnotu nehnuteľnosti i s poukazom na možnosť ich ďalšieho využitia a
navrhovali preskúmať znalecký posudok J.. K. č. 17/2021 a vykonať dokazovanie, ktoré preukáže, či

žalobkyňa zasiahla do vlastníckych práv žalovanej a v tomto smere uviedli otázky, ktoré navrhli položiť
znalcovi ( č.l.139 spisu). V písomnom podaní doručenom súdu 30.1.2023 poukázala splnomocnená
zástupkyňa žalovanej v rade 3) na to, že 11.12.2022 bola zaslaná žiadosť o zistenie stavu a šetrenia
aj na katastrálnu inšpekciu. Dedičské konanie po matke Q. S. bolo skončené a výlučnou vlastníčkou
podielov sa stala žalovaná v rade 3). Z tohto dôvodu pre vyčkanie odpovede z katastr. inšpekcie preto

nepodali žalobu o určenie vlastníckeho práva. Splnomocnená zástupkyňa žalovanej v rade 3) doručila
súdu odpoveď katastrálnej inšpekcie, ktorá konštatovala, že geodet postupoval v súlade s platný i
údajmi katastra s presnosťou zodpovedajúcou technickým predpisom. V žiadosti uvádzala žiadateľka,
že prebieha konanie o určenie vlastníckej hranice sp. zn. 8C/35/2022. V prípade spornej veci dôjde k
zmene údajov v katastrálnom operáte rozhodnutím súdu.

7. Žalovaná v rade 3) doručila súdu návrh na prerušenie konania z dôvodu, že podala návrh na opravu
chýb v katastrálnom operáte. To, že nie je hranica uvedená správne, vyplýva aj zo správy X. - V. zo
dňa 24.4.2023. Po oprave tejto hranice vznikne iná situácia ohľadom výmer sporných parciel a zápisom
tohto GP vzniká i nová situácia oproti situácii, ktorú žalobkyňa žaluje. Navrhla konanie prerušiť do

právoplatnosti konania K1-641/23, ktoré konanie viedol Okresný úrad - katastrálny odbor.

8. Právny zástupca žalobkyne nesúhlasil s prerušením konania, poukázal na to, že návrh na opravu
nespĺňa náležitosti nárokov, ktorých sa domáha žalovaná v rade 3), táto nespochybňovala vlastnícke
právo žalobkyne a konanie nemá vplyv na posúdenie vlastníckeho práva sporových strán. O vlastníckom

práve môže rozhodnúť výlučne súd. právny zástupca následne v písomnom podaní predložil súdu
oznámenie o nevykonaní opravy v zmysle § 59a ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. zo dňa 17.5.2023, ktoré
podanie bolo adresované žalovanej v rade 3). Týmto teda odpadol dôvod na rozhodovanie o prerušení
konania, pričom žalovaná na tomto návrhu následne na pojednávaní vo veci samej netrvala.9. V nadväznosti na zmeny zápisov na príslušnom liste vlastníctva, ku ktorým došlo v priebehu sporu,
žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaniami zo dňa 19.10.2022 a dňa 6.12.2022

petit žaloby upravila. V nadväznosti na ukončenie dedičského konania po neb. Q. S. podaním zo dňa
22.3.2023 zobrala žalobu voči žalovaným v rade 1/, 2/ a 4/ späť a žiadala voči nim konanie zastaviť,
nakoľko dôvod ich účasti skončením dedičského konania odpadol. V písomnom podaní na č.l. 203 spisu
upravil právny zástupca žalobkyne aj cenu na 25,- € za m2. V nadväznosti na to opäť upravila i petit
žaloby a žiadala, aby súd vyniesol rozsudok v nasledovnom znení:

„I. Súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXXX k.ú. Y. ako
parcela KNC XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 43 m2 zrušuje a vyporiadava tak, že táto
nehnuteľnosť sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.
Žalobca je povinný do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vyplatiť žalovanej v rade 3/ sumu 105,50 €.
II. Súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXXX k.ú. Y. ako parcela
KNC XXXX/X - záhrada o výmere 207 m2 zrušuje a vyporiadava tak, že táto nehnuteľnosť sa prikazuje

do výlučného vlastníctva žalobcu.
Žalobca je povinný do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vyplatiť žalovanej v rade 3/ sumu 508,25 €.
III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto náhrady rozhodne
súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

10. O zastavení konania voči žalovaným v rade 1,2 a 4 ako i o zmene žaloby rozhodol súd uznesením
( č.l. 239 spisu), ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 29.4.2023.

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu a za splnenia procesných
podmienok podľa § 180 CSP po vyjadrení strán sporu vo veci meritórne rozhodol.

12. Právny zástupca žalobkyne zotrval na podanej žalobe v nezmenenom rozsahu, pričom poukázal na
to, že navrhli cenu 25,- € za m2.

13. Žalovaná v rade 3) spoločne so splnomocnenou zástupkyňou uviedli, že nemajú záujem ďalej

pokračovať v súdnom spore. Poukázali na spôsob komunikácie samotnej žalobkyne, tento spor
medzi nimi zrejme nikdy neskončí. Žalovaná uviedla, že nežiada ani žiadnu výplatu, vždy to bude
nespravodlivé.

14. Súd na pojednávaní oboznámil aktuálne výpisy listov vlastníctva LV č. XXXXX a XXXXX, predmetom

ktorých sú parcely tvoriace predmet sporu.

15. Na daný spor súd aplikoval tieto zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Obč. zák.“) podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods.1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods.1, 2 Obč. zák.
(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;

prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa článku 20 ods.1 a ods.3 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov:(1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah
a ochranu. Dedenie sa zaručuje.
(3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými

záujmamichránenýmizákonom.Výkonvlastníckehoprávanesmiepoškodzovaťľudskézdravie,prírodu,
kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

16.Stranysporu (žalobkyňaaaktuálnažalovanávrade3) súpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľností
(§ 137 ods.1 Obč. zák.) a pretože sa vo veci zrušenia svojho spoluvlastníctva (§ 141 ods.1 Obč. zák.)

nedohodli, boli splnené podmienky podľa cit. ust. § 142 ods. 1 Obč. zák., aby o podanej žalobe
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozhodol súd. Medzi účastníkmi nebola sporná
existencia ich spoločného podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a táto bola preukázaná z
listov vlastníctva č. XXXXX a XXXXX kat. územia Y. ku dňu rozhodovania ( č.l. 271 a 272 spisu).

17. Súd poukazuje na to, že ak nedôjde k dohode, tak na návrh niektorého zo spoluvlastníkov rozhodne

súd. Ktorýkoľvek spoluvlastník sa tak môže obrátiť na súd s návrhom na zrušenie spoluvlastníctva.
Spoluvlastníctvo nadväzuje na ochranu vlastníckeho práva poskytovanú v čl. 11 ods. 1 Listiny
základných práv a slobôd, podľa ktorého vlastnícke právo všetkých účastníkov má rovnaký zákonný
obsah a ochranu. Spoluvlastníctvo je výrazom vlastníckeho vzťahu ku spoločnej veci s tými dôsledkami,
že spoluvlastník môže so svojim podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov.

Preto rovnako tak, ako nikto v zásade nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, tak nemôže byť nútený, aby bez prejavu vôle prijal iného spoluvlastníka. V oboch prípadoch
rozhoduje pri nezhode súd ( rozhodnutie ÚS ČR I. ÚS 279/1995 z 11.6.1997).

18. Súd v danom prípade poukazuje na § 142 ods. 1 OZ, ktorý stanovuje poradie spôsobov

vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Ak je to možné, súd vec rozdelí medzi spoluvlastníkov
podľa výšky podielov. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; pritom prihliadne na to, aby sa vec mohla účelne využiť.
Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov (§
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Spôsob vyporiadania nemá spočívať len v poskytnutí náhrady

za spoluvlastnícky podiel, ale má viesť k vyriešeniu všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi
podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou spoluvlastníctva. Toto ust. § 142 ods. 1 OZ
určuje záväzné poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania. Vo
vzťahu k reálnemu rozdeleniu súd uvádza, že toto prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej
deliteľnosti predmetu spoluvlastníctva. Rozdelením nemusia vzniknúť rovnako hodnotné samostatné

podiely predtým spoločnej nehnuteľnosti (pozemky nemusia mať rovnakú výmeru, rovnakú kultúru,
bonitu, stavby nemusia mať rovnaký vek a stavebné charakteristiky a podobne). Súd preto v danej veci
zohľadňoval i túto možnosť reálneho rozdelenia veci, avšak s prihliadnutím k výmere pripadajúcej v
prospech žalovanej 24,55 m2 tento spôsob vyporiadania nepovažoval za správny, viedlo by to iba k
ďalším súdnym sporom a tento spôsob nenavrhovali ani strany sporu.

19. Súd v nadväznosti na tieto zistenia a stanovisko žalovanej na pojednávaní preto pristúpil k
druhému spôsobu vyporiadania a nakoľko v tomto smere mal aj za preukázanú (na
pojednávaní viac nespornú) hodnotu nehnuteľnosti - parciel či už znaleckým posudkom a následne zo
strany žalobkyne bez ďalšieho posudku navýšenie ceny na 25,- € za m2 za parcely, ktoré tvorili predmet

sporu na podklade toho súd prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobkyne oproti výplate
ustupujúceho podielového spoluvlastníka t.j. žalovanej v sume v cene 25,- € za m2 . Pokiaľ žalovaná
uvádzala, že ona výplatu nechce, to či prijme výplatu alebo nie súd považuje na jej spôsob vysporiadania
sa s vzniknutou situáciou, avšak pokiaľ žalobkyňa získala podiely žalovanej javilo by sa ako nesprávne,
aby za podiely nezaplatila nič.

20. Súd pristúpil tiež k rozhodnutiu o trovách konania. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní
o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na
priznanie náhrady trov konania podľa § 255a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť môže spočívať

tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Rozhodnutie o nepriznaní
náhrady trov konania podľa § 257 CSP sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom
konania a nesmie odporovať dobrým mravom. Judikatúra tiež konštatovala, že toto ustanovenie nie je
možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), aleide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci
neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti
nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie preto nie je možné vykladať tak, že je naň

možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách
konania (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2010, sp.zn. 2M Cdo 17/2009).

21. Súd v danom prípade mal na podklade vykonaného dokazovania za to, že je daný dôvod vo
vzťahu k trovám konania aby vo veci aplikoval ustanovenie § 257 CSP s prihliadnutím na to, že hoc

bola žalobkyňa úspešnou stranou v spore (čo do prikázania nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
sebe), hodnota nehnuteľností, ktorú navrhovala na výplatu žalovaným, aktuálne žalovanej bola viac ako
dvojnásobná, teda dôvodne nepristúpila žalovaná k uzatvoreniu zmluvy. Pokiaľ sa žalovaná v rámci
sporu bránila podávaným návrhom na preskúmanie správnosti postupu geodeta, správnosti zamerania
hraníc, realizovala tak iba svoje právo (ochranu vlastníctva) a pokiaľ bol preukázaný správny stav
zo správy katastra, následne samotná žalovaná ustúpila a viac v spore pokračovať nemienila, toto jej

konanie a správanie sa po zistení a odpovedi správy katastra súd posúdil ako dôvod hodný osobitného
zreteľa, ktorý viedol súd k presvedčeniu, že hoc bola žalobkyňa úspešná v rozsahu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, neúspešná v rozsahu hodnoty výplaty, nárok na náhradu trov konania jej
nepriznal, ktoré rozhodnutie súd považuje za správne a zodpovedajúce spravodlivému usporiadaniu
veci medzi stranami sporu, kedy každá si bude znášať trovy vo svojej réžii.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).