Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6P/179/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622203782
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7622203782.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., právne zast. F. G. H., advokátom so sídlom I. J. X, E. J. K. proti
manželovi, ktorý návrh na rozvod nepodal: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. v konaní o návrhu na rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B. C., nar. XX.X.XXXX a E. B., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
X.XX.XXXX v E. J. K., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. J. K. vo zväzku č. XX,
ročník XXXX, na str. XXX, pod por. č. XXX rozvádza.

II. Konanie vo veci úpravy rodičovských práv a povinnosti k mal. J. B., nar. XX.X.XXXX zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.7.2022 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala, aby súd
rozviedol jej manželstvo so E. B., nar. XX.X.XXXX a maloleté dieťa J. B., nar. XX.X.XXXX zveril do
osobnej starostlivosti matke, výživné a styk otca nežiadala upraviť.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili v E. J. K., pričom sa zoznámili

v J., žili tam spolu 6 rokov a v roku 2019 sa navrhovateľka sama vrátila na Slovensko. Od uvedenej
doby sa nekontaktujú, nemá na manžela žiaden kontakt a nevie, kde sa nachádza. Žitie s manželom
sa pre navrhovateľku stalo neznesiteľným, preto sa vrátila na Slovensko. Medzičasom si našla nového
priateľa, s ktorým má maloletého syna. Meno má po manželovi, aj keď nie je jeho biologickým otcom.
Do budúcna navrhovateľka neplánuje manželský vzťah obnoviť.

3. Spolu s návrhom navrhovateľka doručila kópiu sobášneho listu manželov a rodný list maloletého

dieťaťa.

4. Zo sobášneho listu vyplynulo, že A. B. C., nar. XX.X.XXXX a E. B., nar. XX.X.XXXX uzatvorili v E.
J. K. dňa X.XX.XXXX manželstvo.

5. Z rodného listu vyplynulo, že maloleté dieťa J. B. sa dňa XX.X.XXXX narodilo z matky A. B. C., nar.
XX.X.XXXX a ako otec je zapísaný E. B., nar. XX.X.XXXX.

6. V priebehu konania sa aj napriek vykonaným procesným úkonom nepodarilo zistiť aktuálny pobyt
manžela, ktorý návrh na rozvod nepodal. Súd z uvedeného dôvodu pojednával v jeho neprítomnostia všetky písomnosti vrátane návrhu vo veci samej mu boli doručované podľa ustanovenia § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku.

7. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania dňa 21.9.2023, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a rozhodol vo veci samej. Z výpovede
navrhovateľky vyplynulo, že táto trvá na podanom návrhu.

8. Z uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 7.2.2023,

právoplatného dňom 30.3.2023 mal súd za preukázané, že E. B., nar. XX.X.XXXX nie je otcom
maloletého dieťaťa J. mena, priezvisko B., nar. XX.X.XXXX z matky A. B. C., D. C., nar. XX.X.XXXX,
ktoré sa narodilo za trvania manželstva.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len ako „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrhu

niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

10. Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak

sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

15. Podľa § 93 CMP, konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

16. Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

17. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

18. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu

výchovu detí. K jeho zrušeniu možno pristúpiť len ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. V zmysle § 18 Zákona o rodine sú manželia povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti
a teda ani spoločne nehospodária, ani sa intímne nestýkajú. V roku 2019 sa navrhovateľka zo
spoločnej domácnosti v J. odsťahovala naspäť na Slovensko, kde si našla nového partnera A. L.,
s ktorým zdieľa spoločnú domácnosť, pričom z ich vzťahu pochádza aj maloleté dieťa narodené v roku

2022. Komunikácia medzi manželmi od roku 2019 nie je žiadna, navrhovateľka nevie, kde sa manžel
v súčasnosti nachádza. Manželka prezentovala ako príčinu rozvratu nefunkčné spolužitie, ktoré sa stalo
neznesiteľným,dlhodobéodlúčenie,stratucitovéhovzťahu.Manželstvotakprestaloplniťsvojezákladné
funkcie, spoločenskú, biologickú, výchovnú či hospodársku funkciu. V tomto konaní bolo preukázané,že navrhovateľka deklaruje, že sa chce rozviesť a z takéhoto jej správania sa je možné jednoznačne
vyvodiť, že nemá záujem na ďalšom trvaní takéhoto manželstva. Podmienky citovaných zákonných
ustanovení upravujúcich rozvod manželstva sú teda splnené, pretože vzťahy medzi účastníkmi sú tak

vážne rozvrátené, že manželstvo účastníkov prestalo plniť svoj spoločenský účel a v súčasnosti je
len formálnym zväzkom. Keďže nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia súd manželstvo
rozviedol.

20. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým

deťom pochádzajúcim z ich manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov konania pochádza
maloletý J. B., nar. XX.X.XXXX. Nakoľko súd rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 7.2.2023
právoplatne určil, že manžel, ktorý návrh na rozvod nepodal nie je biologickým otcom maloletého J. B.,
nar. XX.X.XXXX, súd konanie z tohto dôvodu v tejto časti zastavil.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

22. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

23. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

24. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP
v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.