Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 81Csp/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123301929
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6123301929.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou, v spore žalobkyne Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Bratislava - mestská časť Ružinov, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanému A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XXXX/XX, o zaplatenie 1.100,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.100,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.100,40 eur od 01.05.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu
trov konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov
konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 1.100,40
eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.100,40 od 01.05.2022 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedla, že uzavrela so žalovaným Zmluvu č. A17425377, ktorou vypožičala žalovanému
SIM kartu s telefónnym číslom. Na základe Dodatku k Zmluve č. A17425377 odpredala žalovanému
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou

pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnila výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji
mobilného telefónu žalovanému poskytnutá, pričom zohľadňuje aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokutyačas,kedysižalovanýprestalplniťzmluvnépovinnosti.Tým,žežalovanýriadneavčasnezaplatil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 265,72 eur, porušil zmluvné povinnosti v
zmysle Dodatku k Zmluve. Je teda povinný zaplatiť zmluvnú pokutu spolu vo výške 239,- eur. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške

239,- eur. Na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (11.10.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (03.11.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobkyňa ďalej uzavrela
so žalovaným aj splátkové zmluvy č. 3506442267 a č. 3506433769, v ktorých sa žalovaný zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky kúpnych cien za zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti.
Žalobkyňa mu zosplatnila zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 595,68 eur. Neuhradené splátky

v sume 256,80 eur si žalobkyňa uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506442267 zo dňa
19.10.2021, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal 256,80 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach po 10,70
eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 338,88 eur si žalobkyňa uplatňuje na
základeDohodyosplátkachč.3506433769zodňa11.10.2021,podľaktorejsažalovanýzaviazal338,88eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 14,12 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Pohľadávka
žalobkyne voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty a nezaplatených splátok za
telekomunikačné zariadenia predstavuje celkom sumu 1.100,40 eur. Keďže je žalovaný v omeškaní s

úhradou, žalobkyňa si uplatnila aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 01.05.2022. K žalobe
priložila Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A17425377 zo dňa 09.06.2021, Dodatok zo dňa
11.10.2021 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A17425377, Dohodu o splátkach č. A17425377
zo dňa 11.10.2021, Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3506442267 zo dňa 19.10.2021, faktúry č.

2634185384, 2638852807, 2643518896, pokus o pokonávku zo dňa 21.03.2022 a výzvu na zaplatenie
zo dňa 22.03.2023.

2. Žalovanému bola žaloba doručená oznámením na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu,
nakoľko sa ani po vykonaní úkonov za účelom zistenia skutočného miesta pobytu žalovaného tento
nepodarilo zistiť. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A17425377 zo
dňa 09.06.2021, Dodatku zo dňa 11.10.2021 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A17425377,
Dohody o splátkach č. A17425377 zo dňa 11.10.2021, Kúpnej zmluvy a dohody o splátkach č.
3506442267 zo dňa 19.10.2021, faktúr č. 2634185384, 2638852807, 2643518896, pokusu o pokonávku

zo dňa 21.03.2022 , výzvy na zaplatenie zo dňa 22.03.2023 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobkyňa dňa 14.06.2021 uzavrela so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A17425377 viažucu sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
účastníckeho programu Go 30 eur. Dňa 11.10.2021 uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb - č. zmluvy A17425377, predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho
programu Go 30 eur a zmysle ktorého Dodatku žalobkyňa odpredala žalovanému mobilný telefón
značky Samsung Galaxy S20 FE blue za kúpnu cenu 340,- eur. Predmetom Dodatku bolo aj dojednanie
zmluvných strán o zmluvnej pokute vo výške 239,- eur s tým, že jej výška sa bude postupne znižovať
v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti. Dňa 11.10.2021 strany sporu uzatvorili Dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda
strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy S20 FE blue, ktoré na základe Dodatku
odpredala žalobkyňa žalovanému za kúpnu cenu 340,- eur. Kupujúci žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú
časť kúpnej ceny vo výške 1,- eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť
kúpnej ceny vo výške 338,88 eur zaplatiť v 24 splátkach po 14,12 eur mesačne. Strany sporu ďalej

uzatvorili dňa 19.10.2021 Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3506442267, predmetom ktorej bola
dohoda strán o predaji zariadenia – Samsung Galaxy A32 5G violet za kúpnu cenu 259,- eur tak,
že žalovaný uhradí prvú časť kúpnej ceny v sume 2,20 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení
tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 256,80 eur bude uhrádzať v 24 splátkach po 10,70
eur mesačne. Žalobkyňa vyfakturovala žalovanému za poskytnuté služby sumu 41,15 eur faktúrou

č. 2634185384 zo dňa 19.10.2021 so splatnosťou dňa 02.11.2021, sumu 225,67 eur faktúrou č.
2638852807 zo dňa 19.11.2021 so splatnosťou dňa 03.12.2021, sumu 4,90 eur faktúrou č. 2643518896
zo dňa 19.12.2021 so splatnosťou dňa 02.01.2021. Žalobkyňa v Pokuse o pokonávku zo dňa 21.03.2022
žalovaného upozornila, že eviduje pohľadávku vo výške 113,40 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky
po splatnosti, so zaplatením ktorých je žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace. Žalovaný bol zároveň

upozornený, že v prípade, ak najneskôr do 15 dní od doručenia nezaplatí dlžnú sumu, uplynutím
uvedenej lehoty sa mu ruší výhoda splátok a žalobkyňa bude požadovať jednorazové zaplatenie
všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 482,28 eur. Nesporným napokon bolo, že
žalobkyňa žalovanému zosplatnila všetky v budúcnosti splatné splátky kúpnych cien za poskytnuté
telekomunikačné zariadenia. Žalovaný dlh žalobkyni doposiaľ neuhradil.

5. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8.Podľa§544ods.1a2Občianskehozákonníka,(1)Akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ako
zákon č. 351/2011 Z. z.), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry,

13. Podľa § 44 ods. 1 vety prvej zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel jednoznačne k záveru, že žaloba je v celom
rozsahu dôvodná. Žalobkyňa pri uzatváraní a plnení zmlúv a dohôd o splátkach konala v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako
podnik v zmysle § 43 zákona č. 351/2011 Z. z. Žalovaný pri uzatváraní zmlúv a dohôd o splátkach
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako
spotrebiteľ - fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a účastník podľa
§ 43 zákona č. 351/2011 Z. z. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským

vzťahom a predmetná Zmluva o poskytovaní verejných služieb, Dodatok k nej, Kúpna zmluva a dohody
o splátkach sú tak zmluvami spotrebiteľskými.

15. V konaní bolo preukázané a nesporné, že žalobkyňa poskytovala žalovanému zmluvne dohodnuté
elektronické komunikačné služby. Žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na

zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, teda nesplnil si svoju zmluvnú
povinnosť. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni uplatňovanú
sumu 265,72 eur titulom neuhradených poskytnutých služieb (faktúry vystavené na sumu spolu 271,72
eur, pričom žalobkyňa žiada iba sumu 265,72 eur).

16. Žalobkyňa sa v konaní zároveň domáhala aj úhrady zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačných
zariadení odpredaných žalovanému, a to titulom uzatvorených Dohôd o splátkach zo dňa 11.10.2021
a 19.10.2021. Nakoľko žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti splácať jednotlivé splátky riadne
a včas, žalobkyňa listom zo dňa 21.03.2022 (Pokus o pokonávku) žalovanému oznámila, že je v
omeškaní so splácaním pohľadávky (o. i.) vo výške 113,40 eur s príslušenstvom a vyzvala ho na jej

úhradu do 15 dní od doručenia predmetnej výzvy. Zároveň mu oznámila, že v prípade ak dlžnú sumu
neuhradí v stanovenej lehote, bude požadovať jednorazové zaplatenie všetkých nezaplatených splátok.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný aj napriek predchádzajúcej výzve neuhradil dlžnú sumu, splátky kúpnej
ceny za telekomunikačné zariadenia boli zosplatnené v súlade s dojednaním uvedeným v bode 2.3Dohôd o splátkach a v súlade s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Súd titulom Dohody
o splátkach zo dňa 19.10.2021 žalobkyni preto priznal nárok na zaplatenie sumy 256,80 eur, ktorá suma
predstavuje rozdiel kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia po odpočítaní prvej časti kúpnej ceny

(259,-eur-2,20eur=256,80eur),pričomžalovanýneuhradilžiadnusplátku.RovnakojejtitulomDohody
o splátkach zo dňa 11.10.2021 priznal aj nárok na zaplatenie sumy 338,88 eur, ktorá suma predstavuje
rozdiel kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia po odpočítaní prvej časti kúpnej ceny (340,- eur - 1,-
eur = 339,- resp. 338,88 eur, čo je suma žiadaná žalobkyňou), pričom žalovaný neuhradil žiadnu splátku.

17. Z dôvodu, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu záväzku riadne a včas platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby a kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenia, žalobkyňa si uplatnila aj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 239,- eur. Súd posudzoval nárok žalobkyne na vyúčtované
zmluvné pokuty, pričom dospel k záveru, že nárok žalobkyne je opodstatnený. Podstatnou náležitosťou
dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia. Z ustanovenia
§ 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Zmluvnú pokutu vo výške
239,- si žalobkyňa uplatnila v zmysle Dodatku k Zmluve č. A17425377, pričom táto bola vypočítaná
v súlade s ust. čl. 2.5 Dodatku. Výška zmluvnej pokuty bola vypočítaná zohľadňujúc počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia Dodatku k zmluve, t. j. od 11.10.2021 do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, t. j. do 03.11.2021 (deň nasledujúci po splatnosti faktúry č.
2634185384), t. j. 0 mesiacov.

18. Vzhľadom na to, že žalovaný si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, Dodatku a Dohôd o splátkach nesplnil, nedošlo k zániku jeho záväzkov,

a preto rozhodol súd tak, že mu uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni celkovo sumu 1.100,40 eur, ktorá
suma pozostáva z nezaplatených služieb uplatňovaných žalobkyňou vo výške 265,72 eur, zo zmluvnej
pokutyvovýške239,-eurazneuhradenýchsplátokzatelekomunikačnézariadeniavspolusume595,68
eur (338,88 eur + 256,80 eur).

19. Žalobkyňa si uplatnila voči žalovanému i nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to v súlade s
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.100,40 eur od 01.05.2022 do zaplatenia (odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na úhradu dlžnej sumy v zmysle výzvy „pokus o pokonávku“ zo dňa

21.03.2022).

20. O nároku na náhradu trov konania trov súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyni, ktorá
mala v spore plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak žalovaný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže žalobca podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).