Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Monday, October 30, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222202148
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4222202148.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,

so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D., o zaplatenie 225,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 185,60 eura z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi z a p l a t i ť istinu vo výške 23,20 eura, sumu 17,- eur titulom
pokuty, sumu 1,85 eura titulom poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému vo vyhovujúcej časti n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

IV. Žalovaný m á voči žalobcovi v zastavujúcej časti n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 10%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.06.2022 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 225,80 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca je verejnoprávna
inštitúcia zriadená na základe zák. č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na
podanie tohto návrhu podľa §4 ods. l a §10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ Zákon"). Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len „úhrada") podľa
§ 3 písm. a) Zákona vo výške 4,64 eura podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou platenia úhrad:
mesačná, v zmysle § 7 Zákona. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona zistil, že žalovaný ku
dňu podania tohto návrhu nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za kontrolované obdobie 01.08.2017 do

30.09.2021. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 Zákona písomnou výzvou zo dňa 12.01.2022 odoslanou
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a
poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10
ods. 3. Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 208,80 eura, ktorá pozostáva z 45
neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 01.08.2017 do 30.09.2021. Výška dlhu je
súčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1

Zákona. V zmysle Zákona predstavuje pohľadávka žalobcu sumu 225,80 eura (z toho istina vo výške
208,80 eura a pokuta vo výške 17 eura podľa § 10 zákona) a zaplatené poštové sadzby vo výške 1,85
eura.2. Žalobca k žalobe pripojil Výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 12.01.2022, prehľad predpisov
a platieb za obdobie od 01/2017 do 12/2022, doručenku zo dňa 28.01.2022, potvrdenie Tarifnej ceny
za úradnú zásielku zo dňa 03.09.2019.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom k veci samej namietal, že poplatok pre
žalobcu na adrese C. XXX bol platený na meno jeho dcéry D. B. a žiadal, aby súd konanie zastavil.
K odporu pripojil vyjadrenie D. B., ktorá uviedla, že od roku 2008 do 03/2021 platila poplatok žalobcovi
ona. Žalovaný zároveň k odporu pripojil SIPO poukážky s EČ 8050263996 na úhrady služieb RTVS

za obdobie 01/20, 02/20, 03/20, 04/20, 06/20, 07/20, 08/20, 09/20, 11/20, 12/20, 01/21, 02/21, 03/21,
04/21, 07/21, 08/21, 09/21, ktoré zneli na meno D. B., a SIPO poukážky s EČ 8050784406 na úhrady
služieb RTVS za obdobie 06/21, 07/21, 08/21, 10/21, 11/21, 12/21, 01/22, 02/22, 03/22, 04/22 05/22,
06/22, ktoré zneli na meno žalovaného.

4. Žalobca v replike uviedol, že pod variabilným symbolom 8050263996 a 8050784406 eviduje odlišné

fyzické osoby. Zároveň uviedol, že na to, aby mohol žalobca platby uhrádzané pod VS 8050263996
akceptovať ako platby pod VS 8050784406, musela by pani B. D. zaslať žalobcovi potvrdenie o tom,
že poplatky, ktoré uhrádzala v období od 08/17 do 04/2021 môžu byť preúčtované na žalovaného pod
VS 8050784406.

5. V duplike žalobca namietal, že s replikou nesúhlasí a nechápe, prečo žalobca nevidí, že sa jedná
o jeden rodinný dom, na ktorý žalobca posiela dva šeky.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom dňa 11.09.2023 za ospravedlnenej neúčasti
žalobcu žalovaný uviedol, že v rodinnom dome bývali až do osamostatnenia dcéry s touto dcérou – D.

B., ktorá hradila poplatky RTVS, niektoré mesiace sa dokonca stalo, že boli doručené dve faktúry, na
meno žalovaného ako aj na dcérine meno. Stalo sa aj to, že jeden mesiac poslali faktúru na meno dcéry
a druhý mesiac na meno žalovaného, pričom dcére už faktúru neposlali. Žalovaný sa bol informovať na
pošte, kde mu oznámili, že povinnosť platiť poplatok vzniká na jedno odberné elektrické miesto, pričom
im oznámil, aby faktúry posielali len na jeho meno. Z niektorého súdu v Bratislave mu boli zaslané listiny,

obsah ktorých mu nie je známy, avšak žalobca tvrdí, že tieto listiny prevzal, čo nie je pravda, pretože na
doručenke nie je jeho podpis, nakoľko sa podpisuje špecificky tak, ako je to v jeho občianskom preukaze,
pričom to neprevzala ani jeho manželka. Býva v rodinnom dome, ktorý je vlastne dvojdom, kde v jednej
časti býva jeho strýko, ktorý si platí sám RTVS a v druhej časti býva žalovaný so svojou manželkou
už asi 8 rokov, pretože ich dcéra sa odsťahovala do D. a neskôr do D.. Uviedol, že v nehnuteľnosti je

len 1 elektromer, pričom dcéra nikdy vlastný elektromer nemala a strýko má svoj vlastný elektromer.
Žalovaný uviedol, že má pocit, že pohľadávka žalobcu je premlčaná, keďže si uplatňuje nárok starší ako
3 roky. Žalovaný ďalej uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by jeho dcéra písala list so súhlasom na
preúčtovanie peňazí z čísla účtu s variabilným symbolom s koncovkou 96 na 06. Žalovaný ďalej uviedol,
že je možné v prípade odročenia pojednávania v spolupráci s dcérou udeliť súhlas na preúčtovanie

peňazí z jedného účtu na druhý.

7. Po odročení pojednávania žalobca dňa 27.09.2023 doručil súdu podanie, ktorým zobral žalobu v časti
o zaplatenie sumy 102,08 eura späť (obdobie od 08/2017 do 05/2019) z dôvodu vznesenia námietky
premlčania žalovaným.

8. Žalovaný po odročení pojednávania doručil súdu list, v ktorom dcéra žalovaného súhlasila s prevodom
ňou platených platieb na meno žalovaného (č.l. 143 spisu). Táto listina bola žalobcovi doručená dňa
27.09.2023.

9. Dňa 29.09.2023 doručil žalobca súdu podanie, ktorým zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
83,52 eura za obdobie od 06/2019 do 04/2021 z dôvodu, že žalobca prijal od platiteľky D. B. písomné
potvrdenie pre akceptovanie platieb, ktoré boli ňou uhrádzané pod VS 8050263996 ako poplatky
uhrádzané žalovaným pod VS 8050784406 v období od 08/2017 do 04/2021 a tak ich mohol žalobca
preúčtovať pod VS žalovaného.

10. Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie, či súhlasí so späťvzatím žaloby, pričom tento sa do
pojednávania nevyjadril.11. Súd sa preto na pojednávaní dňa 30.10.2023 oboznámil s obsahom listín predložených v priebehu
konania stranami sporu a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

12. Žalobca si podanou žalobou voči žalovanému uplatnil sumu 225,80 eura, ktorá pozostávala z istiny
vo výške 208,80 eura, pokuty vo výške 17,- eura a zaplateného poštovného sadzby vo výške 1,85 eura.

13. Žalovaný v priebehu konania nespochybnil, že by nebýval na adrese C. XXX, D..

14. Listom zo dňa 12.01.2022 žalobca žalovaného vyzval na úhradu nedoplatku ku dňu 31.01.2022
vo výške 215,29 eura, ktorý pozostával zo 46 nezaplatených poplatkov (od 22.07.2017 do 31.01.2022
vrátane) vo výške 213,44 eura a poplatku za poštovné vo výške 1,85 eura. Predmetná výzva bola
doručená na adresu žalovaného dňa 21.01.2022, pričom jednoduchým porovnaním podpisov na kópii
doručenky na č. l. 7 a na č. l. 52 alebo č. l. 143 spisu jednoznačne vyplýva, že uvedenú výzvu prevzala

dcéra žalovaného, čo potvrdila aj svojim podpisom.

15. Z prehľadu predpisov a platieb zo dňa 12.01.2022 vyplýva, že žalovaný v období od 01/2017 do
12.01.2022 (t.j. vrátane mesiaca 01/2022) uhradil spolu sumu 37,12 eura, t. j. 8 platieb. Na žalované
obdobie od 01.08.2017 do 30.09.2021 pripadala zaplatená suma vo výške 23,20 eura, t. j. 5 splátok z 50

splátok za uvedené obdobie. Za obdobie od 01.08.2017 do 30.09.2021 mal žalovaný uhradiť sumu vo
výške 232,- eura, uhradil 23,20 eura, t. j. zostávalo mu uhradiť sumu 208,80 eura (45 neuhradených
mesačných predpisov) + poštovné vo výške 1,85 eura.

16. Keďže žalovaný nezaplatil úhradu a poštovné v lehote 30 dní od doručenia výzvy, žalobca si uplatnil

aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,00 eur. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty zo dňa
03.09.2019 bola tarifná cena pre produkt Úradná zásielka – doporučene – do vlastných rúk vo výške
1,85 eura.

17. Z pripojených SIPO poukážok s EČ 8050263996 na úhrady služieb RTVS, ktoré zneli na meno D.

B. vyplynulo, že táto spolu uhradila platby za nasledovné mesiace:
- 01/2020 vo výške 4,64 eura,
- 02/2020 vo výške 4,64 eura,
- 03/2020 vo výške 4,64 eura,
- 04/2020 vo výške 4,64 eura,

- 05/2020 vo výške 4,64 eura,
- 06/2020 vo výške 4,64 eura,
- 07/2020 vo výške 4,64 eura,
- 08/2020 vo výške 4,64 eura,
- 09/2020 vo výške 4,64 eura,

- 10/2020 vo výške 4,64 eura,
- 11/2020 vo výške 4,64 eura,
- 12/2020 vo výške 4,64 eura,
- 01/2021 vo výške 4,64 eura,
- 02/2021 vo výške 4,64 eura,

- 03/2021 vo výške 4,64 eura,
- 04/2021 vo výške 4,64 eura,
- 06/2021 vo výške 4,64 eura,
- 09/2021 vo výške 4,64 eura,
t. j. spolu sumu vo výške 83,52 eura (18 x 4,64 eura).

18. Z pripojených SIPO poukážok s EČ 8050784406 na úhrady služieb RTVS, ktoré zneli na meno
žalovaného vyplynulo, že tento spolu uhradil platby za nasledovné mesiace:
- 06/2021 vo výške 4,64 eura,
- 07/2021 vo výške 4,64 eura,

- 08/2021 vo výške 4,64 eura,
- 10/2021 vo výške 4,64 eura,
- 11/2021 vo výške 4,64 eura,
- 12/2021 vo výške 4,64 eura,- 01/2022 vo výške 4,64 eura,
- 02/2022 vo výške 4,64 eura,
- 03/2022 vo výške 4,64 eura,

- 04/2022 vo výške 4,64 eura,
- 05/2022 vo výške 4,64 eura,
- 06/2022 vo výške 4,64 eura,
t.j. spolu sumu 55,68 eura (12 x 4,64 eura).

19. Podaním zo dňa 27.09.2023 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 102,08 eura späť
(obdobie od 08/2017 do 05/2019) z dôvodu vznesenia námietky premlčania žalovaným.

20. Dňa 29.09.2023 doručil žalobca súdu podanie, ktorým zobral žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 83,52 eura za obdobie od 06/2019 do 04/2021 z dôvodu, že žalobca prijal od platiteľky D.
B. písomné potvrdenie pre akceptovanie platieb, ktoré boli ňou uhrádzané pod VS 8050263996 ako

poplatky uhrádzané žalovaným pod VS 8050784406 v období od 08/2017 do 04/2021 a tak ich mohol
žalobca preúčtovať pod VS žalovaného.

21. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákona č. 340/2012 Z.

z.), platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny2)
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti3) ako odberateľ elektriny v domácnosti2) v odbernom
mieste,2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

22. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a

televízia Slovenska.

23. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z., od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiteľ
podľa § 3 písm. a), ktorý oznámi vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 7 písm. b), že žije v domácnosti
s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím,8) ktorá má na adrese odberného miesta tohto

platiteľa trvalý pobyt, alebo sám je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.

24. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z., nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu podľa
odseku1vznikáodprvéhodňakalendárnehomesiacanasledujúcehopokalendárnommesiaci,vktorom
platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil vznik skutočnosti podľa odseku 1; na písomné oznámenie sa vzťahuje

ustanovenie § 9 ods. 8.

25. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac.

26. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a
zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

27.Podľa§7ods.3zákonač.340/2012Z.z.,úhradumožnozaplatiťjednorazovozakalendárnyštvrťrok,

kalendárny polrok alebo za kalendárny rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého
kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.

28. Podľa § 9 ods. 8 zákona č. 340/2012 Z. z., v písomnom oznámení podľa odseku 7 uvedie platiteľ
podľa § 3 písm. a) meno, priezvisko, rodné číslo, trvalý pobyt, adresu odberného miesta, energetický

identifikačný kód (EIC) odberného miesta, adresu na doručovanie písomností a adresu elektronickej
pošty. Platiteľ podľa § 3 písm. a) uvedie okrem údajov podľa prvej vety aj údaje o fyzickej osobe s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktorá má trvalý pobyt na adrese odberného miesta platiteľa, ktorý je na základe
tejto skutočnosti oslobodený od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1 písm. a) v rozsahu meno,
priezvisko a rodné číslo.

29. Podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je
v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhradya na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa
§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,
platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

30.Podľa§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.,nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

31. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže

vziať žalobu späť.

32. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

33. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

34. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 185,60 eura. Žalovaný k späťvzatiu žaloby
nesúhlas nevyjadril. Súd preto v zmysle § 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 CSP konanie v časti

o zaplatenie sumy 185,60 eura zastavil.

35. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy
23,20 eura za obdobie od 05/2021 do 09/2021, pokuty vo výške 17,- eur a úhrady poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 1,85 eura. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel súd k

záveru, že nárok žalobcu uplatnený žalobou (s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby) je v celom
rozsahu dôvodný. Žalovanému ako odberateľovi elektriny vznikla povinnosť platiť úhrady za služby
poskytované žalobcom v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania v zmysle zákona č.
340/2012 Z. z. vo výške 4,64 eur mesačne. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal zaplatenia
náhrad za obdobie od 01.08.2017 do 30.09.2021, t. j. 50 predpísaných úhrad, z ktorých, ako vyplynulo

z pripojeného prehľadu platieb žalovaný v rozhodnom období uhradil 5 predpísaných úhrad vo výške
23,20 eura a teda mu zostávalo uhradiť 45 predpísaných úhrad, t. j. sumu 208,80 eura a poštovné vo
výške 1,85 eura. Žalobca z dôvodu námietky premlčania vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy
102,08 eura, t.j. 22 predpísaných úhrad za obdobie od 08/2017 do 05/2019. Ďalej žalobca akceptoval
preúčtovanie predpísaných úhrad dcéry žalovaného na účet žalovaného vo výške 83,52 eura, t. j. 18

predpísaných úhrad za obdobie od 06/2019 do 04/2021 (t.j. 18 platieb v rozhodnom období hradených
dcérou žalovaného a 5 platieb hradených žalovaným). Z uvedeného vyplýva, že v žalovanom období
z pôvodne 50 neuhradených platieb, zostalo neuhradených len 5 predpísaných úhrad mesačných
predpisov (50 – 22 – 18 – 5 = 5 predpísaných úhrad). V konaní nebolo žalovaným preukázané, že by
uhradil aj 5 zostávajúcich platieb za žalované obdobie, keďže v žalovanom nepremlčanom období od

06/2019 do 09/2021 (t. j. 28 platieb ) žalovaný a jeho dcéra spolu uhradili 23 predpísaných úhrad (18 + 5)
a žalovanému zostávalo zaplatiť ešte 5 predpísaných úhrad. Na základe uvedeného preto súd žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na úhradu 5 predpísaných úhrad spolu vo výške 23,20 eura. Žalobca
si v tomto konaní uplatnil aj sumu 1,85 eura titulom poštových platieb za zaslanú výzvu, ktorú výšku
nákladov mal súd za preukázanú z Potvrdenia o tarifnej cene za úradnú zásielku. Okrem zaplatenia tejto

sumy vzniklo žalobcovi oprávnenie požadovať od žalovaného aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
17,00 eur, keďže žalovaný na základe výzvy, ktorá mu bola doručená dňa 21.01.2021, nezaplatil úhradu
a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy. V priebehu konania nebolo preukázané, že
by žalovaný splnil predpoklady na oslobodenie od platenia poplatkov. Vzhľadom na to, že žalovaný v
priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a

žalobcom uplatnený nárok vyplýval z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe po jej čiastočnom
späťvzatí vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 23,20 eura, sumy 17,- eur titulom pokuty
a sumy 1,85 eura titulom poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky.

36. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni

a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
V danom prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil
dlhšiu lehotu ako tri dni.37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

40. Súd o nároku na náhradu trov konania v časti, v ktorej konanie zastavil (t. j. vo výške 185,60 eura),
rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca podľa názoru súdu
zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 102,08 eura, keďže zobral žalobu späť z dôvodu,
že pohľadávka, ktorú si uplatnil, bola premlčaná a tým podľa názoru súdu zavinil zastavenie konania
v tejto časti. Žalovaný podľa názoru súdu zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 83,52
eura, keď napriek tvrdenej skutočnosti, že tieto úhrady vykonávala jeho dcéra na jeho účet minimálne

od 01/2020 nepodnikol žiadne kroky smerujúce k tomu, aby boli predmetné úhrady ešte pred podaním
žaloby pripočítané na účet žalovaného. K uvedenému kroku žalovaný pristúpil až v priebehu konania.
Z uvedeného dôvodu preto žalovaný podľa názoru súdu zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie
sumy 83,52 eura. Vzhľadom na špecifickosť čiastočného zastavenia konania v tomto prípade, súd
s poukazom na čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP posúdil mieru zavinenia na zastavení konania tak,

že keďže žalovaný zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 83,52 eura (t. j. 45% zo sumy
185,60 eura) a žalobca zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 102,08 eura (t. j. 55% zo
sumy 185,60 eura), žalobca zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 185,60 eura v 10%
vyššej miere ako žalovaný (55% - 45%), a preto žalovanému v zastavujúcej časti patrí voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10%.

41. Súd o nároku na náhradu trov konania v časti, v ktorej žalobe vyhovel, rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSP postupom podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol vo vyhovujúcej časti plne úspešnou stranou sporu
a preto mu súd v tejto časti proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom

Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.