Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/102/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123367846
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123367846.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpená opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky nebohej Bc. X.. N. G., zomr.
XX.XX.XXXX a otca Mgr. X. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská Bystrica, F. XX, na návrh
navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Pribinova 19, IČO: 00 151 700,
o schválenie právneho úkonu - výplaty poistného plnenia takto

r o z h o d o l :

I. Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava, Pribinova 19, IČO: 00 151 700, je p o v i n n
á v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia vložiť na účet maloletej V. V., nar. XX.XX.XXXX,

vedený vo VÚB, a.s., IBAN: V XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, poistné plnenie vo výške 20.000 eur s
tým, že ich výber je viazaný na súhlas súdu do dovŕšenia 18. roku veku maloletej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 31.07.2023 sa domáhal schválenia právneho úkonu - prijatia
poistného plnenia vo výške 20.000 eur v prospech účtu maloletej zriadeného jej zákonným zástupcom,
s poukazom na ustanovenie § 27, 28 Občianskeho zákonníka, § 28 Zákona o rodine, § 111 v spojení
s § 119 CMP. Návrh odôvodnil tým, že dňa 21.11.2012 matka maloletej s nimi uzavrela poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX (číslo návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX) typu Farbička o životnom a úrazovom
poistení. Matka maloletej (poistená) v dôsledku úrazu dňa 09.04.2023 zomrela, čím došlo k poistnej

udalosti, následkom ktorej podľa zmluvných dojednaní majú oprávnené osoby právo na výplatu poistnej
sumy. Ako poisťovateľ je povinný na základe poistnej zmluvy vyplatiť oprávnenej osobe - maloletej
poistné plnenie vo výške 20.000 eur. K návrhu pripojil kópiu poistnej zmluvy, úmrtný list maloletej,
hlásenie poistnej udalosti zo životného poistenia, kópiu listu o prehliadke mŕtveho, uznesenie OR PZ
Dolný Kubín, ČVS: ORP-212/DK-DK-2023, ktoré potvrdzujú ním uvádzané skutočnosti.

2. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.08.2023 s návrhom navrhovateľa súhlasil. Svoj

súhlas bližšie neodôvodnil. Zároveň na výzvu súdu doložil doklad o zriadení účtu maloletej vedený vo
VÚB, a.s., IBAN: V XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

3. Opatrovník maloletej v písomnom vyjadrení odporučil súdu právny úkon schváliť s odôvodnením, že
je v záujme maloletej.

4. Navrhovateľ sa na pojednávanie z dôvodu hospodárnosti nedostavil, súhlasil s tým, aby súd konal

v jeho neprítomnosti.5. Otec na pojednávaní vo výsluchu uviedol, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu, žije s
ňou v spoločnej domácnosti, stará sa o ňu. Sám má plnú spôsobilosť na právne úkony, jeho rodičovské
práva neboli obmedzené, pozastavené, ani ich nebol pozbavený.

6. Opatrovník na pojednávaní zotrval na svojom písomnom stanovisku.

7. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Podľa § 111 CMP, V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o mene
a priezvisku maloletého, úprave výkonu rodičovských práv a povinností, výžive maloletého, styku
s maloletým, poručníctve, opatrovníctve maloletého, odovzdaní maloletého, veciach maloletého, o
ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť, schválení právneho úkonu maloletého, zastupovaní maloletého,
správe majetku maloletého, ústavnej starostlivosti, výchovných opatreniach, ochranných opatreniach,

pestúnskejstarostlivosti,zverenídieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti,inýchveciach,aktovyplýva
z osobitného predpisu.

9. Súd v prvom rade skúmal, či návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Výplata poistného plnenia,
tak ako uviedol navrhovateľ, s čím sa súd stotožnil, nie je bežný úkon, vyžaduje si schválenie súdom.

Súd preto návrh považoval za dôvodne podaný. Pri schvaľovaní právneho úkonu súd musí mať v prvom
rade na zreteli záujem maloletej. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka maloletej uzavrela
poistnú zmluvu, jej smrťou došlo k poistnej udalosti s následkom výplaty poistného plnenia. Matka
ako oprávnenú osobu z poistného označila maloletú. Z obsahu zmluvy a navrhovateľom predložených
dokladov vyplynulo, že maloletej prináleží výplata poistného plnenia v sume 20.000 eur. Súd na základe

takto zisteného skutkového stavu mal za to, že výplata poistného plnenia je plne v záujme maloletej,
neodporuje zákonu, a preto návrhu navrhovateľa vyhovel.

10. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko neboli uplatnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa otec a opatrovník vzdali práva podať
vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.