Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1P/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223200696
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223200696.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky A. B., C. D.,

nar. X.XX.XXXX, bytom E. XX, F., proti odporcovi G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F., H. I. J. –
K., o rozvod manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. B., C. D., nar. X.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 8.7.2004, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev G. I. F., vo zväzku 18, ročník 2004, na strane 198, pod poradovým
číslom 123 r o z v á d z a .

Na čas po rozvode manželstva sa maloletý H. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r

u j e do náhradnej osobnej starostlivosti J. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, F. – L. M., ktorá bude
vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého, starať sa o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin
maloletého v rovnakom rozsahu ako rodičia a v bežných veciach ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok namiesto rodičov.

U k l a d á rodičom maloletého A. B., nar. X.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX prispievať na
výživu maloletého H. B., nar. XX.XX.XXXX každému z nich vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov.

Styk rodičov s maloletým n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa svojím návrhom na začatie konania domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo
s odporcom. Návrh odôvodnila tým, že dňa 8.7.2014 uzatvorila manželstvo s odporcom na MÚ v

Bardejove. U oboch ide o prvé manželstvo, z ktorého majú 2 deti. V súčasnej dobe sú obaja bez
stáleho bývania. Po dvoch rokoch od známosti uzavreli manželstvo. V tej dobe čakala prvé dieťa s
odporcom. V manželstve sa im narodilo aj druhé dieťa. Z dôvodu závislosti odporcu na automatoch
a jeho agresívneho chovania sa vzájomne odcudzili. V roku 2009 odišla od odporcu. V roku 2010
súd zveril do náhradnej osobnej starostlivosti deti starým rodičom a rodičom určil povinnosť prispievať
na výchovu a výživu detí. K odporcovi už neprechováva žiadne city, a preto nevidí nádej na obnovu
manželského vzťahu, ktorý doposiaľ nenapĺňal určité spoločnosťou dané normy. Pretože manželstvo

je vážne rozvrátené a niet žiadneho predpokladu, že by mohlo plniť svoj spoločenský účel, navrhuje
manželstvo rozviesť.

2. Odporca sa k veci písomne nevyjadril.3. Na pojednávanie vo veci konané dňa 24.10.2023 sa dostavili odporca, stará matka a kolízna
opatrovníčka; nedostavila sa navrhovateľka, u ktorej sa predpokladá doručenie predvolania na

pojednávanie, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala o odročenie
pojednávania. Preto súd vec v zmysle ust. 180 CSP prejedal a rozhodol v jej neprítomnosti, prihliadol
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania a kolíznej opatrovníčky

a v spise pripojených listinných dôkazov, tak ako boli oboznamované na pojednávaní ( návrhom s príl.,
správou kolízneho opatrovníka, rozhodnutím vo veci 4P/45/2010 ) a zistil tento skutkový stav veci :

5. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa 8.7.2004, ktoré je zapísané v knihe manželstiev G.
I. F., vo zväzku 18, ročník 2004, na strane 198, pod poradovým číslom 123.

6. Účastníkom tohto konania sa narodil mal. H. B. dňa 23.10.2006. A. G. je plnoletý.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 4.8.2023 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov,
č.k. 4P 45/2010-15 zo dňa 22.11.2010, právoplatným 02.12.2010, boli mal. deti G. B., nar. XX.XX.XXXX
a H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F. zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starým

rodičom J. G., nar 25.2.1961 a N. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, L. M. –
F.. Rodičia mal. detí, G. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. X.XX.XXXX boli zaviazaní prispievať na
ich výživu sumou 30% zo sumy životného minima. Styk rodičov s mal. deťmi bol neupravený. Bytové
pomery sú od posledného šetrenia v rodine sú nezmenené. Rodina žije v 2 - izbovom nájomnom byte
so zavedenou elektrinou, prívodom vody a sociálnym zariadením. Vykurujú na tuhé palivo. Vo vedľajšej

domácnosti žije dcéra G. A. s manželom a ich štyri maloleté deti. Stará matka je vdova, nezamestnaná.
Je poberateľkou starobného, vdovského dôchodku vo výške cca 450 € mesačne, prídavkov na deti a
opakovaného príspevku deťom zvereným do náhradnej osobnej starostlivosti. Matka mal. detí A. B.,
nar. XX.XX.XXXX údajne žije v Českej republike, je vraj bezdomovkyňa. S mal. deťmi nie je v žiadnom
kontakte, vyživovaciu povinnosť si neplní. Matka je v kontakte s tetou mal. detí. Maloleté deti o matke

vôbec nerozprávajú a nie sú s ňou v žiadnom kontakte. Otec mal. detí G. B., nar. XX.XX.XXXX žije v
L. M. v spoločnej domácnosti so svojou matkou a synmi, následne z domácnosti odíde, rodina nevie
kde, údajne sa túla po O. ako bezdomovec. Ak sa zdržiava v mieste bydliska mal. deťom sa venuje a
majú dobrý vzťah. Ak z domu odíde, prestane sa kontaktovať a nikomu neoznámi kde sa zdržiava. Na
výživu mal. detí neprispieva žiadnou finančnou čiastkou. Z vypracovanej charakteristiky je zrejmé, že

mal. H. ukončil 9. C. P. Q. R. K. N. G. A. B. v L. M.. Žiak dosahuje podpriemerné výsledky vo vyučovacom
procese. V tomto školskom roku má vysoký počet vymeškaných hodín, mal aj neospravedlnené hodiny.
Príprava na vyučovanie je slabá, prípadne žiadna. Spolupráca rodiny so školou je nulová. Zákonný
zástupca nereaguje na výzvu školy. H. vychádza so spolužiakmi dobre. Ak H. dlho chýba, je cítiť
odcudzenie medzi ním a triedou. H. je v starostlivosti špeciálneho pedagóga. Známky zanedbania nie je

bádať. Zdravotnú starostlivosť zabezpečuje MUDr. Eliáš. Mal. G. a mal. H. majú absolvované prehliadky
a očkovania. Mal. G. má alergiu na mlieko a mliečne výrobky. Náhradná osobná starostlivosť o maloleté
deti je zabezpečovaná na požadovanej úrovni. Na základe zistených skutočností a po prevedenom
dokazovaní navrhuje v prípade rozvodu mal. H. B. zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti J. G., nar.
XX.X.XXXX, rodičov mal. zaviazať prispievať na jeho výživu sumou 30% zo sumy životného a styk mal.

s rodičmi neupravovať.

8. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 22.11.2010, č.k. 4P/45/2010-15 súd rozhodol takto :
Z v e r u j e maloletých G. B., nar. XX.X.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti starým rodičom maloletých J. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, F. – L. M. a N. G., nar.

XX.X.XXXX, bytom E. XX, F. – L. M., ktorí sú oprávnení aj povinní sa o maloletých starať a zastupovať
ich v bežných veciach.
U r č u j e otcovi G. B., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť prispievať na výchovu a výživu maloletým G. a H.
mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa podľa
osobitných predpisov na každého z maloletých, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku opakovane do

budúcna, vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred, k rukám starých rodičov maloletých J. a N. G..
U r č u j e matke A. B., nar. X.XX.XXXX, povinnosť prispievať na výchovu a výživu maloletým G. a H.
mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa podľaosobitných predpisov na každého z maloletých, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku opakovane do
budúcna, vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred, k rukám starých rodičov maloletých J. a N. G..
Styk rodičov s maloletými n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
Dôvodom rozhodnutia súdu boal skutočnosť, že o deti sa starali starí rodičia, rodičia im neposkytovali
starostlivosť pre požívanie alkoholických nápojov.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2010.

9. Na pojednávaní dňa 24.10.2023 :
1/ odporca udával, že s návrhom súhlasí, s manželkou spolu nežijú asi rok. Vo výkone trestu je asi 2-3
mesiace. S manželkou nie je v kontakte, nevie, že je vo výkone. Výkon trestu má 2 roky. Čo sa týka
H., súhlasí s tým, aby bol naďalej s jeho matkou. Nie je pracovne zaradený. So synom je v kontakte,
napísal mu. Predtým býval u matky.
2/ stará matka udávala, že súhlasí s tým, aby bol H. s ňou aj naďalej, aj predtým bol pri nej, kde by

išiel. Synova manželka jej volala, že pošle H. peniaze, mal 17 rokov, že mu pošle 50,- eur, ale zatiaľ nič
neprišlo. Dakedy mu volá, sľubuje, že deťom pošle peniaze, ale neposiela im. Ona je v M., tam pracuje.
3/ kolízna opatrovníčka udávala, že rozvod manželstva ponecháva na úvahe súdu. Mal. H. navrhuje
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, rodičov zaviazať prispievať na jeho výživu vo
výške 30% zo sumy životného minima, styk navrhuje neupravovať, keďže matka je na neznámom

mieste, otec je vo výkone trestu.
10. Podľa § 1 ods. 1, 2 ZR ( zák. č. 36/2005 Z.z. – Zákon o rodine ) manželstvo je zväzok muža a ženy,
ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení
podmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

11. Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.
12. Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb

rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
13. Podľa § 23 ods. 1 až 3 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. Zákon o rodine
ako dôvod rozvodu manželstva uvádza vážne narušenie a trvalý rozvrat vzájomných vzťahov medzi
manželmi, pričom narušenie a rozvrat vzťahov si vyžaduje kvalifikovaný stupeň. Okrem toho je potrebné
skúmať možnosť obnovenia manželského spolužitia, ktorá je závislá od vôle manželov a ich postoju

k manželstvu.
14. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi –
účastníkmi konania sú vážne rozvrátené. Manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel. Obaja
manželia navrhli ich manželstvo rozviesť, nechcú obnoviť manželské spolužitie. Nežijú spolu ako
manželia v spoločnej domácnosti. Manželka sa zdržiava v českej republike, manžel je momentálne

vo výkone trestu odňatia slobody. Príčinu rozvratu manželstva súd videl vo vzájomnom odcudzení
sa manželov. Manželia spolu nežijú klasickým spôsobom života, nezdieľajú spoločnú domácnosť,
nekomunikujú spolu, nehospodária tak, ako sa od manželov očakáva. Každý z manželov si
vlastne vedie svoj vlastný život. V tomto prípade manželstvo nevytvára harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, a nevytvára ani vhodné prostredie pre výchovu maloletého dieťaťa. Predtým požívali

v nadmernej miere aj alkoholické nápoje, čo viedlo súd k zvereniu ich detí z manželstva do
náhradnej osobnej starostlivosti ich starých rodičov. Manželstvo účastníkov teda neplní žiadnu zo
svojich základných funkcií. Keďže v konaní bolo preukázané, že ďalšie spolužitie účastníkov konania
v manželstve nie je možné a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd
ich manželstvo rozviedol.

15. Z manželstva účastníkov konania sa narodil maloletý H., preto bolo potrebné rozhodovať o úprave
práv a povinnosti k maloletému na čas po rozvode manželstva.
16. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.17. Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
18. Podľa § 45 ZR ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len

fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa

má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. V
rozhodnutísúdvymedzíosobe,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti,jej
rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akomjuvykonávajúrodičia;osoba,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu
majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa
vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom
nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú

právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa
s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na
návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému
dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať

maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Súd najmenej raz za šesť mesiacov
zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré
súoboznámenéspomermimaloletéhodieťaťa,výkonnáhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitu
starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa.

19. Podľa § 62 ods.1- 5 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnejúrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 81 ods. 1 cit. zák. ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.

22. S ohľadom na vyššie zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že v tomto prípade nie je
možné maloletého H. zveriť do osobnej starostlivosti niektorého z rodičov. Matka je na neznámom
mieste v Českej republike, nezabezpečuje starostlivosť o maloletého dlhoročne. Rovnako otec ju
zabezpečiť nemôže, keďže je vo výkone trestu odňatia slobody. Avšak je nutné zabezpečiť starostlivosť
o maloletého H. jeho zverením do náhradnej osobnej starostlivosti jeho starej matky, u ktorej sa

nachádza dlhoročne ( viď rozsudok vo veci sp. zn. 4P/45/2010 ). Stará matka zabezpečuje starostlivosť
o maloletého v plnej miere. Rodičia si neplnia ani vyživovaciu povinnosť k maloletému. Stará matka
zabezpečuje potreby maloletého po každej stránke. Vzhľadom na vek maloletého je potrebné mu
zabezpečiť adekvátnu starostlivosť, výchovu a zastupovanie a je na takúto starostlivosť od starej matky
aj odkázaný. Maloletý je na starostlivosť starej matky zvyknutý, majú medzi sebou pozitívny vzťah.

Stará matka riadne zabezpečí jeho starostlivosť a výchovu a zastupovanie maloletého v jeho záujme.
Chce sa o neho starať aj ďalej. Stará matka súhlasí so zverením mal. do jej náhradnej osobnej
starostlivosti.

23. Preto súd zhodne s návrhom kolíznej opatrovníčky, zveril maloletého H. na čas po rozvode

manželstva jeho rodičov do náhradnej osobnej starostlivosti jeho starej matky. Stará matka spĺňa
všetky zákonné predpoklady pre starostlivosť o maloleté dieťa. Je nutné maloletému zabezpečiť
pokojný a stabilný domov a výchovu, čo podľa názoru súdu stará matka zabezpečuje a vytvára ( od
roku 2010 ).

24. Čo sa týka výšky výživného pre maloletého zo strany matky a otca, túto súd určil s poukazom na
ust. § 62 ods. 3 ZR v minimálnom rozsahu s poukazom na návrh kolízneho opatrovníka a skutočnosť,
že nebol zistený príjem matky maloletého a jej momentálne majetkové pomery. Rovnako otec je bez
príjmu, keďže je vo výkone trestu odňatia slobody. Dieťa má výdavky bežné. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov a trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, čo v tomto prípade trvá,

keďže H. je maloletý. V zmysle ust. § 45 ods. 8 ZR súd určil povinnosť matke a otcovi poukazovať
výživné k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov.

25. Súd pri rozhodovaní o osobnej starostlivosti o maloleté dieťa prihliada len na záujem dieťaťa a v
tomto prípade je v záujme maloletého, aby bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jeho starej

matky a to s ohľadom na vyššie zistené skutočnosti.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na ich náhradu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Navrhovateľka môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.