Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Em/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123264539
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová ml.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123264539.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, vo veci výkonu rozhodnutia o styku s maloletou A. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký
Krtíš, oprávneného C. D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX, F. F., právne zast. JUDr. Ninou
Hríbikovou, advokátkou so sídlom Kukučínova 20, Banská Bystrica, IČO: 50 325 965 proti povinnej C.
G. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. A. XX, I. E., právne zast. Advokátska kancelária Mgr. Gabriela

Nováková, s.r.o., AK so sídlom Nemesszegská 35, Dunajská Streda, IČO: 55 112 111, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o výkon rozhodnutia zastavuje.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený (otec maloletej) sa návrhom doručeným súdu dňa 21.03.2023 domáhal nariadenia výkonu
Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 10. 02. 2023, sp. zn. 37P/87/2022- 410 (ďalej len ,,

exekučný titul") v časti styku maloletej s otcom. Svoj návrh odôvodnil tým, že styk, tak ako bol s maloletou
upravený v zmysle exekučného titulu prebehol len v dňoch 17. 02. 2023 až 19. 02. 2023, pričom
následne po 19.02.2023 styk otca s maloletou neprebiehal tak, ako to bolo nariadené uznesením zo dňa
10. 02. 2023, pretože povinná (matka maloletej) si pred každým stykom určovala vlastné podmienky,
ktoré otcovi neumožňovali realizovať v zmysle exekučného titulu - od piatku 16:30 do nedele 19:30 za
prítomnosti jeho sestry. Matka v tomto období kládla otcovi rôzne podmienky, kontrolovala prítomnosť

jehosestryvrámcirealizáciestyku,neumožňovala,abymaloletáprespávalavdomácnostiotca,maloletú
na styk k otcovi vozila v sobotu a v nedeľu bez prespania, styk v piatok sa nekonal, pričom náhradu
za nerealizovaný styk matka otcovi neumožnila. V návrhu na výkon rozhodnutia si zároveň otec uplatnil
voči povinnej matke náhradu trov konania vo výške 100%.

2. V priebehu konania, dňa 09.08.2023 bolo súdu doručené podanie otca, ktorým vzal svoj návrh na

nariadenie výkonu rozhodnutia v plnom rozsahu späť z dôvodu, že v súčasnej dobe jeho styk s maloletou
prebiehavsúladesvykonateľnýmiuzneseniamisúdu.Opätovnepoukázalnaobdobieod19.02.2023do
16. 06. 2023, kedy styk otca s maloletou neprebiehal tak, ako to bolo nariadené uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 10. 02. 2023, sp. zn. 37P/87/2022 - 410. Následne však poukázal na
to, že od 16. 06. 2023 jeho styk s maloletou prebieha v zmysle aktuálnych vykonateľných uznesení
okresného súdu, matka umožňuje maloletej v domácnosti otca prespávať, odovzdávanie aj preberanie

maloletej prebieha v súdom stanovených dňoch aj časoch. Navrhovateľ ďalej žiadal, aby mu bola
priznaná náhrada trov konania spočívajúca v trovách právneho zastúpenia v rozsahu 100% za tri úkony
právnejslužby(prípravaaprevzatie,spísanienávrhunavýkonsúdnehorozhodnutiaaspäťvzatienávrhu
vrátane režijného paušálu za rok 2023 za 3 právne úkony), ktoré si vyčíslil spolu vo výške 326,49 €.
Priznanietrovodôvodniltým,žematkasvojvoľnedlhodobonerešpektovalavykonateľnéuzneseniesúdu,
opakovane mu neumožňovala styk s maloletou v rozsahu, v akom to bolo súdom stanovené, v dôsledku

čoho sa navrhovateľ musel domáhať výkonu súdneho rozhodnutia prostredníctvom návrhu podaného nasúd prostredníctvom právneho zástupcu, s čím mu vznikli trovy právneho zastúpenia. Konanie povinnej
tak bolo priamou príčinou zvýšených výdavkov na právne zastúpenie navrhovateľa v tomto konaní.

3. Dňa 14.08.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie opatrovníka k späťvzatiu oprávneného, ktorý uviedol,
že styk oprávneného s maloletou prebieha v zmysle aktuálnych vykonateľných uznesení Okresného
súdu Banská Bystrica, a preto súhlasí so späťvzatím návrhu otca.

4. Povinná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 16.08.2023 uviedla, že rovnako so späťvzatím

oprávneného súhlasí, avšak nesúhlasí s priznaním 100 % náhrady trov oprávnenému, pretože je toho
názoru, že vznik trov si spôsobil oprávnený svojim konaním, keďže nerešpektoval súdne rozhodnutie
a napriek tomu, že bol súdom určený dozor pri styku, tento bagatelizoval a spával s maloletou v
manželskej posteli. Uviedla, že z jej strany nedochádzalo k bráneniu styku, ale išlo o ochranu maloletej,
aby nedošlo k nezvratnému stavu a jej ohrozeniu. Na základe uvedeného preto navrhla, aby jej súd
priznal trovy právneho zastúpenia v rozsahu 100% za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie,

spísanie vyjadrenia k návrhu na výkon súdneho rozhodnutia a súhlasu so späťvzatím návrhu vrátane
režijného paušálu za rok 2023 za 3 právne úkony), ktoré si vyčíslila spolu vo výške 326,49 €.

5. Z opatrovaneckého spisu súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 10.
02. 2023, sp. zn. 37P/87/2022 - 410 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.

zn. 16CoP/18/2023 - 779 zo dňa 24.05.2023, vykonateľného dňa 14.02.2023 a právoplatného dňa
31.05.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým určil, že otec je oprávnený dočasne sa stretávať
s maloletou každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16.30 hod. do nedele do 19.30
hod., za prítomnosti sestry otca maloletej C. G. B. (I.). Otec je v stanovené dni a hodiny oprávnený
prevziať maloletú od matky pred vchodom do bytového domu na adrese J. K. XX, F. F. a povinný

maloletú v stanovené dni a hodiny odovzdať matke pred vchodom do bytového domu na adrese J. K.
XX, F. F. (II.). Matka je povinná maloletú na styk s otcom vždy riadne, včas a náležite pripraviť a otcovi
styk s maloletou umožniť. Po ukončení styku je otec povinný maloletú riadne a včas matke odovzdať
(III.). Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (IV.), rovnako
zamietol aj návrh matky na nariadenie neodkladné opatrenia (V.).Trvanie neodkladného opatrenia určil

do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. 37P/87/2022 (VI.). Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 30.06.2023, sp. zn.
37P/87/2022, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 04.07.2023,
sp. zn. 37P/87/2022 súd výrokom: I. zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/87/2022-410 zo dňa 10. 02. 2024. II. nariadil, že otec maloletej je

oprávnený dočasne sa stretávať s maloletou každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od
16:30 hod. do nedele do 19:30 hod. III. Otec je oprávnený prevziať v stanovené dni a hodiny maloletú
od matky pred vchodom do bytového domu na adrese F. F., E. XXX a je maloletú v stanovené dni
a hodiny odovzdať matke pred vchodom do bytového domu na adrese F. F., E. XXX. IV. Matka je povinná
maloletú na styk s otcom vždy riadne, včas a náležite pripraviť so všetkými potrebnými vecami a otcovi

styk s maloletou umožniť. Po skončení styku je otec povinný maloletú riadne a včas matke odovzdať
so všetkými potrebnými vecami. V. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. VI.
Trvanie neodkladného opatrenia určil do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 37P/87/2022. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 06.07.2023.
Voči novému neodkladnému opatreniu podala matka maloletej odvolanie. Uznesením Krajského súdu

v Žiline zo dňa 31.08.2023, sp. zn. 12CoP/62/2023 bolo napadnuté uznesenie potvrdené vo výrokoch
II. , III., IV., VI. Následne súd uznesenie zmenil vo výroku I. tak, že v rozsahu obsahového znenia
potvrdených výrokov II., III., IV., VI., uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/87/2022 zo
dňa 30.6.2023 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/87/2022
zo dňa 4.7.2023 zmenil vo výrokoch I., II., III., uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

37P/87/2022-410 zo dňa 10.2.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
16CoP/18/2023 -779 zo dňa 24.5.2023“. Výrok V. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
37P/87/2022 zo dňa 30.6.2023 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 37P/87/2022 zo dňa 4.7.2023 ponechal nedotknutý. Rozhodnutie odvolacieho súdu doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť.

6. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.7. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

8. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. V priebehu konania vzal otec dieťaťa ako oprávnený svoj návrh na výkon rozhodnutia o styku

s maloletou späť. Kolízny opatrovník a povinná prostredníctvom právneho zástupcu súhlasili so
späťvzatím návrhu. Súdu bolo ďalej z vyjadrení účastníkov preukázané, že k realizácii styku otca
s maloletou v zmysle vykonateľných uznesení reálne dochádza. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti, rešpektujúc dispozičné právo oprávneného - otca s návrhom a nezistením potreby
pokračovať v konaní, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie konanie vo veci zastavil
tak, ako je to uvedené vo výroku I.

10. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

12. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

13. Podľa § 54 CMP ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

14. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

15. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

16. Oprávnený si uplatnil náhradu trov konania za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie,
spísanie návrhu na výkon súdneho rozhodnutia a späťvzatie návrhu vrátane režijného paušálu za
rok 2023 za 3 právne úkony) spolu vo výške 326,49 € z dôvodu, že povinná svojvoľne dlhodobo
nerešpektovala vykonateľné uznesenie súdu, opakovane neumožňovala styk otca a maloletej v rozsahu,
v akom to bolo súdom stanovené, v dôsledku čoho sa musel domáhať výkonu súdneho rozhodnutia

prostredníctvom návrhu podaného na súd prostredníctvom právneho zástupcu, s čím mu vznikli trovy
právneho zastúpenia. Povinná nesúhlasila s priznaním náhrady trov oprávnenému, pričom si rovnako
uplatnila náhradu trov konania za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie, spísanie vyjadrenia k
návrhu na výkon súdneho rozhodnutia a súhlasu so späťvzatím návrhu vrátane režijného paušálu za
rok 2023 za 3 právne úkony ) spolu v sume 326,49 € z dôvodu, že je presvedčená, že z jej strany

nedochádzalo k bráneniu v styku, ale išlo o ochranu maloletej, aby nedošlo k nezvratnému stavu a jej
ohrozeniu, v dôsledku čoho aj jej vznikli trovy v súvislosti s právnym zastúpením.

17. O uplatnenom nároku oprávneného, ako i povinnej súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. V civilnom mimosporovom konaní je

všeobecnýmpravidlomnepriznanienárokunanáhradutrovžiadnemuzúčastníkovaznášanievlastných
trov každým účastníkom samostatne, keď takéto konanie je spravidla uskutočňované vo verejnom
záujme a predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. Uvedené platí vtedy, ak CMP neustanovuje
inak. V predmetnom ustanovení § 52 sa teda generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania
v mimosporových konaniach s výnimkami ustanovenými v § 53 až § 56. Samotné posudzovanie

skutočnosti, kto z účastníkov procesne zavinil zastavenie konania v spojení s tým, či návrh bol alebo
nebol podaný dôvodne, na rozdiel od rozhodovania o trovách konania v sporových veciach, nie je
relevantné. Výnimka v rozhodovaní o náhrade trov v mimosporových konaniach uvedená v ustanovení §
55 CMP sa vzťahuje na zriedkavé situácie, kedy nepriznanie náhrady trov konania jednému z účastníkovby nebolo spravodlivým vzhľadom na okolnosti veci (napr. keď na jednej zo strán možno jednoznačne
badať účelovosť podania, či jeho šikanóznu povahu). Výnimka v ustanovení § 54 CMP sa vzťahuje
na situácie, kedy niektorý z účastníkov alebo právnych zástupcov nesplní určitú procesnú povinnosť,

ktorej nesplnením, dôjde k vzniku trov na druhej strane (nedostaví sa na pojednávanie, neuposlúchne
pokyn súdu a pod.), ktoré by inak nevznikli. V tomto prípade sa však o žiadnu vyššie spomenutú situáciu
nejednalo, keď v konaní proti sebe stáli vzájomne sporné tvrdenia, ako i rozdielne subjektívne vnímanie
rodinnej situácie každým z rodičov. Z uvedených dôvodov, keďže súd nemal naplnené predpoklady
uvedené v ustanovení § 54, či § 55 CMP, rozhodol o trovách konania v zmysle § 52 CMP tak, ako je

uvedené vo výroku II. rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP), a to písomne.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu
a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).