Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-26C/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221206553
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7221206553.9

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v C., C. D. XX, 2/
E. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v C., C. D. XX, obaja zastúpení: F. G. H., nar. XX.XX.XXXX,
s trvalým pobytom v C., H. I. D. XX, proti žalovanému: J. E. K., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v
C., D. D. X, zastúpenému: JUDr. Miroslav Katunský, advokát, so sídlom v Košiciach, Floriánska č. 16 o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice II dňa 31.08.2021 domáhali, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, nachádzajúcim sa v

katastrálnom území E., obec: C. - L., okres: Košice II, a to k parcele registra „C“ č. 2025/1 o výmere
186 m2, druh pozemku - záhrada, parcele registra „C“ č. 2025/3 o výmere 188 m2, druh pozemku -
záhrada a parcele registra „C“ č. 2028/2 o výmere 32 m2, druh pozemku - záhrada. Taktiež žiadali,
aby súd tieto nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov a žalobcom uložil povinnosť, aby
spoločne a nerozdielne zaplatili žalovanému náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel vo výške
určenej znaleckým posudkom.

2. Dňa 25.09.2023 doručili žalobcovia súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu s odôvodnením, že
strany sa po vzájomných mimosúdnych rokovaniach dohodli na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, čím odpadol predmet sporu. Taktiež žiadali, aby súd o trovách konania, rozhodol tak,
akosastranydohodlivrámcičl.IVods.8Dohodyozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvaa
to, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobcovia tiež požiadali o vrátenie časti

preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 343,-eur, a to z dôvodu, že žalobcovia zaplatili preddavok
vo výške 500,-eur a znalec si za vypracovanie znaleckého posudku vyúčtoval sumu 157,-eur, ktorá mu
bola uhradená.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo po prvom pojednávaní, súd výzvou zo dňa 11.10.2023 vyzval

žalovaného na vyjadrenie, či so späťvzatím žaloby súhlasí.5. Žalovaný dňa 17.10.2023 súdu oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby a navrhuje konanie zastaviť.
Taktiež navrhol, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

6. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov a
súhlas žalovanej strany so späťvzatím žaloby, súd konanie zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo
strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko strany sa mimosúdne dohodli, že si náhradu

trov konania voči sebe navzájom neuplatňujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 357 písm. a/, m/ CSP).
V zmysle ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.