Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/2690/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122439640
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Frenková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122439640.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, so sídlom Majerníkova 3/A,
841 05 Bratislava proti povinnému: E. Š., G.. XX.XX.XXXX, E. K. I. XXX/XX, XXXXX A. O. o vymoženie
1986,14 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Svätoslavom Mruškovičom, so
sídlom exekútorského úradu Kúpeľná 6, 080 01 Prešov, IČO: 37787691, ktorý ju vedie pod sp. zn, 121EX

966/22 o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrhu povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v časti
zmluvnej pokuty : vo výške 10% ročne zo sumy 102.20 EUR od 14.03.2018 do zaplatenia zmluvná
pokuta: vo výške 10% ročne zo sumy 102.20 EUR od 14.04.2018 do zaplatenia, zmluvná pokuta: vo
výške 10% ročne zo sumy 102.20 EUR od 14.05.2018 do zaplatenia, zmluvná pokuta: vo výške 10%
ročne zo sumy 102.20 EUR od 14.06.2018 do zaplatenia, zmluvná pokuta: vo výške 10% ročne zo sumy

102.20 EUR od 14.07.2018 do zaplatenia, zmluvná pokuta: vo výške 10% ročne zo sumy 102.20 EUR
od 14.08.2018 do zaplatenia, zmluvná pokuta: vo výške 10% ročne zo sumy 102.20 EUR od 14.09.2018
do zaplatenia, zmluvná pokuta: vo výške 10% ročne zo sumy 102.20 EUR od 14.10.2018 do zaplatenia,
zmluvná pokuta: vo výške 10% ročne zo sumy 102.20 EUR od 14.11.2018 do zaplatenia, zmluvná
pokuta: vo výške 10% ročne zo sumy 102.20 EUR od 14.12.2018 do zaplatenia, zmluvná pokuta: vo

výške 10% ročne zo sumy 102.20 EUR od 14.01.2019 do zaplatenia, zmluvná pokuta: vo výške 10%
ročne zo sumy 102.20 EUR od 14.02.2019 do zaplatenia, zmluvná pokuta: vo výške 10% ročne zo sumy
102.20 EUR od 14.03.2019 do zaplatenia, zmluvná pokuta: vo výške 10% ročne zo sumy 102.20 EUR
od 14.04.2019 do zaplatenia, zmluvná pokuta: vo výške 10% ročne zo sumy 102.20 EUR od 14.05.2019
do zaplatenia, zmluvná pokuta: vo výške 10% ročne zo sumy 102.20 EUR od 14.06.2019 do zaplatenia,
zmluvná pokuta: vo výške 10% ročne zo sumy 102.20 EUR od 14.07.2019 do zaplatenia, zmluvná

pokuta: vo výške 10% ročne zo sumy 102.20 EUR od 14.08.2019 do zaplatenia, zmluvná pokuta: vo
výške 10% ročne zo sumy 102.20 EUR od 14.09.2019 do zaplatenia, zmluvná pokuta: vo výške 10%
ročne zo sumy 102.20 EUR od 14.10.2019 do zaplatenia, zmluvná pokuta: vo výške 10% ročne zo sumy
102.20 EUR od 14.11.2019 do zaplatenia, zmluvná pokuta: vo výške 10% ročne zo sumy 102.20 EUR
od 14.12.2019 do zaplatenia, zmluvná pokuta: vo výške 10% ročne zo sumy 102.20 EUR od 14.01.2020
do zaplatenia, zmluvná pokuta: vo výške 10% ročne zo sumy 102.20 EUR od 14.02.2020 do zaplatenia,

zmluvná pokuta: vo výške 10% ročne zo sumy 102.20 EUR od 14.03.2020 do zaplatenia, zmluvná
pokuta: vo výške 10% ročne zo sumy 102.20 EUR od 14.04.2020 do zaplatenia vyhovuje.

II. Súd vo zvyšnej časti návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 04.10.2022 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1986,14 EUR s príslušenstvom na základe exekučných

titulov - O. P. U. A. K. K. J. V. XX.XX.XXXX, A..J.. XXUp/XXX/XXXX, C. G. Z. V. XX.XX.XXXX (ďalej
ako „exekučný titul“).2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a priložených príloh,
vydal dňa 27.10.2022 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi - JUDr. Svätoslavovi
Mruškovičovi, so sídlom exekútorského úradu Kúpeľná 6, 080 01 Prešov, IČO: 37787691, ktorý ju vedie

pod sp. zn, XXXEX XXX/XX.
3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 04.11.2022 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
povinnému doručené dňa 08.11.2022. Povinný dňa 23.11.2022 doručil súdnemu exekútorovi návrh na
zastavenie exekúcie, ktorý následne vyzval oprávneného na vyjadrenie v zmysle ustanovenia § 61k ods.
5 Exekučného poriadku. Súdny exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu

s vyjadrením oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Súd pri rozhodovaní o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z príloh predložených súdu v elektronickej podobe.
4.Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené dňa 08.11.2022. Pätnásťdňová lehota
na podanie návrhu na zastavenie exekúcie začala plynúť dňa 09.11.2022, t.j. deň po dni doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie. Posledný deň v posudzovanej veci, v ktorom by bola splnená
podmienka včasného podania návrhu na zastavenie exekúcie pripadol na 23.11.2022. Vzhľadom na to,

že povinná návrh súdnemu exekútorovi doručila dňa 23.11.2022 súd konštatuje, že návrh bol podaný v
zákonom stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.
5.Súd v danej veci zistil, že exekučným titulom bolo rozhodnuté o povinnosti na peňažné plnenie, ktoré
sa skladalo z istiny vo výške 1986,14 EUR, úrokov vo výške 671,06 EUR, úrokov z omeškania 5 %
ročne zo sumy 76,38 EUR za obdobie od 14.03.2018 až 14.04.2020 do zaplatenia, zmluvnej pokuty

vo výške 10 % ročne zo sumy 102,20 EUR za obdobie od 14.3.2018 až 14.4.2020 do zaplatenia.
Uplatnená pohľadávka vznikla zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 809800072, ktorú povinný uzatvoril
dňa 04.04.2017 so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598. Úverová zmluva bola uzatvorená bezúčelovo na poskytnutie peňažných prostriedkov
(úveru) vo výške 2 750,- EUR.

6. Povinný návrhom na zastavenie exekúcie označeným ako „Návrh na zastavenie exekúcie“ navrhuje
zastaviť exekúciu z dôvodu, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu absentuje informácia o
tom, kedy došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. V predžalobnej výzve zo dňa 09.03.2021, ktorej
doručenie nie je zo strany povinného žiadnym spôsobom preukázané, je pohľadávka vyčíslená na
3566,67 EUR. Pozostáva z pohľadávky oprávneného vo výške 1986,14 EUR, dohodnutého úroku

vo výške 671,06 EUR a nároku na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 395,06 EUR. Z uvedeného
vyplýva,žekudňu09.03.2021muselabyťzosplatnenácelápohľadávka.Povinnápoukazujenazákonné
ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (§ 53 ods. 9 a § 565), ktoré sú podmienkou
toho, aby veriteľ mohol platne zosplatniť úver, pričom povinná je názoru, že veriteľ tieto podmienky
nesplnil. Povinná súčasne uvádza, že veriteľ žiadal v pôvodnom návrhu na vydanie platobného rozkazu

priznanie úroku z omeškania zo sumy 102,20 EUR. Zmenou návrhu bola suma upravená na 76,38
EUR. Táto skutočnosť povinnému nie je zrejmá, keď splátka úveru predstavovala 102,20 EUR. Ďalej
povinná namieta zmluvnú pokutu, ktorú vníma ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v dôsledku toho, že
spotrebiteľ je vnímaný ako slabšia strana v spotrebiteľskom vzťahu a to v intenciách ustanovenia § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie poukazuje na ustanovenie §

53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, ktorý zakazuje obsiahnuť do
spotrebiteľskej zmluvy neprimerane vysoké sankcie, za ktoré možno považovať najmä úroky z
omeškania alebo zmluvnú pokutu. Typickými zmluvnými dojednaniami, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa sú práve
ustanovenia, ktoré ukladajú spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu.

Dojednania obsiahnuté v spotrebiteľských zmluvách, ktorých obsahom sú práve neprimerane vysoké
zmluvné pokuty pre spotrebiteľov, sú v súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka považované za
neplatné. To znamená, že za neplatné sa považujú konkrétne ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré
obsahujú neprimerane vysoké zmluvné pokuty, a teda nie spotrebiteľské zmluvy ako také. Podľa § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neplatné celé ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré obsahujú

neprimerane vysoké zmluvné pokuty, a teda nie len ich časti. Platná právna úprava viaže dojednania
obsahujúce neprimerane vysoké zmluvné pokuty s absolútnou neplatnosťou, čo znamená, že ak
sú takéto ustanovenia obsiahnuté v spotrebiteľských zmluvách, sú považované za neplatné už od
počiatku. Absolútna neplatnosť predmetných ustanovení nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona,
pričom dodávateľovi nie je možné v takom prípade priznať akékoľvek nároky. Napriek tomu, že

Občiansky zákonník v súvislosti so zmluvnou pokutou zveril v § 545a Občianskeho zákonníka súdu
moderačné
právo, z ustálenej judikatúry vyplýva, že v prípade spotrebiteľských zmlúv toto právo súd nemôže
využiť. Dôvodom je absolútna neplatnosť ustanovení obsahujúcich neprimerane vysoké zmluvné pokuty.Príslušný súd teda nie je oprávnený v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka znížiť výšku zmluvnej
pokuty. V súvislosti s výškou danej pokuty dojednanou v spotrebiteľskej zmluve je príslušný súd
oprávnený rozhodovať len o platnosti alebo neplatnosti zmluvného dojednania. Na základe vyššie

uvedených skutočností, povinná žiada o zastavenie exekúcie v nadväznosti na usatanovenie §61k
zákona č. 233/1995 Z.z. . o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.
7. Oprávnený sa vyjadril k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 21.11.2022 v
ktorom uvádza, že pohľadávka nie je do dnešného dňa uhradená v celom rozsahu a k zániku

vymáhaného nároku doposiaľ nedošlo. Exekúcia vedená pod sp.zn. 121EX 966/22, prebieha na základe
právoplatného exekučného titulu platobného rozkazu, ktorý vydal Okresný súd Banská Bystrica sp.zn.
14Up/361/2021 zo dňa 22.06.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 06.08.2021. V
zmysle uvedeného má oprávnený za to, že berúc do úvahy ustanovenia Exekučného poriadku týkajúce
sa podania a odôvodnenia návrhu na zastavenie exekúcie, návrh na zastavenie exekúcie povinného
nespĺňa zákonom ustanovené podmienky a z toho dôvodu nie je daný dôvod na to, aby mu súd vyhovel

a exekúciu zastavil. Na základe vyššie uvedeného oprávnený žiada aby sa na návrh na zastavenie
exekúcie neprihliadalo.
8.Podľa § 53 ods. 1 zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
9.Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
10.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
11.Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný

titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená
exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného
nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania;

predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej
povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.
12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
13. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
14. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.
15.Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Konanie o návrhu povinného proti exekúcii je zároveň sporom o začatie exekúcie, kde
exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala oprávnene.

Súd návrhu vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie zistí neprípustnosť exekúcie,
ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností.
Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, a ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré jeexekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).
16.Súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia

exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže
prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie § 61k ods.
1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez

ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného
ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť
odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu
uplatniť.
17.Súd uvádza, že akékoľvek námietky uvádzané v návrhu na zastavenie exekúcie nemôžu byť
opravným prostriedkom proti vydanému platobnému rozkazu s jednou výnimkou. A tou výnimkou je

povinnosť exekučného súdu vykonať spotrebiteľský prieskum týkajúci sa neprijateľných zmluvných
podmienok, ktoré by mali vplyv na vymáhaný nárok. Výnimka z tejto zásady sa teda týka platobných
rozkazov vydaných vyšším súdnym úradníkom, pokiaľ podkladom pre vydanie bola spotrebiteľská
zmluva. Vzhľadom na uvedené súd vykonal prieskum zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 809800072
zo dňa 04.04.2017.

18. „Ak právna úprava umožňuje spotrebiteľovi podať proti platobnému rozkazu vydanému vyšším
súdnym úradníkom odpor v lehote 15 dní od jeho doručenia, pričom odpor musí byť vecne odôvodnený,
potom výklad a uplatnenie § 53 ods. 3 písm. e) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov nie je v súlade so základným právom spotrebiteľa na súdnu

ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ak súd v exekučnom konaní odmietne
preskúmať existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré mali vplyv na vymáhaný nárok
vzniknutý v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z dôvodu, že spotrebiteľ proti platobnému rozkazu
odpor nepodal.“ (ÚS SR Plz. ÚS 1/2022 z 15.06.2022)
19.Typickýmizmluvnýmidojednaniami,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa sú práve ustanovenia, ktoré ukladajú spotrebiteľovi
povinnosť zaplatiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu. Časté dojednania neprimerane vysokých
zmluvných pokút v spotrebiteľských zmluvách potvrdzuje tiež početná slovenská či európska judikatúra.
Dojednania obsiahnuté v spotrebiteľských zmluvách, ktorých obsahom sú práve neprimerane vysoké
zmluvné pokuty pre spotrebiteľov, sú v súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka považované za

neplatné. To znamená, že za neplatné sa považujú konkrétne ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré
obsahujú neprimerane vysoké zmluvné pokuty, a teda nie spotrebiteľské zmluvy ako také. Podľa § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neplatné celé ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré obsahujú
neprimerane vysoké zmluvné pokuty, a teda nie len ich časti. Platná právna úprava viaže dojednania
obsahujúce neprimerane vysoké zmluvné pokuty s absolútnou neplatnosťou, čo znamená, že ak sú

takéto ustanovenia obsiahnuté v spotrebiteľských zmluvách, sú považované za neplatné už od počiatku.
20. Súd preskúmal upomínací spis 14Up/361/2021 spolu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
809800072 zo dňa 04.04.2017 a zistil, že okresný súd sa otázkou zosplatnenia úveru a prehľadu úhrad
v základnom konaní vecne zaoberal. Zároveň vyzýval oprávneného, aby predložil dôkaz, že úroky z
omeškania sú požadované len z istiny, a nie z príslušenstva - v podobe úrokov. Žalobca (oprávnený)

následne Opravou žalobného návrhu znížil sumu splátok, z ktorých požaduje úroky z omeškania, zo
sumy 102,20 Eur na sumu 76,38 Eur. Exekučný súd v zmysle záverov exekučného grémia 09/2022 nie
je oprávnený hmotnoprávne preskúmavať náležitosti spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na § 53 ods. 1
druhá veta Občianskeho zákonníka, t. j. v prípade, ak sa zmluvné podmienky týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak sú vyjadrené určito, zrozumiteľne, alebo ak boli individuálne dojednané

(s tým súvisí napr. bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru).

21.Akjesplnenieniektorejpovinnostizabezpečenévzmluveviacerýmiprávnymiinštitútmi,jesúdexoffo
povinný v takej zmluve, ktorej obsah jedna strana nemá možnosť ovplyvniť, posúdiť primeranosť použitia
viacnásobného zabezpečenia povinnosti. Čo sa týka zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy

102,20 Eur za obdobie od 14.3.2018 až 14.4.2020 do zaplatenia judikovanej exekučným titulom, súd po
preskúmaní ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 809800072 zo dňa 04.04.2017, týkajúceho
sa zmluvnej pokuty dospel k právnemu záveru, že predmetné ustanovenie je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je preto zmluvné dojednanie o zmluvnej pokuteabsolútne neplatné. Dojednanie o zmluvnej pokute sa nachádza vo formulárových podmienkach v
zmluve, ktoré vopred pripravil oprávnený ako dodávateľ. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe,
že oprávnený rovnaký text dojednania o zmluvnej pokute používal v danom období i v prípade zmlúv o

spotrebiteľskýchúverochuzatváranýchsinýmispotrebiteľmiapretouzavrel,žetátozmluvnápodmienka
nebola dojednaná individuálne. Predmetné dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje podľa názoru
súdu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa t.j.
povinného. Okrem iného súd považuje výšku dojednanej zmluvnej pokuty (10 % ročne z dlžnej čiastky)
za neprimerane vysokú a v rozpore s dobrými mravmi.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti a teda exekúciu v
časti vymoženia zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 102,20 Eur za obdobie od 14.3.2018 až
14.4.2020 do zaplatenia podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil a vo zvyšnej časti
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol v súlade s §61l ods. 3 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.