Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 25, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322203020
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8322203020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci navrhovateľky - manželky:
L. B., rodená P., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX U. Č.. XXX, adresa na doručovanie: P.
č. XXXX, XXX XX P., proti odporcovi - manželovi navrhovateľky: T. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX U. Č.. XXX, zastúpený advokátkou zapísanou v SAK pod č. 969: JUDr. Jana Čepčeková,
advokátka so sídlom Námestie slobody č. 2, 066 01 Humenné, v konaní o návrhu na rozvod manželstva,
o odvolaní manžela navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č.k. 13Pc/10/2022-65 zo
dňa 30.11.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov konania.

2. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie ( ďalej len „súd“) manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

3.Súdprvejinštancie svojerozhodnutieodôvodniltým,žemalzapreukázané,žemanželstvoúčastníkov
konania neplní svoj spoločenský účel. Manželia spolu nežijú, nehospodária, intímne sa nestýkajú a ich
citový vzťah ochladol. Manželský vzťah nie je možné obnoviť pre jednoznačne odmietavý postoj zo
strany manželky.

4. Proti rozsudku podal odvolanie manžel. Poukázal na dĺžku trvania manželstva, ako aj na svoje city,
ktoré voči manželke doposiaľ prechováva. Rád by dal manželstvu šancu, za tým účelom je ochotný

navštevovať manželskú poradňu. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil.

5. Manželka v písomnom vyjadrení k odvolaniu zotrvala na svojom rozhodnutí rozviesť sa. Poukázala
na rozpor tvrdení manžela s realitou.

6. Začiatok formuláraKrajský súd preskúmal vec podľa § 65 a Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.7. Podľa § 18 Zákona o rodine(zákon č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov), manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

10. Podľa § 23 Zákona o rodine , súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvráteniu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní na ne prihliada. Pri posudzovaní miery rozvratu

prihliadne na porušenie povinnosti podľa § 18 a 19.

11. Z uvedených ustanovení, ale aj celej koncepcie Zákona o rodine vyplýva, že spoločenský účel
manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode,
citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Rozvod manželstva sa vo všeobecnosti

považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej situácie v
prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať inak, pri zachovaní
ich manželstva. K rozvodu možno preto pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch (§ 22
Zákona o rodine). Zákon sa v prípade rozvodu neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho
kvalifikovaný stupeň. To znamená, že rozvrat vzťahov medzi manželmi musí mať takú intenzitu, že je

možné ho označiť za vážny, trvalý a taký, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, pričom od manželov
nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené,
môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

12. Odvolací súd po preskúmaní spisu zistil, že súd prvej inštancie sa riadil vyššie uvedenými zásadami

a dostatočne preskúmal vážnosť, trvalosť a intenzitu narušenia spolužitia účastníkov konania a taktiež
príčiny rozvratu a možnosť obnovenia spolužitia. Súd dostatočným spôsobom zisťoval skutkový stav.
Manželia uzatvorili manželstvo v roku 2003, napriek tomu, že trvalo pomerne dlhú dobu, vyskytovali sa
v ňom opakovane problémy spojené najmä s bytovou otázkou a spolubývaním s rodičmi manžela, z
čoho podľa tvrdení manželky pramenili viaceré nedorozumenia. V súčasnosti sa manželka odsťahovala,

manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Manželka po poučení súdom na možnosť prerušenia konania
túto možnosť rezolútne odmietla. V konaní bolo preukázané, že manželia spolu nežijú v spoločnej
domácnosti, ich vzťah je dlhodobo vážne narušený, ich komunikácia je narušená a nekonštruktívna,
nehospodária, intímne spolu nežijú, ich manželstvo si už neplní žiadnu zo svojich funkcií, pričom rozvrat
nie je len krátkodobý, ale trvalý. Súd prvej inštancie teda dostatočne zistil skutkový stav a správne

dospel na základe takto zisteného skutkového stavu k právnemu záveru, že vzťahy medzi manželmi
sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel. Vzhľadom k tomu,
že manželstvo je bezdetné, nebolo potrebné prihliadať na záujem maloletých detí. Za danej situácie
je rozvod manželstva individuálnou otázkou rozvádzajúcich sa manželov a pokiaľ manželka zásadne
odmieta obnovenie manželstva, sú aj podľa názoru odvolacieho súdu splnené zákonné podmienky pre

zrušenie manželstva rozvodom.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že sú
dané dôvody rozvodu podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, teda vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie spolužitia, preto výrok o rozvode manželstva účastníkov konania postupom podľa § 387, ods.
1 C.s.p. potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).