Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22C/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323201461
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323201461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 1835/4, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31 813 861,
proti žalovanému: N. N., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Ľ.. R. XXXX/XX, Y., o zaplatenie 10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 10 eur od 25.2.2022 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.4.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 10 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je štátnou príspevkovou

organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky. Je právnickou osobou s
právnou subjektivitou a predmetom jeho činnosti je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o
ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalobca poskytol
žalovanému dňa 23.1.2022 zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe
na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica Staré mesto. V zmysle článku III.
zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok
vo výške 10 eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č.
XXXXXXXXXXnasumuvovýške10eur,splatnádňa24.2.2022.Faktúrabolažalovanémuzaslanáspolu
s výzvou zo dňa 25.1.2022 na úhradu poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný
dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si taktiež uplatnil úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona
č. 40/1964 Zb. vo výške 5 % ročne od 25.2.2022 do zaplatenia.

2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 9.5.2023 platobný rozkaz pod č. k. 22C/38/2023-25, ktorý však nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto platobný rozkaz uznesením zo dňa 11.8.2023
vydaným pod č. k. 22C/38/2023-42 zrušil v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP).

3. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 19.8.2023. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods.2 písm. a) CSP.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 25.1.2022, splatnou dňa 24.2.2022 vyúčtoval žalobca
žalovanému zákonné poplatky zo dňa 23.1.2022 vo výške 10 eur.

9. Výzvou zo dňa 25.1.2022 vyzval žalobca žalovaného na úhradu poplatku v zmysle zákona č.
577/2004Z.z.vovýške10eurzaslužbusúvisiacusposkytovanímzdravotnejstarostlivosti,ktorámudňa

23.1.2022 bola poskytnutá v Ústavnej pohotovostnej službe v Univerzitnej nemocnici Bratislava, Staré
Mesto. Z predloženej ftk. vrátenej zásielky vyplýva, že predmetná zásielka nebola prevzatá v odbernej
lehote.

10. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na

základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení neskorších predpisov (ďalej zákon č. 577/2004 Z.z.) na základe verejného
zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

11.Podľa§38ods.3písm.c/zákonač.577/2004Z.z.aksapoistencoviposkytujezdravotnástarostlivosť
plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec
uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní
ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej
služby a ústavnej pohotovostnej služby.

12. Podľa § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z.z. služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi
po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri
prepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet
poskytovateľa.

13. Podľa § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z.z. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie
je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c)
a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,

b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22.
hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese, v
územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba alebo
c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po
poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

15. Z vykonaného dokazovania a nesporných tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovanému bola žalobcom

dňa 23.1.2022 poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby Univerzitnej
nemocnice Bratislava. Žalovaný po poskytnutí zdravotnej starostlivosti zákonnú úhradu za službu
žalobcovi ako poskytovateľovi nezaplatil. Žalobca následne vystavil žalovanému faktúru na sumu 10
eur so splatnosťou dňa 24.2.2022. V konaní nebolo sporné, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti
vyplývajúce z ust. § 38 ods. 3 písm. c/, § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z.z., t.j. nezaplatil žalobcovi

úhradu za poskytnutú službu v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Žalovanému na základe uvedeného
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úhradu za poskytnutú službu vo výške 10 eur podľa § 38a ods.
6 písm. a/ cit. zákona. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil askutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na
vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a preto má žalobca právo na
zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry, ktorou bola úhrada za službu vyúčtovaná, t.j. od 25.2.2022 do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovanému. Keďže však

žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli, ani si žalobca žiadne trovy konania neuplatnil, súd mu ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.