Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123334288
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123334288.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci
žalobkyne: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, B. XXX, XXX XX B., zast. Advokátska kancelária SLAMKA &
Partners s.r.o., Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50120000 proti žalovanému: SilverBlue
Projects, a. s., Laskomerská ulica 518/5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47950072, o nahradenie prejavu
vôle a zaplatenie 320,86 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýso žalobkyňou uzatvoriť kúpnu zmluvu nasledujúceho obsahu:
Predávajúci SilverBlue Projects, a.s., Laskomerská ulica 518/5, Banská Bystrica, IČO: 47950072
predáva kupujúcej A. B. C., D. C., nar. 11. 10. 1976, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom B. XXX,
štátnej občianke Slovenskej republiky, nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. E. E., obec E. E.,
okres E. E., zapísanú na LV č. XXXX pod B3 ako pozemok parc. č. F. XXXX/XX, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 13 m2. Kupujúca uvedenú nehnuteľnosť kupuje do svojho výlučného vlastníctva
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, kúpna cena je 3 000,-- Eur, ktorú je kupujúca povinná

uhradiť predávajúcemu pri podpise kúpnej zmluvy. Kupujúca nadobudne vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti vkladom do katastra nehnuteľností.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 160,43 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobkyni súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré
je povinný uhradiť žalobkyni v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté
o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 15. 06. 2023 domáhala nahradenia prejavu vôle
žalovaného uzavrieť s ňou kúpnu zmluvu ohľadom parkovacieho miesta o výmere 13 m3, na pozemku

parc. č. F. XXXX/XX za dojednanú kúpnu cenu 3 000,-- Eur v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 06. 10.
2020 o prevode vlastníctva bytu č. X, vo vchode X, na X. poschodí bytového domu, zapísaného na LV
č. XXXX v kat. úz. E. E., jej článku 15.1.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil.
3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi stranami o prevode
vlastníctva bytu zo dňa 06. 10. 2020, výpisom z LV č. XXXX kat. úz. E. E. ku dňu 12. 06. 2023,

predžalobnou výzvou zo dňa 24. 05. 2023 a zistil tento skutkový stav:
4. Podľa tvrdenia žalobkyne táto uzatvorila so žalovaným dňa 06. 10. 2020 kúpnopredajnú zmluvu
o prevode vlastníctva bytu č. X, vo vchode X, na X. poschodí bytového domu, zapísaného na LV č. XXXXkat. úz. E. E., pričom podľa bodu 15.1. tejto zmluvy sa žalovaný ako predávajúci zaviazal najneskôr
v lehote 2 rokov odo dňa uzatvorenia zmluvy:
– geometrickým plánom vymedziť v okolí bytového domu pozemok určený na parkovanie jedného

motorového vozidla o výmere do 13 m2 (ďalej len ako parkovacie státie),
– ponúknuť parkovacie státie jej ako kupujúcej na predaj za cenu 3 000,-- Eur splatnú pri podpise
príslušnej kúpnej zmluvy,
– v prípade jej záujmu uzavrieť s ňou kúpnu zmluvu v intenciách ponuky podľa predchádzajúceho bodu.
5. Žalovaný dal vypracovať geometrický plán v okolí bytového domu a odčlenil viacero samostatných

pozemkov určených na parkovanie jedného motorového vozidla o výmere 13 m2.
6. Na jej výzvu zo dňa 24. 05. 2023 na uzatvorenie kúpnej zmluvy v zmysle bodu 15.1. kúpnej zmluvy
nereagoval. Po telefonickej urgencii jej bolo oznámené, že si túto povinnosť nesplní.
7. Následne previedol vlastnícke právo ku všetkým parkovacím miestam na neznáme osoby, okrem
pozemku parc. č. F. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2, o čom ako dôkaz doložila
výpis listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. E. E..

8. Z uvedených dôvodov sa domáhala nahradenia prejavu vôle z uzatvorenej zmluvy o budúcej zmluve
obsiahnutej v bode 15.1. kúpnej zmluvy ohľadom bytu vo vzťahu k tomuto pozemku.
9. Z pripojených listinných dôkazov, t. j. zo zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu, jeho bodu 15.1.
ako aj výpisu z LV č. XXXX mal súd za preukázané, že údaje uvedené žalobkyňou ohľadom obsahu
dojednaniaobudúcejkúpnejzmluveapredajavšetkýchpozemkovovýmere13m3,okrempredmetného

pozemku, sú pravdivé.
10. Predmetom sporu bolo nahradenie prejavu vôle žalovaného súdnym rozhodnutím ohľadom predaja
pozemku, ktorý predstavuje parkovacie miesto vytvorené na pozemku priľahlom k bytovému domu,
v ktorom odkúpila od žalovaného žalobkyňa byt v zmysle ustanovenia § 50a O. z.
11. Podľa § 50a ods. 1 O. z. účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu;

musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.
(2) Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde,
aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.
(3) Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej
miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

12. Podľa § 50b O. z. ustanovenie § 50a sa použije primerane aj na zmluvy, ktorými sa účastníci dohodli,
že obsah zmluvy bude ešte doplnený, pokiaľ pritom dali nepochybne najavo, že zmluva má platiť, aj
keby k dohode o zvyšku obsahu zmluvy nedošlo.
13. Z pripojenej zmluvy o predaji bytu, jej bodu 15.1., vyplýva, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu
zmluvy o budúcej zmluve, ktorej predmetom bolo parkovacie státie na parkovanie jedného motorového

vozidla v okolí bytového domu, v ktorom od žalovaného žalobkyňa kúpila byt, o výmere 13 m2 za
dojednanú kúpnu cenu 3 000,-- Eur, pričom predmet predaja nebol presne špecifikovaný v čase
uzatvorenia tejto zmluvy. Mal byť špecifikovaný geometrickým plánom a ponukou žalovaného. K tejto
ponuke zo strany žalovaného nedošlo napriek výzve žalobkyne, pričom v konaní bolo preukázané, že
žalovaný geometrickým plánom vymedzil pozemky o výmere 13 m2 určené na parkovanie a v čase

rozhodovania súdu nepreviedol na tretie osoby len pozemok označený ako parc. č. F. XXXX/XX –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2, vedený na LV č. XXXX pod B3.
14. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel, keď mal za preukázaný obsah
prejavu vôle oboch strán pri uzatváraní zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a skutočnosť, že žalovaný si
nesplnil povinnosť vyplývajúcu z tejto zmluvy v dojednanej lehote dvoch rokov od jej podpísania, t. j.

do 06. 10. 2022.
15. Žaloba žalobkyne bola podaná na súd dňa 15. 06. 2023, t. j. v zákonom stanovenej lehote
v ustanovení § 50a ods. 2 O. z.
16. V časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala náhrady hotových výdavkov za poskytnutú právnu službu
v súvislosti s predžalobnou výzvou adresovanou žalovanému ako príslušenstva pohľadávky v zmysle §

121 ods. 3 O. z. súd žalobe vyhovel .Náklady na predžalobnú výzvu súdna prax umožňuje si uplatniť ako
príslušenstvo predstavujúce náklady spojené s uplatnením nároku voči žalovanej strane pred podaním
žaloby na súd.
17. V prevyšujúcej časti súd konanie vzhľadom k späťvzatiu žaloby v tejto časti zastavil podľa § 145
ods. 2 CSP.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).