Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723010281
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7723010281.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce- samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 12.10.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1. A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom Trhovište D. 233,

2. E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom H. D. XXX

s ú v i n n í , že
po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 06.02.2020 v pobočke Prvej stavebnej sporiteľne a.s. na
Nám Slobody č. 26 v Sobranciach, uviedli obidvaja obvinení, a to A. B. a E. B. obchodnému zástupcovi
PSS a.s. pri spisovaní žiadosti o úver na sumu 45.000,-€, o ktorú žiadali obidvaja obvinení spolu,
teda obvinený A. B. a obvinená E. B., nepravdivé údaje vzťahujúce sa k zamestnaniu dlžníka A. B.

o čom aj doložili falošné dokumenty a to potvrdenie o príjme pre zamestnancov na meno A. B. od
zamestnávateľa zo Spojeného kráľovstva zo dňa 27.01.2020, opatrené pečiatkou zamestnávateľa spol.
Assist Recruiment Ltd 9 Eldon I. G., fotokópie potvrdenia zamestnávateľa zo dňa 16.01.2020, fotokópiu
pracovnej zmluvy zo dňa 10.05.2013, ako aj výplatné pásky vystavené na jeho meno, a to aj napriek
tomu, že v tejto spoločnosti A. B. v tom čase, na základe odpovede od zahraničného zamestnávateľa
prostredníctvom emailu /J./ nikdy nezamestnávali, čím sa takto pokúsili vylákať od spoločnosti PSS a.s.,

so sídlom Bratislava, ul. Bajkalská 30 spotrebiteľský úver na cieľovú sumu 45.000 Eur,
t e d a
- spoločným konaním sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa dopustili v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedú do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a spôsobiť tak značnú škodu, pričom k dokonaniu trestného činu
nedošlo,
-

č í m m a l i s p á c h a ť
- zločin: úverový podvod podľa§ 222 odsek 1, odsek 4 Tr. zák. účinného do 30.10.2020 v štádiu pokusu
podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. účinného do
30.10.2020
z a t o s a o d s u d z u j e
obžalovaný A. B.

Podľa § 222 ods. 4 Trestného zákona účinného do 30.10.2020, s použitím § 39 ods. 1, 2 písm. a/, §
39 ods. 3 písm. d/, § 36 písm. j/, písm. l/, 38 ods. 3 Trestného zákona, účinného do 30.10.2020 k trestu
odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného do 30.10.2020, výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30.10.2020 určuje skúšobnú
dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

obžalovaná E. B.Podľa § 222 ods. 4 Trestného zákona účinného do 30.10.2020, s použitím § 39 ods. 1, 2 písm. a/, §
39 ods. 3 písm. d/, § 36 písm. j/, písm. l/, 38 ods. 3 Trestného zákona, účinného do 30.10.2020 k trestu
odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného do 30.10.2020, výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30.10.2020 určuje skúšobnú
dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvinených A. B. a E. B. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1,4 Tr.zák. v štádiu pokusu

podľa § 14 ods. 1 Tr.zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zákona na tom skutkovom základe
ako je to uvedené v obžalobe.

Obžalovaní A. B. a E. B. na hlavnom pojednávaní prehlásili, že sú vinní zo spáchania trestného činu.

Na následné otázky súdu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr. por. odpovedali nasledujúcim
spôsobom.
Na otázku či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu uviedli áno.
Na otázku, či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby uviedli áno.

Na otázku, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaní uviedli áno.
Na otázku, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené
za vinu uviedli áno.
Na otázku, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok uviedli áno.

Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásení obžalovaných o vine, súd prijal
vyhlásenia obžalovaných o uznaní viny a v ďalšom konaní nevykonával dokazovanie o výroku o vine,
ale len o výroku o treste.

Na základe vyhlásení obžalovaných o uznaní viny súd uznal vinu obžalovaných podľa obžaloby,

keďže ich priznania formou vyhlásení sú podložené ďalšími dôkazmi, obsiahnutými v súdnom spise, z
ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaní svojím konaním naplnili všetky znaky skutkovej podstaty
spolupáchateľstva zločinu úverového podvodu podľa § 20 k § 222 ods.1,4 Tr.zák. v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr.zák. úč. do 30.10.2020 vzhľadom k tomu, že ku skutku došlo v čase účinnosti Trestného
zákona do 30.10.2020 po subjektívnej aj objektívnej stránke, pričom protiprávnosť ich konania spočíva

v tom, že porušili právne vzťahy, chránené Trestným zákonom, spočívajúce v ochrane cudzieho majetku
a po subjektívnej stránke sa jedná o priamy úmysel zo strany obžalovaných v zmysle § 15 písm.a/
Tr.zák. .

Obžalovaní A. B. a E. B. nie sú z miesta bydliska bližšie hodnotení. Obžalovaný A. B. bol doposiaľ

jedenkrát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 19T/234/2002 z 19.5.2002
k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu do 7.6.2003,
pričom sa osvedčil, obžalovaná E. B. nebola súdne trestaná.

Z registra obyvateľov vyplýva, že obžalovaní sú rodičmi piatich detí, z toho dvoch maloletých a to K. B.

vo veku 15 rokov a A. B. vo veku 8 rokov.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu u obžalovaných postupoval v súlade s §§ 34,36,37,38 Tr.
zák., pričom prihliadol najmä na osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti, spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie a pohnútku, pričom dospel k

jednoznačnémuzáveru,ževuvedenomprípade vzhľadomnapomeryobžalovaných,keďobžalovanáE.
B. nebola doposiaľ súdne trestaná, obžalovaný A. B. síce trestaný bol, ale ešte v roku 2002 a hľadí sa na
neho akokeby odsúdený nebol, ako aj s prihliadnutím na ich priznanie sa, oľutovanie spáchania trestnej
činnosti, vzhľadom k čomu u obidvoch obžalovaných jednoznačne prevažuje pomer poľahčujúcich
okolností spočívajúcich v ustanovení § 36 písm.j,l, ako aj vzhľadom na tú skutočnosť, že sa starajú o dve

maloleté deti vo veku 8 a 15 rokov, pričom sa dopustili trestnej činnosti len v štádiu pokusu a nespôsobilipoškodenému žiadnu škodu, sú splnené všetky zákonné podmienky pre mimoriadne zníženie trestu
podľa § 39 ods. 1 písm.a/Tr.zákona a preto súd uložil obidvom obžalovaným tresty odňatia slobody
v trvaní 24 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 36 mesiacov, pričom súd zastáva

názor, že vzhľadom na trestnú sadzbu pri zločine úverového podvodu podľa § 222 ods. 4 Tr.zák. v trvaní
5až12rokovbyuloženietrestuodňatiaslobodyobžalovanýmajpridolnejhranicitrestnejsadzbyvtrvaní
5 rokov bolo vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti neprimerane prísne.

Súd považuje vyššie uvedené tresty za zákonné a spravodlivé, pričom takto uložené tresty budú

spĺňať účel trestu tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie, pretože zabezpečia ochranu
spoločnosti pred obžalovanými a súčasne zabezpečia, aby obžalovaní sa v budúcnosti nedopúšťali
trestnej činnosti a viedli riadny život a zároveň budú odradzujúco pôsobiť na ostatných členov
spoločnosti.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.