Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623209579
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623209579.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, Bratislava, Mlynská dolina,
IČO: 47 232 480 proti žalovanej: I. I., nar. X.XX.XXXX, bytom H., H.. W. N. D. XXXX/X o zaplatenie sumy
95,88 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.7.2023 voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 95,88 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky spočívajúcich v zaplatenom poštovnom
vo výške 2,10 €, a to titulom nezaplatenia koncesionárskych poplatkov za obdobie od 1.9.2021 do
31.1.2023.

2. Dňa 19.9.2023 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu, že na majetok
žalovanej bol dňa 10.11.2022 vyhlásený konkurz. Žaloba bola vzatá späť pred doručením žaloby
žalovanej.

3. Na základe uvedeného súd v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 konanie zastavil. Stanovisko

žalovanej k späťvzatiu s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 CSP nebolo potrebné zisťovať, nakoľko
k späťvzatiu žaloby prišlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

4. Keďže čiastočné zastavenie konania procesne zavinil žalobca, ktorý mal možnosť skutočnosti
týkajúce sa konkurzu vyhláseného na majetok žalovaného zistiť pred podaním žaloby na súd (keďže
údaje týkajúce sa konkurzov a reštrukturalizácií sú verejne dostupné v rámci obchodného vestníka),

žalovanej by patrila náhrada trov konania. Súd však žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznal,
a to v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu konať hospodárne a
bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Rozhodnutie postupom najskôr
podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2
CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď
oprávnenej strane nepochybne žiadne trovy nevznikli, by bolo nielen zjavne nerozumné, ale i v rozpore

so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.