Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, October 29, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Vyd/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623201250
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623201250.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
XXX/XX, XXX XX E., občan SR, zastúpený Viktória Hellenbart, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
ulica F. G. H. XXX/XX, XXX XX A., za účasti: 1/ Frantisek Keckemety, neznámy vlastník zatupený
Slovenskýmpozemkovýmfondom,Búdková36,81747Bratislava11,IČO:17335345,2/I.B.,narodená
XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX E., občianka SR, 3/ B. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,

XXX XX E., občianka SR, 4/ J. K., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. A. XXXX/XX, XXX XX E., občianka
SR, 5/ L. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. J. XXX/XX, XXX XX E., občan SR, 6/ B. B., narodená
XX.XX.XXXX, bytom C. M.. D. XXX/XX, XXX XX E., občianka SR, 7/ I. M., narodená XX.XX.XXXX,
bytom N. XXX/X, XXX XX E., občianka SR, 8/ I. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, XXX
XX E., občan SR, 9/ K. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX E., občianka SR, 10/ J. B.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX E., občianka SR, 11/ I. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom

F. XX, XXX XX E., občianka SR, 12/ Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 47 Bratislava 11, IČO:
17 335 345, 13/ Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, 97 401 Banská Bystrica,
IČO: 36 038 351, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Pš, vložka
číslo 155/S o návrhu na začatie konania o potvrdenie vydržania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.04.2023 bol Okresnému súdu Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) doručený
návrh na začatie konania o potvrdení vydržania, ktorým navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
žiadal aby, súd vydal uznesenie, ktorým potvrdí vydržanie vlastníckeho práva do bezpodielového
spoluvlastníctva poručiteľov B. B., narodenému XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX a jeho

manželke I. B., G. J. narodenej 21.01.1917, ktorá zomrela XX.XX.XXXX, obaja naposledy bytom D. XX,
XXX XX E., k spoluvlastníckemu podielu 12/48 pod B2 na liste vlastníctva číslo X pre katastrálne územie
E., k rodinnému domu so súpisným číslom XXX postavenému na parcele registra C číslo XXXX, ku ktorej
je právny vzťah evidovaný na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie E., ku dňu 22.02.1953.
Navrhovateľ ďalej žiadal potvrdiť vydržanie vlastníckeho práva do podielového spoluvlastníctva v 1 A.
B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. a v 1 poručiteľovi B. B., narodený

XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. XX, XXX XX E., k spoluvlastníckemu
podielu 12/48 pod B2 na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie E., k parcele registra C
číslo XXXX o výmere 255 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcele registra C číslo 3454 o výmere
324 m2 záhrada, parcele registra C číslo 3455 o výmere 339 m2 záhrada, parcele registra C číslo
XXXX/X o výmere 88 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcele registra C číslo XXXX/X o výmere 18
m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcele registra C číslo XXXX/X o výmere 126 m2 zastavaná plocha

a nádvorie, parcele registra C číslo XXXX/X o výmere 17 m2 zastavaná plocha a nádvorie, ku dňu
01.04.1984.2. Podanie návrhu navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu odôvodnil tým, že z parcely č. 627/
b odkúpila právna predchodkyňa navrhovateľa a účastníkov 2/ až 11/, zapísaná pod B5 vložky číslo

1818 ako Kovács Istvánné szül. O. C., teda C. J., G. O., kúpnou zmluvou z 4.11.1940 celý podiel 3/6
E. J. ml., obyvateľa Fiľakova, zapísaný pôvodne v pozemnoknižnej vložke číslo XXXX nehnuteľnosti
pod A3 parcele 627/b o výmere 1065 štvorcových siah, neskôr vedený v pozemnoknižnej vložke číslo
XXXX katastrálne územie E. pod B1. Navrhovateľ vo svojom návrhu ďalej uviedol, že právny predchodca
navrhovateľa a účastníkov 2/ až 11/ B. B. s manželkou I. B. rodenou J. nadobudol podľa zápisu pod B 8

vložky 1818 kúpnou zmluvou zo dňa 1.7.1943 polovičný podiel C. J. zapísaný pod B5. Čomu mali podľa
obsahu zmluvy zo 1.7.1943 zodpovedať 3/12 ( 1 z 3/6), a výmera 266 štvorcovej siahy, t. j. 956, 54 m2 .
Podľa neskôr zmeneného zápisu v pozemkovej knihe sa však malo jednať o podiel 6/48, namiesto 12/48
( teda 3/12). Pôvodca tohto zásahu do zápisu v PKV 1818 a jeho dôvod navrhovateľovi nie sú známe.
Neskôr navrhovateľ a právny predchodca účastníkov 2/,9/,10/,11/ B. B. odkúpili 26.12.1961 podiel 6/48
– ín od P. K., čo je zapísané pod B 16 pozemnoknižnej vložky číslo XXXX. Podľa obsahu zmluvy z roku

1961 a poplatku za prevod stavebného pozemku, prevádzanému ideálnemu podiel mala zodpovedať
výmera 478 m2.
Zmenou zápisov v pozemkovej knihe 1818 bola časť podielu C. J. pod B5 predaná P. K., potom, ako sa
mal podľa zápisu k B5 dňa 24.3.1941 zmeniť obsah zmluvy uzatvorenej medzi C. J. a ml. E. J. zo dňa
4.11.1940, na základe nejakého vyhlásenia z 27.3.1941, v ktorom sa podľa zápisu vložkára uvádza, že

predávajúci ml. E. J., mal mať záujem odpredať len 1 zo svojho podielu 3/6 pod B1, čomu zodpovedajú
3/12. Tieto 3/12 však od C. J. odkúpili v celosti zmluvou z 1.7.1943 právni predchodcovia navrhovateľa
a účastníkov 2/ až 11/ B. B. a I. B..
Na základe uzatvorených zmlúv nadobudli právni predchodcovia navrhovateľa a účastníkov 2/ až 11/
celkom výmeru 1434,53 m2 5, teda viac ako polovicu výmery ( z celkovej 2209 m2) zo všetkých parciel,

ktoré podľa identifikácie z 19.01.2023 zodpovedali pôvodnej pozemnoknižnej parcele 627/b.
Uzatvorené kúpne zmluvy z 1.7.1943 a 26.12.1961, nasvedčujú tomu, že C. J. odkúpila od neznámeho
vlastníka ml. E. J. celý jeho podiel, teda 6/12. Z toho 3/12 (jednu polovicu podielu C. J.) odkúpili B. a
I. B., a 3/12 v roku 1950 odkúpila P. K.. K právnemu úkonu medzi C. J. a P. K. zo dňa 10.07.1950, sa
okrem zápisu v pozemnoknižnej vložke pod B 15, zachovalo Uznesenie Okresného ľudového súdu číslo

1579/61, v ktorom sa uvádza len toľko, že P. K. kupuje celý podiel C. J., ktorý mal byť 3/12 a nie 3/24.
Z obsahu zmluvy z 26.12.1961 vyplýva, že kupujúci A. B. a B. B., chceli odkúpiť celý podiel P. K. pod
B15 (táto po uzatvorení kúpnej zmluvy už nezostala zapísaná v pozemkovej knihe ako spoluvlastníčka
parcely číslo 627/b), ktorý bol vo vložke, ako aj v zmluve nesprávne uvedený ako 6/48 (3/24) hoci sa
malo jednať o 12/48 (6/24).

Navrhovateľ spoločne so svojím právnym predchodcom a právnymi predchodcami účastníkov 2/ až 11/,
spoločnevykúpilicelkom1spoluvlastníckehopodielukpozemnoknižnejparcele627/bocelkovejvýmere
1065 štvorcových siah, čomu zodpovedá výmera 3830 m2, ako vyplýva aj z predloženej identifikácie
parciel. Druhá 1 bola vykúpená zo strany susedov navrhovateľa už nebohého B. M., ktorých vlastníctvo
v prospech ich právnych nástupcov je v súčasnosti zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne

územie E..
Zápis pod B2 s podielom 12/48 v prospech účastníka 1/ E. J. ml. neznámy vlastník, na liste vlastníctva
číslo XXXX katastrálne územie E., ohľadne pozemkov zodpovedajúcich parcele číslo XXX/ b, nie
je správny a zachoval sa len v dôsledku nesprávne evidovaných údajov o právnych úkonov v
pozemnoknižnej vložke XXXX katastrálne územie E.. Ak by mal neznámy vlastník mať podiel 12/48 z

parcely 627/b, mal by mať podiel aj z pozemkov zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne
územie E., a nie len na liste vlastníctva XXXX katastrálne územie E..
Podľa navrhovateľa zápis pod B2 s podielom 12/48 v prospech účastníka 1/ E. J. ml. neznámy vlastník,
na liste vlastníctva číslo X katastrálne územie E., ohľadne rodinného domu so súpisným číslom XXX,
postavenom na parcele číslo XXXX, nie je správny. Podľa zápisov v pozemnoknižnej vložke E. J.

nebol vlastníkom rodinného domu, len pozemkov. Rodinný dom začali stavať na základe stavebného
povoleniaprávnipredchodcovianavrhovateľaaúčastníkov2/až11/avlastníckeprávoknemunadobudli
originárnym spôsobom- jeho výstavbou.

3. Podľa navrhovateľa právni predchodcovia navrhovateľa a účastníkov 2/ až 11/, B. B. a I. B., nadobudli

spoluvlastnícky podiel 12/48 – ín zapísaný pod B2 na liste vlastníctva číslo X katastrálne územie E.,
originárnym spôsobom – postavením domu súpisné číslo XXX na základe stavebného povolenia zo
dňa 22.2.1943. Pre účely návrhu na potvrdenie vydržania, odvodzujú od vydania stavebného povolenia
22.2.1943, začiatok plynutia 10 ročnej vydržacej lehoty k tomuto podielu, ktorý bol do spoluvlastníctvaneznámeho vlastníka zapísaný chybou v evidencii nehnuteľností. Táto lehota uplynula 22.2.1953, ku
ktorému dátumu žiadajú potvrdiť vlastníctvo. Navrhovateľ A. B. a poručiteľ B. B., vstúpili do oprávnenej
držby podielu 12/48 - ín zapísaného pod B2 na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie E. v

prospech neznámeho vlastníka ml. Frantiska Keckemétyho, dňom 21.12.1961, kedy odkúpili celý podiel
predávajúcej P. K. z pozemnoknižnej vložky XXXX katastrálne územie E., pričom veľkosť podielu bola
uvedená nesprávne 6/48, hoci mala byť 12/48 – ín. 10 ročná vydržacia lehota uplynula 01.04.1984.

4. K návrhu navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu pripojil LV číslo X katastrálne územie E.,

List vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie E., Rozhodnutie štátneho notárstva Lučenec D 21/65,
Rozhodnutie štátneho notárstva Lučenec D 358/86, Osvedčenie o dedičstve 5D 781/2007 zo dňa
21.8.2007, Rozhodnutie 358/86 zo dňa 14.4.1986, Rozhodnutie D 373/91 zo dňa 28.05.1991, Stavebné
povolenie 1258/1943 zo 22.2.1943 ,Odhad ceny rodičovského domu z 28.11.1966, Identifikácia parciel
– parcele 627/b z pozemnoknižnej vložky XXXX zo dňa 19.01.2023, Pozemnoknižná vložka číslo XXXX
katastrálne územie E., Identifikácia parciel z 19.1.2023, Pozemnoknižná vložka číslo XXXX katastrálne

územie E., Prevod siahovej miery, Kúpna zmluva z 4.11.1940, Pozemnoknižná vložka číslo XXXX
katastrálne územie E., Pozemnoknižná vložka číslo XXXX, Kúpna zmluva z 4.11.1940,Kúpna zmluva z
26.12.1961, Poplatok za prevod pozemku z 13.5.1963, Identifikácia parciel z 19.1.2023, List vlastníctva
číslo XXXX katastrálne územie E., List vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie E., Potvrdenie o
trvalom pobyte, List vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie E., Notárska zápisnica Nz 43042/2019

z 20.11.2019, Zoznam vydaných stavebných povolení 1962, Predĺženie termínu dokončenia stavby,
Schválenie umiestnenia stavby, Potvrdenie k elektrickej prípojke, Potvrdenie Mesta Fiľakovo o platení
daní z nehnuteľností, čestné prehlásenia účastníkov.

5. Podľa § 359a zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), konaním o

potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie
o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

6. Podľa § 359c ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce

vecnému bremenu.

7. Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania
o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k
nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský

pozemkový fond.

8. Podľa § 359c ods. 3 CMP, po vydaní vyzývacieho uznesenia je účastníkom konania aj ten, kto podal
námietky podľa § 359h ods. 1, ak nie je účastníkom konania podľa odseku 2 písm. b), c) alebo písm. d).

9. Podľa § 359d ods. 1 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh.

10. Podľa § 359d ods.2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho

vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

11. Podľa § 359e ods. 1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa

§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

12. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.13. Podľa § 359e ods. 3 CMP, o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;
uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa

odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

14. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

15. Spôsobilosť na práva a povinnosti vyjadruje spôsobilosť nadobúdať práva a povinnosti v medziach
právneho poriadku. Vyjadruje tiež právom garantovanú možnosť byť možným nositeľom subjektívnych
práv a povinností ako aj účastníkom právneho vzťahu. Táto spôsobilosť je totožná s pojmom právna
subjektivita. Spôsobilosť na práva a povinnosti majú všetky fyzické osoby a právnické osoby.

16. Ustanovenie § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka určuje, že smrťou zaniká spôsobilosť fyzickej osoby
mať práva a povinnosti a zaniká teda aj subjektivita fyzickej osoby.

15. Vydržanie predstavuje originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Zákon určuje
predpoklady vydržania, ktoré musia byť splnené po celú vydržaciu dobu, pričom ide o tieto predpoklady:

1. spôsobilý subjekt, 2. spôsobilý predmet držby, 3. dobrá viera (dobromyseľnosť) vydržateľa, 4.
oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu a 5. uplynutie vydržacej doby.

17. Konanie o potvrdení vydržania pozostáva z dvoch fáz. Prvá fáza je konanie o vydaní vyzývacieho
uznesenia a druhá po vydaní vyzývacieho uznesenia. V rámci prvej fázy konania súd návrh

zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia, teda skúma či
navrhovateľosvedčilsplneniepredpokladovvydržania.Vychádzapritomzopísaniaskutkovýchokolností
navrhovateľom v návrhu a ním označených, predložených dôkazov.

18. Súd preskúmal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť z dôvodu,

že v čase podania návrhu na súd osoby v prospech, ktorých navrhovateľ žiada potvrdiť vydržanie
vlastníckeho práva, neboli subjektami hmotného práva.

19. Súd preskúmaním návrhu a k nemu priložených listinných dôkazov zistil, že osoby v prospech,
ktorých navrhovateľ žiada potvrdiť vydržanie, B. B., narodený XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX,

I. B., narodená XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX a B. B., narodený XX.XX.XXXX, zomrel
dňa XX.XX.XXXX, teda už v čase podania návrhu neboli subjektami hmotného práva v zmysle § 7
Občianskeho zákonníka, teda už nedisponujú spôsobilosťou na práva a povinnosti (nemôžu nadobúdať
práva a povinnosti), čo znamená, že súd nemôže potvrdiť vydržanie vlastníckeho práva v prospech
osôb, ktoré zomreli. Súd v tejto súvislosti, dáva do pozornosti aj skutočnosť, že akonáhle manželstvo

zanikne smrťou niektorého z manželov zaniká aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (§ 148 ods. 1
OZ). Zánik tu nastáva priamo zo zákona, netreba ho súdnym rozhodnutím deklarovať.

20. Vzhľadom na, že navrhovateľ svojim návrhom žiadal vydať uznesenie o potvrdení vydržania
vlastníckeho práva v prospech osôb, ktoré ešte pred doručením návrhu zomreli, teda v čase doručenia

návrhu neboli subjektami hmotného práva, súd návrh zamietol.

21. Súd v predmetnej veci konštatuje, že navrhovateľ nezvolil správny procesný prostriedok na
uplatnenie si svojho práva.

22. V predmetnej veci, vzhľadom na okamih vydržania, nemôže byť verejnou listinou, potrebnou pre
zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, uznesenie o potvrdení vydržania podľa § 359j CMP, ale
predpokladom pre tento zápis môže byť rozsudok, ktorým súd určí, že predmetná nehnuteľnosť patrí
do dedičstva po právnych predchodcoch navrhovateľa, ktorí za života mali vydržaním nadobudnúť
vlastnícke právo k nej a na jeho základe následné rozhodnutie v dodatočnom dedičskom konaní.

Vydržanie vlastníckeho práva súd môže konštatovať iba voči tomu, komu uplynula zákonom predpísaná
vydržacia doba, aj so započítaním doby, ktorá uplynula právnemu predchodcovi, ak bol dobromyseľný
a tento sa stal vlastníkom nehnuteľnosti. Ak takáto osoba v čase podania návrhu už nežije, môžu
sa dedičia domáhať len určenia toho, že ku dňu smrti takáto osoba bola vlastníkom nehnuteľnosti,pričom po právoplatnosti rozsudku je táto skutočnosť zapísaná na list vlastníctva a dedičia sú oprávnení
podať návrh na dodatočné prejedanie dedičstva, v ktorom poverený notár tento novoobjavený majetok
prejdená a rozhodne, kto ho zdedí. Výsledok dodatočného dedičského konania bude zohľadnený aj

zápisom v katastri nehnuteľnosti vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, že návrh zamietol.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (Ustanovenie § 359a až 359k CMP
upravujúce konanie o potvrdení vydržania neustanovuje inak).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd
v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.