Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 22, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121208075
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Bačová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3121208075.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Bačovou v spore žalobcu: Fakultná

nemocnica Trenčín, so sídlom Legionárska 28, Trenčín, IČO: 00 610 470, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Ukrajina, pobytom Nové Mesto nad Váhom, o zaplatenie 873,58 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 873,58 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 873,58 EUR od 13.12.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 873,58 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 873,58 EUR od 13.12.2018 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že v dňoch 08.11.2018 až 12.11.2018
bola žalovanej poskytnutá zdravotná starostlivosť, za ktorú bola žalovaná povinná uhradiť náklady
spojené s poskytnutím zdravotnej starostlivosti vo výške 873,58 EUR, a to na základe žalobcom
vystavenej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2018, splatnej dňa 12.12.2018. Z dôvodu neuhradenia
dlhu žalovanou v lehote splatnosti faktúry, bola žalovaná listom zo dňa 29.09.2021 označeným ako

„Neuhradená pohľadávka za poskytnuté služby – predžalobná upomienka“ vyzvaná na uhradenie dlhu
v lehote do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Uvedená zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 28.10.2021 ako
neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaná do dnešného dňa neuhradila ani len časť svojho dlhu. Dlh vo
výške 873,58 EUR sa stal splatným 12.12.2018, čím sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou
uvedenej sumy dňa 13.12.2018. Žalobca a žalovaná sa na výške úrokov z omeškania nedohodli,
z uvedeného dôvodu si žalobca uplatnil úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vo výške podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.

2. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) uplynutím 15. dňa po zverejní oznámenia o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pretože napriek vykonanému šetreniu
sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a
vyhlásil verejne rozsudok dňa 23.10.2023, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 06.10.2023.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2018, splatnou dňa 12.12.2018, žalobca fakturoval žalovanej
výkony zdravotnej starostlivosti, ktorá bola žalovanej poskytnutá v dňoch 08.11.2018 - 12.11.2018 vo

Fakultnej nemocnici Trenčín, a to v celkovej výške 873,58 EUR. Predmetnú faktúru si žalovaná osobne
prevzala dňa 12.11.2018.

8. Predsúdnou upomienkou zo dňa 29.09.2021 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 873,58
EUR na základe vystavenej faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 12.12.2018, a to v lehote 10 dní od

obdržania tejto predsúdnej upomienky.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. 580/2004 Z. z.“) poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne
zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená”).

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.
11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase omeškania, ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15.Podľa§3NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnom včaseomeškania,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ak ďalej nie je
ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba),

má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

17. Podľa § 37a písm. d) zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom
právomoc slovenského súdu je daná aj vo veciach ostatných zmlúv, ak tovar mal byť alebo bol
odovzdaný, služby poskytnuté alebo práce vykonané na území Slovenskej republiky; inak ak miesto

plnenia malo byť alebo bolo na území Slovenskej republiky.18. Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom súd
preskúma právomoc skôr, ako začne konať o veci samej, na základe skutočností, ktoré existujú v čase
podania návrhu. Ak dôjde následne k zmene týchto skutočností, právomoc súdu zostáva zachovaná.

19. Súd sa najskôr zaoberal splnením procesnej podmienky právomoci slovenského súdu vzhľadom
na skutočnosť, že v spore je medzinárodný prvok; žalovaná je cudzincom (občanom Ukrajiny), ktorý
mal podľa registra obyvateľov vydané povolenie na pobyt na území Slovenskej republiky platné
do 20.12.2020. Podľa ustanovenia § 131i zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov platnosť

prechodného pobytu, trvalého pobytu alebo tolerovaného pobytu, ktorá by inak uplynula počas
mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením
COVID-19 (ďalej len „krízová situácia“), alebo ktorého platnosť by sa skončila do jedného mesiaca od
odvolania krízovej situácie, sa predlžuje až do uplynutia dvoch mesiacov od odvolania krízovej situácie.
Uznesením vlády Slovenskej republiky č. 446 zo dňa 13.09.2023 bola odvolaná mimoriadna situácia
v súvislosti s ohrozením verejného zdravia II. stupňa z dôvodu ochorenia COVID-19 spôsobeným

korona vírusom SARS-CoV-2 na území Slovenskej republiky, ktorá bola vyhlásená od 12.03.2020.
Odvolanie mimoriadnej situácie nadobudlo účinnosť dňa 15.09.2023. Povolený pobyt žalovanej na
území Slovenskej republiky podľa citovaných ustanovení toho času trvá. Žalovaná tu má bydlisko.
Žalobca poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť (službu) na území Slovenskej republiky. Je tak daná
právomoc slovenského súdu na konanie a rozhodovanie v predmetnej veci podľa § 37, § 37a písm. d)

v spojení s § 48 ods. 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej v dňoch
08.11.2018 až 12.11.2018 zdravotnú starostlivosť. Žalovaná nepreukázala, že v čase poskytovania
zdravotnej starostlivosti bola zdravotne poistená a nepreukázala sa platným preukazom poistenca.

Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2018, splatnú dňa 12.12.2018, ktorou
žalovanej fakturoval výkony poskytnutej zdravotnej starostlivosti v celkovej výške 873,58 EUR. Žalovaná
predmetnú faktúru, ktorú si osobne prevzala, neuhradila. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná nijako
nepoprela, súd ich preto vyhodnotil ako nesporné. S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru,
že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol

žalovanej zdravotnú starostlivosť, pričom žalovaná nebola zdravotne poistená, resp. sa nepreukázala
žiadnym poistným vzťahom. Žalovanej tak vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi náklady poskytnutej
zdravotnej starostlivosti v sume 873,58 EUR. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná
uvedenú sumu uhradila, a to čo i len čiastočne, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel a
rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 873,58 EUR.

21. Súd tiež rozhodol o žalobcom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
posúdil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z. Žalovaná sa nezaplatením vyššie uvedenej faktúry v lehote jej splatnosti dostala do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu voči žalobcovi. Preto súd zaviazal žalovanú aj k zaplateniu

úroku z omeškania vo výške 5 % ročne (ako úrokovú sadzbu ECB platnú k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu 0,0 % zvýšenú o 5 percentuálnych bodov) zo sumy 873,58
EUR odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, t. j. od 13.12.2018 do zaplatenia.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku, určil súd podľa § 232 ods. 3
CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto
súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhradytrov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).