Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Er/735/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213003
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6614213003.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnom konaní oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35807598, v konaní zastúpený Advocate, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava I, proti
povinnému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C., o vymoženie 732,96 Eur s prísl., ktoré začalo
predsúdnymexekútoromJUDr.RudolfomKrutýmPhD.sosídlomZáhradnícka60,Bratislava,podsp.zn.
EX 24127/14 takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie zastavuje.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania v sume 25,44 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor doručil súdu dňa 06.08.2014 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Dňa 09.09.2019 dal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na majetok

povinného bol vyhlásený konkurz.

2. Súd lustráciou v obchodnom vestníku zistil, že pod číslom 144/2019 Okresný súd Banská Bystrica
uznesením pod sp.zn. 5OdK/715/2019 zo dňa 22.07.2019 vyhlásil na majetok povinného
konkurz.

3. Z dôvodu, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená
súdu už dňa 06.08.2014 pre vymoženie sumy 732,96 Eur, logicky z toho súd mal za preukázané, že
pohľadávka, ktorá mala byť predmetom exekúcie vznikla podľa § 166a ods. 1 zákona číslo 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii mesiac pred vyhlásením konkurzu na povinného.

4. V zmysle § 167 f odsek 2 ZKR platí, že ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného

odkladu rozhodlo o zastavení exekúcie. Vyhlásenie konkurzu na majetok povinného teda
predstavuje prekážku, ktorá bráni pokračovaniu v exekučnom konaní. Z uvedených dôvodov preto súd
podľa § 58 odsek 1 s poukazom na § 57 odsek 2 Exekučného poriadku (v znení do
31.03.2017) exekučné konanie zastavil.

5. Súdnemu exekútorovi v súvislosti s exekučným konaním vznikli trovy exekúcie podľa § 200

odsek 1 Exekučného poriadku. V zmysle § 47 odsek 3 Exekučného poriadku patrí exekútorovi odmena
za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nevyhnutne hotové výdavky. Z obsahu spisu vyplynulo, že
exekútor spísal návrh na vykonanie exekúcie, ktorý podľa § 21a vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR
číslo 288/1995 Z.z. je v sume 16,60 Eur. Exekútorovi v súvislosti s poštovným za žiadosť o poverenie,
odpoveď na výzvu a náhradu za stratu času vznikli odôvodnené výdavky v sume 11,50 Eur a 2x
1,55 Eur v súlade s § 22 a 23 predmetnej vyhlášky. Z dôvodu, že súd vo veci nevydal

poverenie na vykonanie exekúcie vo vzťahu k trovám exekútora, aplikoval § 47 odsek 3 Exekučného
poriadku per analogiam. Keďže došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetokpovinného, súd uložil povinnosť zaplatiť exekútorovi trovy exekúcie podľa § 203 odsek 3
Exekučného poriadku oprávnenému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť
v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).