Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 18, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122014656
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2122014656.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov Mgr.
Kristíny Ferencziovej a Mgr. Michala Polláka, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 24.11.2022 č.k. 0T/191/2022 - 84, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 19.10.2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 24. 11. 2022, číslo konania 0T/191/2022 - 84, rozhodol o
obžalobe podanej na A. B. na Okresnom súde Trnava tak, že tohto uznal za vinného, že
dňa 10.09.2022 v čase okolo 22:20 hod. v meste Hlohovec po ulici Nitrianskej, viedol ako vodič osobné
motorové vozidlo značky Dacia Logan, EČV: C. XXX D., napriek tomu, že mu bol rozhodnutím o

priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, Okresného dopravného inšpektorátu Nitra,
č. p. ORPZ-NR-ODI2-85/2022-PR zo dňa 08.03.2022, právoplatným dňa 28.03.2022, uložený trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 18 (osemnásť) mesiacov, teda maril výkon rozhodnutia
orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o
zákaze činnosti, čím spáchal prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d) Trestného zákona.

Za to bol odsúdený podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa mu výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná
doba v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona k trestu zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá všetkého druhu vo výmere 3 (tri) roky.
2. Proti tomuto rozsudku podal bezprostredne po jeho vyhlásení odvolanie obžalovaný a to proti všetkým

jeho výrokom. Zahlásené odvolanie doplnil písomným podaním zo dňa 9.12.2022. Toto svoje písomné
podanie nazval obžalovaných odvolanie, no z jeho obsahu nevyplývajú žiadne konkrétne odvolacie
námietky proti výrokom napadnutého rozsudku. Listina nazvaná Odvolanie obsahuje vyhlásenie
obžalovaného, že je výhradným právoplatným a zákonným registrovaným vlastníkom, správcom
a poručníkom svojho bytia, všetkých z neho vzniknutých statkov i majetku. Obžalovaný v tomto
dokumente sa sám označuje aj ako navrhovateľ, ktorý oznamuje protistrane - takto označil JUDr.

Katarínou Maniačkovou, sudkyňou Okresného súdu Trnava - že nesúhlasí so žiadnym nezákonným a
nelegálnym znehodnocovaním, obmedzovaním, anulovaním, utláčaním, podriaďovaním, uzurpovaním,
narušovaním, porušovaním či krádežou jeho riadne chráneného bytia, všetkých z neho vzniknutých
statkov a majetku. Protistrane týmito prikazuje upustiť od všetkých uvedených neoprávnených a
nezákonných opatrení voči nemu a to s okamžitou účinnosťou. Uvedená listina obsahuje viacero
takýchto vyhlásení a deklarácií, ktoré však nijakým spôsobom konkrétne a vecne nesúvisia s obsahom

rozsudku, ktorý napadol odvolaním. K uvedenému dokumentu priložil aj listinu označenú Zmluvné
podmienky, ako aj listinu označenú Vyhlásenie o absolútnej slobode JEDNO ĽUDSTVO. Ani tietopripojenélistinyneobsahujúžiadnetvrdeniaaleboargumentáciu,ktorúbybolomožnéoznačiť,zpohľadu
ustanovenia Trestného poriadku, ako odvolacie námietky.
3. Odvolací súd pristúpil k opravnému prostriedku, ktorý obžalovaný uplatnil tak, že jeho odvolanie

podľa spôsobu, akým ho zahlásil na hlavnom pojednávaní, posúdil ako podané proti výroku o vine,
o treste, ako aj proti konaniu, ktoré vydaniu týchto výrokov predchádzalo. Keďže obžalovaný vo svojom
odvolaní neuviedol žiadne konkrétne námietky proti napadnutým výrokom, súd preskúmal správnosť
napadnutéhorozsudkuzpohľadudôvodov,ktorébyumožňovalipodaťdovolanievzmysleustanovenia§
371 ods. 1 Trestného poriadku. Verejné zasadnutie vykonal odvolací súd v neprítomnosti obžalovaného,

ktorého o termíne jeho konania písomne upovedomil. Upovedomenie o termíne konania verejného
zasadnutia mu zaslal na adresu, ktorú určil ako adresu na doručovanie, pričom obžalovaný si túto
zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol.
4. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:

1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že

a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.

1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

5. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý
rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle
§ 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného
poriadku. Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výrokom a
konaniu, proti ktorým je tento opravný prostriedok prípustný. Po preskúmaní napadnutého rozsudku,

dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
6.Prvostupňovýsúdpopodaníobžaloby,tútoobžalovanémudoručil,následnevydaltrestnýrozkaz,proti
ktorému podal obžalovaný odpor. Po podaní odporu nariadil prvostupňový súd hlavné pojednávanie, na
ktoré riadne a včas predvolal obžalovaného. Obžalovaný sa zúčastnil na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 24.11.2022, na ktorom urobil po prednesení obžaloby vyhlásenie, že je nevinný, podľa § 257 ods.

1 písm. a) Trestného poriadku. Obžalovaný využil na hlavnom pojednávaní svoje právo nevypovedať,
preto bola na návrh prokurátora prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 11.9.2022. Za
súhlasu procesných stranách súd prečítal zápisnicu o výsluchu svedka E. F. z prípravného konania zo
dňa 11.9.2022. Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil aj listinné dôkazy a to v rozsahu potrebnom na
rozhodnutieoobžalobe.Kvykonanýmdôkazomsaobžalovanýnevyjadrovalažiadnazprítomnýchstrán

trestného konania nemala návrhy na doplnenie dokazovania. Po rozhodnutí o skončení dokazovania,
po udelení a prednesení záverečných rečí a posledného slova zo strany obžalovaného, súd vyhlásil
napadnutý rozsudok.
7. Preskúmaním postupu prvostupňového súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku,
odvolací súd zistil, že po podaní obžaloby postupoval súd v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku

tak, aby bolo obžalovanému garantované právo na obhajobu v plnom rozsahu. Hlavné pojednávanie
vykonalopätovnývsúladesustanoveniamiTrestnéhoporiadku.Odvolacísúdtedauzatvára,žekonanie,
ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozsudku, bolo vykonané v plnom rozsahu v súlade so
zákonom.
8.Odvolacísúdpovažujezapotrebnénatomtomiestepoukázaťnaobsahzáverečnejrečiobžalovaného

na hlavnom pojednávaní a to najmä s poukazom na obsah písomností, ktoré predložil súdu po zahlásení
odvolania a ktoré by sami o sebe mohli indikovať nedostatok spôsobilosti obžalovaného sa náležite
obhajovať. Obsah jeho záverečnej reči, ktorý je zachytený v zápisnici o hlavnom pojednávaní (číslo listu
76), je možné vyhodnotiť ako normálny, v ktorom sa obžalovaných vyjadruje, že nie je stopercentný vodiča že zákazy činnosti, ktoré mal uložené v priestupkovom konaní, boli z dôvodu, že 2 krát nezastavil na
stopke. Uviedol ďalej tiež že nie žiaden alkoholik, svojím konaním nespôsobil škodu na zdraví, ani na
majetku.Uviedoltiež,žechcelsvojmukamarátovipomôcť,pretoženaňomvidelúnavu.Vminulostibolaj

šoférom nákladného vozidla, šoféroval v Bratislave a nikdy nemal žiadnu nehodovú udalosť. Obsah jeho
písomného odôvodnenia zahláseného odvolania preto odvolací súd vyhodnotil síce ako neštandardný,
no zároveň ho posúdil tak, že obžalovaný si sám zvolil osobitý spôsob, akým sa chce obhajovať, resp.
dosiahnuť vydanie iného súdneho rozhodnutia.
9. Pokiaľ ide o odôvodnenie napadnutého rozsudku, toto považuje odvolací súd za dostatočné a

zrozumiteľné, urobené v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Trestného poriadku. Súd odôvodnil, na
základe, ktorých dôkazov a ktorých skutočností z nich vyplývajúcich, dospel k rozhodnutiu o vine, ako
aj k rozhodnutiu o treste. Z tohto pohľadu považuje odvolací súd odôvodnenie napadnutého rozsudku
za zákonné, ktoré nezakladá žiaden dôvod na jeho zrušenie.
10. Rozhodnutie o vine považuje odvolací súd za vecne správne, pričom vychádzal najmä z výpovede
obžalovaného, ktorú urobil v procesnom postavení obvineného v prípravnom konaní a, v ktorej sa v

plnom rozsahu k spáchaniu trestnej činnosti priznal a túto oľutoval. Uvedené skutočnosti potvrdzuje
i výpoveď svedka E. F., ktorý ako príslušník policajného zboru, vykonávajúci hliadkovú činnosť,
predpísaným spôsobom zastavil motorové vozidlo, ktoré viedol obžalovaný a pri kontrole zistil, že mu
bol uložený zákaz vedenia motorového vozidla. Dôkazy, ktoré v odôvodnení napadnutého rozsudku
vymenoval prvostupňový súd, pri ich posúdení tak samostatne, ako aj vo vzájomných súvislostiach, plne

odôvodňujú vydanie napadnutého výroku o vine obžalovaného.
11. Rovnako aj výrok o treste bol urobený na základe správne zistených skutočností, pričom
prvostupňový súd uložil obžalovanému mierny trest odňatia slobody, ktorého výkon mu podmienečne
odložil na primeranú skúšobnú dobu. Takto uložený trest nemožno v žiadnom prípade považovať
za zjavne neprimeraný, respektíve nezákonný, nakoľko bol uložený v rámci správne zistenej trestnej

sadzby. Nakoľko sa obžalovaný dopustil spáchania trestnej činnosti v súvislosti s vedením motorového
vozidla, uložil mu súd správne aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu, v zákonnej
výmere 3 roky.
12. S poukazom na vyššie uvedené zistenia a závery odvolacieho súdu, dospel tento k rozhodnutiu že
všetky napadnuté výroky prvostupňového rozsudku sú zákonné a správne a zodpovedajú požiadavke

spravodlivosti. V konaní, ktoré predchádzalo ich vydaniu, rovnako nezistil žiadne pochybenie. Preto
odvolanie obžalovaného v celom rozsahu vyhodnotil ako nedôvodné a zamietol ho.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.