Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/69/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122207909
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3122207909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, štátnemu občanovi SR, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Eckmann, s. r. o., so sídlom Mierové námestie 14, Trenčín, IČO 47241110, proti žalovaným 1) E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, štátnej občianke SR, 2) A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX,
štátnemu občanovi SR a 3) Slovenskému pozemkovému fondu, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO
17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom, pre k. ú. C. D., a to k pozemku parcela

registra E, parc. č. 4035, ostatná plocha o výmere 744 m2 a toto sa vyporadúva nasledovne:

Nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom,
pre k. ú. C. D., a to pozemok parcela registra E, parc. č. 4035, ostatná plocha o výmere 744 m2 sa
prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných 1), 2) v podiele 1/1.

Žalovaní 1), 2) sú p o v i n n í na vyrovnanie podielu zaplatiť žalovanému 3) sumu vo výške 1.420

eur, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovaným 1) - 3) nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. č. 2655, vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom, pre k. ú.
C. D., a to k pozemku parcela registra E, parc. č. 4035, ostatná plocha o výmere 744 m2 a jeho
vyporiadania tak, že predmetná nehnuteľnosť bude prikázaná do bezpodielového spoluvlastníctva
žalovaných1),2)spovinnosťouvyplatiťžalovanému3)hodnotujehospoluvlastníckehopodieluvovýške

1.420eur.Náhradutrovkonanianežiadal.Svojužalobuodôvodniltým,žejepodielovýmspoluvlastníkom
vyššie uvedenej nehnuteľnosti v podiele 1/10, žalovaní 1), 2) sú podielovými spoluvlastníkmi na tejto
nehnuteľnosti v podiele 8/10 a žalovaný 3) je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/10. Predmetná
nehnuteľnosť predstavuje pozemok pod rodinným domom a funkčný celok k rodinnému domu súp.
č. XXX zapísanom na LV č. XXX pre k. ú. C. D., ktorého vlastníkmi sú žalovaní 1), 2). S ohľadom
na uvedené nepovažuje za vhodné ďalej zotrvávať so žalovanými v podielovom spoluvlastníctve k
dotknutejnehnuteľnosti.Mázato,žerozdelenienehnuteľnostiniejevôbecúčelné,apretožiadaprikázať

nehnuteľnosť do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných 1), 2) s povinnosťou výplaty žalovaného
3). Zdôraznil, že za svoj podiel nežiada od žalovaných 1), 2) vyplatiť primeranú náhradu. Pri vyčíslovaní
peňažnej náhrady vychádzal zo znaleckého posudku F. G. H. č. 370/2022 zo dňa 08.12.2022, podľa
ktorého je všeobecná hodnota nehnuteľnosti ako celku 14.200 eur.2. Žalovaní 1), 2) s podanou žalobou v celom rozsahu súhlasili.

3. Žalovaný 3) s podanou žalobou súhlasil, a to najmä berúc do úvahy zásadu, z ktorej vychádza
Občiansky zákonník, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve.
Má za to, že rozdelenie nehnuteľnosti nie je možné vzhľadom na druh pozemku, účelnosť využívania
a veľkosť spoluvlastníckych podielov. Súhlasil i s výškou primeranej náhrady, a to s ohľadom na druh
pozemku, jeho umiestnenie, realitný prieskum v predmetnej lokalite, prieskum v zmluvách uzatvorených

v rámci jeho pôsobnosti a najmä skutočnosť, že nejde o model klasického komerčného predaja
nehnuteľnosti.

4. Súd za účelom prejednania veci nariadil na deň 21.09.2023 pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Nedostavili a žalovaní 1) - 3), ktorí mali predvolanie riadne
a včas doručené. Svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Súd

preto prejednal vec v neprítomnosti žalovaných 1) - 3), pričom prihliadol na obsah spisu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením LV č. XXX pre k. ú. C. D., LV č. XXXX pre. k. ú. C. D.,
znaleckého posudku č. 370/2022 znalca F. G. H. a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaní 1) - 3) sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre k. ú. C. D., a to pozemku parcela
registra "E" parc. č. 4035, ostatná plocha o výmere 744 m2, pričom žalobca je spoluvlastníkom
nehnuteľnosti v podiele 1/10 a žalovaní 1), 2) v podiele 8/10 a žalovaný 3) v podiele 1/10. Žalovaní 1), 2)
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. 207 postavenom na pozemku parc. č. 186,

ku ktorému pozemku právny vzťah nie je evidovaný na liste vlastníctva.

7. Zo znaleckého posudku č. 370/2022 znalca z odboru pozemné stavby, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľností, F. G. H. vyplýva, že dotknutá nehnuteľnosť sa v obytnej zóne obce C. D.. V okolí
pozemku sa nachádza zástavba prevažne starších rodinných domov. Centrálna časť obce sa nachádza

vo vzdialenosti 310 m od pozemku. V obci je základná občianska vybavenosť. Obec je s okolitými
mestami prepojená pravidelnou autobusovou dopravou. Predmetný pozemok je z miestnej komunikácie
prístupný cez lávky vybudované vlastníkmi rodinných domov súp. č. 207 a 208. Všeobecná hodnota
dotknutého pozemku ako celku je 14.200 eur.

8. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Občiansky zákonník

vychádzajúczozásady,ženikohonemožnonútiť,abyzotrvávalvpodielovomspoluvlastníctveumožňuje
zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Prednosť však dáva dohode pred rozhodnutím súdu
(§ 141 Občianskeho zákonníka). Keďže v danom prípade k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva k dotknutej nehnuteľnosti nedošlo dohodou medzi stranami, bolo potrebné, aby o
tejto otázke rozhodol v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka súd. Žalovaní 1) - 3) so zrušením

podielového spoluvlastníctva súhlasili, preto v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre k. ú. C. D., a to k pozemku parcela registra "E" parcelné
č. 4035, ostatná plocha o výmere 744 m2 zrušil. So zrušením podielového spoluvlastníctva je
spojené aj jeho vyporiadanie. Súd vykoná vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa zásad a

spôsobom ustanoveným v ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie stanovuje
záväzné poradie spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorým je reálne rozdelenie veci,
prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu a na poslednom mieste
predaj veci a rozdelenie výťažku. Súd je týmto poradím viazaný a je povinný preskúmať postupne všetkyspôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva bez ohľadu na stranami navrhovaný spôsob. Súd
totiž nie je v tomto smere viazaný žalobou a môže rozhodnúť o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
aj iným ako navrhovaným spôsobom. Súd preto aj v súdenej veci skúmal, či vyporadúvaná nehnuteľnosť

je reálne deliteľná. Pozemok je v zásade reálne deliteľnou vecou. Prihliadnuť sa však musí na veľkosť
podielov a reálnu možnosť využitia prípadne novovytvorených pozemkov. V danej veci má súd za to, že
pozemok, ktorý je predmetom tohto konania, nie je reálne deliteľný, a to práve s poukazom na veľkosť
podielov žalobcu a žalovaného 3) a reálnu možnosť využitia prípadne novovzniknutých pozemkov. Súd
teda pristúpil v poradí k ďalšiemu spôsobu vyporiadania, a to k prikázaniu veci do vlastníctva niektorého

zo spoluvlastníkov za primeranú náhradu. Žalobca navrhol nehnuteľnosť prikázať do bezpodielového
spoluvlastníctva žalovaných 1), 2). Žalovaní 1), 2) ako aj žalovaný 3) s týmto súhlasili. Súd preto spornú
nehnuteľnosť prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných 1), 2). Na vyrovnanie podielu
uložil súd žalovaným 1), 2) povinnosť zaplatiť žalovanému 3) sumu 1.420 eur, ktorá suma v zmysle
znaleckého posudku č. 370/2022 znalca F. G. H. predstavuje primeranú náhradu za podiel žalovaného
3). Povinnosť úhrady primeranej náhrady žalobcovi súd žalovaným 1), 2) neuložil, nakoľko žalobca

výslovne uviedol, že primeranú náhradu na svoj podiel nepožaduje.

11. S poukazom na uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. V predmetnej veci mal žalobca plný úspech. Náhradu trov konania nepožadoval, preto súd rozhodol
tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

14. Lehotu na splnenie povinnosti, 30 dní, určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP s tým, že takto stanovenú
lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaní 1), 2) dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalovaný 3) môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.