Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623214464
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623214464.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej žalobcu: T. L.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. K. XXX, okres L. M., právne zastúpený JUDr. Jiřím Martausom,
advokátom so sídlom Ul. 1. mája 113/19, Liptovský Mikuláš, proti žalovaným: 1./ U. L., rod. L., 2./ Z.
L., rod. L., 3./ B. V. L., rod. L., 4./ Ľ. L., rod. L., 5./ M. L., rod. L., žalovaní 1./ až 5./ nezmámi vlastníci
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v
spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemku parcele č. E-KN 587 - trvalý trávny porast o výmere
970 m2 zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor na liste

vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Z. K., obec Vyšná Boca, okres Liptovský Mikuláš, s a z r
u š u j e.
II.Pozemokparcelač.E-KN587-trvalýtrávnyporastovýmere970m2zapísanývkatastrinehnuteľností
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie Z. K., obec Vyšná Boca, okres Liptovský Mikuláš, s a p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobcu.
III. Na vyrovnanie hodnoty podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva je žalobca povinný

zaplatiť žalovanej 1./ U.W. L. sumu 480 eur, žalovanému 2./ Z. L. sumu 480 eur, žalovanému 3./ B. V.
L. sumu 480 eur, žalovanému 4./ Ľ. L. sumu 480 eur a žalovanej 5./ M. L. sumu 480 eur, všetko na účet
správcu Slovenského pozemkového fondu, Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, č.
ú.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 4442023, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

IV. Žalobcovi sa voči žalovaným 1./ až 5./ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 26. 06. 2023 sa žalobca voči žalovaným 1./ až 5./

domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu. Žalobu
odôvodnil tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti uvedenej vo výrokovej
časti tohto rozsudku, každý spoluvlastníckym podielom 1/6-ina. Podľa Znaleckého posudku č. 39/2023
vypracovaného dňa 18. 05. 2023 znalkyňou T.. K. A. je hodnota pozemku 2.880 eur. Jedine žalobca
sa o predmetnú nehnuteľnosť stará, sedem rokov ju kosí a odvodňuje, pretože ide o pozemok značne
presiahnutý vodou, ktorá z neho preniká aj na susediace pozemky. Je jediným známym spoluvlastníkom,
teda je predpoklad, že tak, ako aj doposiaľ, sa o nehnuteľnosť bude starať lepšie ako neznámi

spoluvlastníci.

2. Na výzvu súdu zo dňa 25. 07. 2013 sa žalovaní 1./ až 5./ prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrili
(č. l. 48 spisu), že súhlasia so zrušením podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu.V zmysle § 2 ods. 1 písm. g) vyhl. MS SR č. 492/2004 Z. z. je všeobecnou hodnotou majetku
výsledná objektivizovaná hodnota majetku, ktorá je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny
hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom mieste a čase, ktorú by tento mal dosiahnuť na trhu

v podmienkach voľnej súťaže pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou
informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou.
Znalecký posudok predložený žalobcom vypracovala znalkyňa z odboru stavebníctva. V posudku je
jasne uvedené, že sporom dotknutý pozemok nie je určený na zastavanie. V takom prípade má hodnotu
pozemku posudzovať znalec z odboru poľnohospodárstva. Preto žiadajú predložiť Kúpnu zmluvu č.

V3069/2017, aktuálnu územnoplánovaciu informáciu obce Vyšná Boca.

3. Súd výzvou zo dňa 31. 07. 2013 vyzval právneho zástupcu žalobcu na podanie dupliky a pretože sa
právny zástupca žalobcu v súdom stanovenej lehote nevyjadril, vo veci bolo nariadené pojednávanie.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Uviedol, že cena vyplýva z

predložených listinných dôkazov, táto nie je pre žalovaných nevýhodná. Žalovaní sú neznámi vlastníci,
s najväčšou pravdepodobnosťou sa jedná o právnych predchodcov žalobcu.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že predmetný pozemok potrebuje za účelom jeho odvodnenia,
pretože z tohto pozemku zateká na jeho pozemok, na ktorom má postavenú drevenicu. Sporný pozemok

musí kosiť, obkopávať, aby zamedzil práve tomuto podtekaniu.

6. Poverený zamestnanec SPF na pojednávaní súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu, súhlasil so sumou výplatku.

7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom z LV č.
XXXX, k. ú. Z. K., ktorý je súčasťou Znaleckého posudku č. 39/2023 znalkyne T.. K. A. (č. l. 6 spisu),
s Oznámením SPF o zamietnutí žiadosti o odkúpenie podielov v k. ú. Z. K. zo dňa 25. 06. 2021 (č. l. 5
spisu), s fotokópiou PK vložky č. 157, k. ú. Z. K. (č. l. 37 spisu), s potvrdeniami REGOB Banská Bystrica
(č. l. 39 spisu), s územnoplánovacou informáciou obce vyšná Boca k pozemku zapísaného na LV č.

XXXX, k. ú. Z. K. (č. l. 58 spisu), s obsahom pripojeného spisu Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor V 3069/2017.

8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

9. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. Z. K. mal súd preukázané, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti evidovanej na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre okres Liptovský
Mikuláš, obec Vyšná Boca, katastrálne územie Z. K. ako pozemok parcely E-KN č. 587 - trvalý trávny
porast o výmere 970 m2, a to žalobca v spoluvlastníckom podiele 1/6-ina a žalovaní 1./ až 5./ každý v

spoluvlastníckom podiele 1/6-ina.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných

predpisov 30) s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), 33)
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických

informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.12. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd so žalobou na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd nie

je viazaný žalobou, na základe ktorej došlo k začatiu súdneho konania. Občiansky zákonník upravuje
jednotlivé spôsoby pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie,
ktoré je pre súd záväzné.

13. V súdenej veci súd dospel k záveru, že boli naplnené všetky zákonom stanovené podmienky

na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. V konaní bola
preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaných. Žalovaní 1./
a 5./ sú v katastri nehnuteľnosti označení len menom, priezviskom, rodným priezviskom bez bližších
identifikačných údajov. Na základe takto označených žalovaných sa ani žalobcovi, ani súdu nepodarilo
zistiťúdajeotýchtoosobáchaoichprávnychnástupcoch.Súdvykonalšetreniepobytu(prípadneúmrtia)
žalovaných prostredníctvom obce Vyšná Boca, Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,

lustráciou v Registri obyvateľov SR, avšak bez výsledku. Možno preto skonštatovať, že žalovaní, resp.
ich právni nástupcovia sú neznámi vlastníci.

14. Vzhľadom na výmeru pozemku (970 m2), veľkosť spoluvlastníckych podielov strán sporu, stanovisko
zástupcu žalovaných, súd dospel k záveru, že nie je dobre možné a účelné reálne rozdelenie

nehnuteľnosti. Navyše žalovaní 1./ až 5./, resp. ich právni nástupcovia sú neznámi vlastníci, takže
neprichádza do úvahy jeho prípadné využitie reálne vydelenej časti.

15. Po vylúčení možnosti reálnej deľby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu prikázaním
celej nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu za finančnú náhradu. Pre účely finančnej náhrady súd

vychádzal z ceny navrhnutej žalobcom a preukázanej Kúpnou zmluvou o prevode spoluvlasníckeho
podielu na nehnuteľnosti zo dňa 26. 07. 2017, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený
pod V 3069/2017, ktorá následne zo strany zástupcu žalovaných nebola žiadnym spôsobom popretá,
spochybnená. Strany sporu si sumu výplatku za ustupujúci spoluvlastnícky podiel ustálili na sume 480
eur za spoluvlastnícky podiel 1/6-ina, ktorú súd uložil žalobcovi zaplatiť žalovaným 1./ - 5./ na účet

Slovenského pozemkového fondu, Bratislava v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ako vyplýva
z územnoplánovacej informácie obce Vyšná Boca (č. l. 58 spisu), podľa aktuálnej ÚPN dokumentácie
na uvedenom pozemku nie je plánovaná výstavba.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej strane

sporu, náhradu trov konania nepriznal, keďže žalobca si voči žalovaným 1./ až 5./ náhradu trov konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.