Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-5Cpr/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620200501
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4620200501.10

Uznesenie

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. E. XXX, zastúpená: JUDr. Danica Sitárová, advokátka so sídlom
Nám. hrdinov č. 13, 934 01 Levice, IČO: 42 206 570, proti žalovanému: ŠKODA JS a.s. organizačná
zložka so sídlom SE-EMO34 B. E. XX, XXX XX A. C. F., IČO: 34 013 423, zastúpený: Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť

Staré Mesto, IČO: 47 239 921, v konaní o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o žalobe žalobkyne o náhradu mzdy z a s t a v u j e.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanému určenia, že výpoveď z pracovného
pomeru daná žalobkyni listom žalovaného zo dňa 10.9.2019 je neplatná a pracovný pomer medzi
účastníkmi na základe pracovnej zmluvy zo dňa 5.12.2013 naďalej trvá a náhrady mzdy vo výške
priemerného zárobku odo dňa 18.2.2020 do doby, kým jej umožní žalovaný pokračovanie v práci alebo
súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.

2. Okresný súd Topoľčany vydal dňa 30.05.2022 vo veci medzitýmny rozsudok č.k. XXXX/X/XXXX-XXX,
ktorým žalobu žalobkyne o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru danej žalobkyni listom
žalovaného zo dňa 10.09.2019 a o určenie, že pracovný pomer medzi stranami na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 05.12.2013 naďalej trvá zamietol (I. výrok), žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne samostatným uznesením (II. výrok). Rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č.k. XXXXXX/X/XXXX-XXX zo dňa 19.04.2023 odvolací súd napadnutý rozsudok

súdu prvej inštancie potvrdil (I. výrok), žalovanému priznal nárok voči žalobkyni na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100% (II. výrok). Rozsudky nadobudli právoplatnosť dňa 01.06.2023.

3. S poukazom na zamietnutie žaloby žalobkyne v časti o určenie neplatnosti výpovede bola žalobkyňa
vyzvaná,čitrvánapodanejžalobealebojuberiespäť,atovčastiozaplatenienáhradymzdy.Nazáklade
výzvy súdu žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 07.07.2023 zobrala žalobu v časti o zaplatenie

náhrady mzdy späť a žiadala konanie zastaviť.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 odsek 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 odsek 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žalobkyňa zobrala žalobu späť, súd rešpektujúc toto dispozičné právo žalobkyne konanie
v časti o zaplatenie náhrady mzdy v súlade so zákonnými ustanoveniami zastavil. Žalovaný bol výzvou
zo dňa 19.07.2023 a urgenciou zo dňa 15.08.2023 vyzvaný, či súhlasí so zastavením konania, s tým,
že v prípade nesúhlasu je potrebné, aby uviedol vážne dôvody, pre ktoré so zastavením nesúhlasí. Do

dnešného dňa žalovaný súdu neuviedol vážne dôvody, pre ktoré by so zastavením konania nesúhlasil.

8. Podľa § 256 odsek 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§262odsek1CSP,Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie bola transformovaná do
podoby vyjadrenej v § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila,

že vznikli. Zmyslom využitia tejto zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho
riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa
prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Pojem „procesné zavinenie“, použitý v ustanovení §
256 CP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom
procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré

vznikli po začatí konania. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle,
ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu a dôsledkom je
vznik trov protistrany. Pojem „procesné zavinenie“ je tak potrebné vykladať komplexne a extenzívne,
čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre, t.j. nie v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k príčinnej
súvislosti,vktorompríčinoujesprávanieúčastníkakonania.Kritériumprocesnéhozavineniapotomtreba

posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala,
resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť
s tým, aby konanie bolo zastavené (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.09.2011 sp. zn. 7M Cdo
4/2010).

11. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 256 od. 1 CSP je súd povinný
vždy skúmať či niektorá zo strán zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Na strane žalobcu existuje
procesné zavinenie napríklad, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu alebo podal
žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicatae alebo prekážka litispendencie, alebo ak bez dôvodu
vzal žalobu späť a podobne. Pri zodpovedaní otázky, ktorá zo strán z procesného hľadiska zavinila

zastavenie konania, je potrebné vychádzať z porovnania toho, čoho sa žalobca podanou žalobou
domáhal ( podľa petitu ) a dôvodom späťvzatia žaloby. Pri riešení otázky, či strana zavinila, že konanie
sa muselo zastaviť, sa vychádza výlučne z procesného hľadiska, keďže nárok na náhradu trov konania
je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva a so zreteľom na procesný výsledok.
Ide teda o to, či sa žalobcovia domohli uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol

žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie.

12. V danom prípade sa týmto rozhodnutím konanie končí, a preto súd v zmysle ustanovenia § 262
ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o trovách konania súd
postupoval podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane. Otázku zavinenia súd skúma z procesného hľadiska.
Žalobkyňa späťvzatie žaloby žiadnym spôsobom neodôvodnila. Súd preto ustálil, že zastavenie konania
z procesného hľadiska zavinila žalobkyňa, ktorá svoju žalobu vzala späť. Súd nemal preukázané, že by
žalobkyňa vzala žalobu späť z dôvodu, že by sa žalovaný správal v intenciách žalobného návrhu. V tejto
súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obo 183/92 z 27. 10. 1992

v zmysle záverov ktorého, ak žalobca vezme žalobu späť z iného dôvodu, než pre určité správanie sa
žalovaného, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania. Nárok na náhradu trov
konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol preto žalovanému, ktorému súd priznal nárok na náhradutrov konania v rozsahu 100 %. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší
rovnopis.