Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/31/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122304337
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122304337.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.MáriouKováčikovouvsporežalobcu:Práva

veriteľov so sídlom Prievidzská 14/4, 972 51 Handlová, IČO: 51 134 101, proti žalovanej: A. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D., o zaplatenie 490,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 390 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne
od 16. 06. 2021 do zaplatenia a sumu 100 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 16. 06.
2021 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že táto povinnosť žalovanej
zaniká v rozsahu plnenia povinnosti E. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. H. XX/X, I., zaplatiť žalobcovi
sumu 390 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 390 Eur od 16. 06. 2021 a sumu

100 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 16. 06. 2021 uloženej E. F. platobný rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 17Csp/31/2022 zo dňa 25. 07. 2022.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej, ktoré je žalovaná
povinná žalobcovi zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým
súd rozhodne o ich výške.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05. 05. 2022 domáhal od žalovaných 1/ E. F., nar. XX. XX. XXXX a 2/ A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, zaplatenia sumy 390 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
390Eurod16.06.2021dozaplateniaasumy100Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezo
sumy 100 Eur od 16. 06. 2021 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel
ako prenajímateľ so žalovanými ako nájomcami Zmluvu o krátkodobom nájme bytu na ulici 29. augusta
v Handlovej, ktorého výlučným vlastníkom bola právny predchodca žalobcu – spoločnosť Eurocentrum

reality, s.r.o. (pôvodný názov Eurocentrum Cafe, s.r.o.). Zmluvné strany si dojednali nájomné vo výške
250 Eur mesačne a zálohové platby na plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 140 Eur mesačne,
oboje splatné vždy k 15. dňu v mesiaci vopred. Zároveň si zmluvné strany dojednali kauciu vo výške 500
Eur splatnú v piatich mesačných splátkach vo výške 100 Eur splatných k 15. dňu v mesiaci, ktorá mala
slúžiť na úhradu prípadných pohľadávok prenajímateľa voči nájomcom. Žalovaní neuhradili nájomné
a platby za služby spojené s užívaním bytu vo výške 390 Eur za mesiac júl 2021 a časť kaucie vo výške
100 Eur splatnej dňa 15. 06. 2021. Žalobcovi bola táto pohľadávka prenajímateľa postúpená Zmluvou

opostúpenípohľadávkyzodňa26.03.2022.Žalobcasiuplatnilpohľadávkuspolusúrokmizomeškania.

2. K žalobe žalobca pripojil ako dôkaz Protokol o odovzdaní bytu na ulici 29. augusta v Handlovej
zo dňa 01. 09. 2019, Zmluvu o krátkodobom nájme bytu zo dňa 18. 08. 2019, Zmluvu o postúpenípohľadávky uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou Eurocentrum Reality, s.r.o. dňa 26. 03. 2022,
Oznámenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 09. 10. 2017 o pridelení identifikačného
čísla žalobcovi, Oznámenie o voľbe prezidenta, viceprezidenta a revízora žalobcu zo dňa 12. 10. 2017

a Stanovy žalobcu.

3. V podaní zo dňa 07. 07. 2022 žalobca doplnil žalobu o skutkové tvrdenia. Uviedol, že Zmluva
o krátkodobom prenájme bytu bola uzatvorená na dobu určitú od 01 .09. 2019 do 31. 08. 2020 s tým,
že podľa bodu 4.1 tejto zmluvy sa zmluva predĺžila o ďalší jeden rok od 01. 09. 2020 do 31. 08. 2021

za rovnakých podmienok. Počas tohto obdobia žalovaní u prenajímateľa bývali, čo preukázal platbami
za mesiace apríl, máj a jún 2021. Následne mala žalovaná 2/ odísť so spoločným dieťaťom a výplatou
žalovaného 1/ z bytu, čo bol dôvod nezaplatenia nájomného za ďalší mesiac.

4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaných 1/ a 2/
zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 490 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 490 Eur od 16. 06. 2021 do zaplatenia. Platobný rozkaz bol žalovanému 1/ doručený
do vlastných rúk dňa 25. 10. 2022. Žalovaný 1/ odpor proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote
nepodal. Platobný rozkaz tak voči nemu nadobudol právoplatnosť dňa 10. 11. 2022. Žalovanej 2/ sa
platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd preto voči nej platobný rozkaz uznesením zo
dňa05.05.2023zrušil.Súdusaanipoopakovanýchpokusochnepodarilozistiťaktuálnypobytžalovanej

2/, preto jej žalobu s prílohami doručoval podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového
poriadku, oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 10. 05. 2023 do 26. 05. 2023.
Podľa tohto ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia na
úradnej tabuli.

5. Žalovaná 1/ sa k žalobe nevyjadrila. Spornými v konaní teda neboli žiadne skutkové tvrdenia žalobcu.
Súd preto vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu a dôkazov predložených žalobcom. Keďže v danom
spore išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd rozhodol v súlade s § 297 písm. b) zák.
č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „CSP“) bez

nariadenia pojednávania. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 05. 09. 2023, t. j. viac ako 5 dní pred
jeho vyhlásením.

6. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaní uzatvorili dňa 18. 08. 2019 Zmluvu

o krátkodobom nájme bytu podľa zákona č. 98/2014 Z. z. o krátkodobom nájme bytu. V zmluve sa
žalovaní zaviazali platiť mesačné nájomné vo výške 250 Eur a mesačné zálohy na služby spojené
s užívaním bytu vo výške 140 Eur, teda spolu 390 Eur mesačne. Okrem toho sa zaviazali v piatich
mesačných splátkach zaplatiť kauciu slúžiacu na zabezpečenie prípadných pohľadávok prenajímateľa
voči nájomcov v budúcnosti. Dojednali si, že v prípade, ak prenajímateľ použije časť kaucie na úhradu

pohľadávky voči nájomcom, o čom bol povinný nájomcov informovať, nájomcovia sa zaviazali doplniť
kauciunavýšku500Eur.BytbolpodľaProtokoluoodovzdaníbytuzodňa01.09.2019riadneodovzdaný
žalovaným na užívanie. Zmluva bola uzavretá na jeden rok s tým, že zmluvné strany si v bode 4.2
zmluvy dojednali, že ak nájomcovia najneskôr 2 mesiace pred ukončením zmluvy písomne neoznámia
prenajímateľovi záujem o ukončenie zmluvy, má sa za to, že táto zmluva sa predlžuje o ďalší jeden rok

podľa rovnakých podmienok. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaní byt aj naďalej užívali, k čomu predložil aj
platby za predchádzajúce mesiace. Žalovaní neuhradili nájomné a platby spojené s užívaním bytu za
mesiac júl 2021 a časť kaucie splatnej dňa 15. 06. 2021. Žalovaní uvedené skutočnosti nerozporovali.

7. Z predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 26. 03. 2022 vyplýva, že prenajímateľ

podľa zmluvy postúpil pohľadávku voči žalovaným vzniknutú z titulu neuhradenia nájmu a platieb
v celkovej výške 490 Eur s príslušenstvom žalobcovi.

8. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 98/2014 Z. z. o krátkodobom nájme bytu krátkodobý nájom bytu vzniká
uzavretím nájomnej zmluvy, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť

do užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý nájom bytu možno na základe dohody
zmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky, a to dvakrát.9. Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd mal preukázaný vznik a existenciu pohľadávky na základe Zmluvy o krátkodobom nájme bytu zo
dňa18.08.2019vcelkovejvýške490Eur,akoajjejpostúpeniežalobcovispoluspríslušenstvom.Keďže
žalovaní neuhradili svoj dlh, ktorý im vznikol na základe zmluvy riadne a včas, má žalobca nárok aj na
úroky z omeškania v zákonnej výške 5% ročne z dlžnej sumy od 16.06.2021 do zaplatenia. Nájomné aj

zálohy boli splatné dňa 15. 06. 2021 a základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v prvý deň
omeškania predstavovala 0 %. Súd na základe uvedeného priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy
390 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 390 Eur od 16. 06. 2021 do zaplatenia
a sumy 100 Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 100 Eur od 16. 06. 2021 do zaplatenia. Vzhľadom
k tomu, že vo vzťahu k žalovanému 1/ nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť a žalovaný 1/ bol

zaviazaný zaplatiť žalovanú sumu platobným rozkazom, súd rozsudkom rozhodoval o nároku žalobcu už
iba voči žalovanej 2/, ktorú rovnako zaviazal na úhradu dlžnej sumy spolu s úrokmi z omeškania s tým,
že táto povinnosť žalovanej 2/ zanikne v rozsahu plnenia žalovaným 1/ podľa platobného rozkazu.

12. Keďže sa týmto rozhodnutím konanie končí, súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP aj o trovách

konania. V súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, nakoľko bol žalobca v tomto konaní úspešný v celom rozsahu. Žalovaná 2/ je povinná
zaplatiť žalobcovi trovy konania v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške trov konania,
ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z., Exekučného poriadku.