Uznesenie – Zmluvy ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 4, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/128/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622204817
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6622204817.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v spore žalobkyne: A. B. C., narodená
XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX D., štátna občianka Maďarskej republiky, právne zast.: Viktória
Hellenbart advokátska kancelária s.r.o., so sídlom ulica F. C. XXX/XX, XXX XX E., IČO: 47 250 640, proti
žalovanému: G. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 15.500,-

EUR s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 6C/80/2022-56 zo dňa 29. mája 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec, ako súd prvej inštancie, uznesením sp. zn. 6C/80/2022-56 zo dňa 29. mája

2023 vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a žalovanému zakázal nakladať
s nehnuteľnosťou zapísanou na LV XXXX pre katastrálne územie a obec D., ako byt číslo XX na X.
poschodívovchodečísloXXbytovéhodomusosúpisnýmčíslomXXXX,postavenomnaparceleregistra
CčísloXXXX/Xovýmere1215m2zastavanáplochaanádvorie,najmäsamuzakazujejejodplatnýalebo
bezodplatný prevod na tretie osoby, zakazuje jej zaťaženie záložným alebo iným právom v prospech
tretích osôb, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil

poukazom na ustanovenie § 324 a nasledujúce Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), ktoré upravujú neodkladné opatrenie. Skutkovo svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný v prítomnosti dvoch svedkov písomne uznal svoj dlh voči
žalobkyni vo výške 15.500,- EUR, a to z titulu pôžičky, ktorú mu žalobkyňa poskytovala v rôznych
finančných čiastkach. Z LV č. XXXX vedeného Okresným úradom E., katastrálnym odborom pre okres
E., obec D., katastrálne územie D., žalovaný je vlastníkom bytu, súp. č. XXXX na parcele KNC XXXX/

X o výmere 1215 m2, bytu č. XX a nakoľko voči žalovanému je vedené viacero exekučných konaní,
právo na uspokojenie žalobkyne je ohrozené. Súd mal za to, že žalobkyňa osvedčila potrebu dočasnej
úpravy pomerov strán a tiež obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Potrebu naliehavej
a nevyhnutnej úpravy pomerov videl aj v tom, že v pozícia žalobkyne ako veriteľa sa zlepší tým,
že až do rozhodnutia súdu vo veci samej nedôjde k predaju majetku žalovaného ako dlžníka väčšej
hodnoty a tým aj k znemožneniu vymoženia jej pohľadávky. Trvanie neodkladného opatrenia v zmysle

§ 337 CSP obmedzil do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zaplatenie 15.500,- EUR
s príslušenstvom.

2. Proti uzneseniu okresného súdu o nariadenie neodkladného opatrenia v zákonom stanovenej lehote
15 dní podal odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol, že žalobkyňa súd zavádza a uvádza nepravdivé
skutočnosti. Poprel, že by podpísal doklad, kde by uznal dlh alebo niečo podobné. Nikdy si nebol u notár

overiť svoj podpis na podobnom dokumente. Spochybnil svoj podpis. Doklad je podpísaný svedkami,
ktorí ani nemajú vedomosť, kde sa nachádza mesto D. a nikdy neboli na Slovensku. Svedkovia súľudia vo vyššom veku a žalovaný si nie je istý, či vôbec majú vedomosť o tom, čo podpisovali. Notár
overoval nie pravosť podpisov, ale overil, že kópia súhlasí s originálom. Neodkladné opatrenie vydané
napadnutým uznesením nemá opodstatnenie, nakoľko z listu vlastníctva vyplýva, že v časti C: Ťarchy

sú zapísané v počte 26, a to trikrát záložné právo a zvyšných 23 exekúcie. Nie je teda možné, aby
akýmkoľvek spôsobom predmetnú nehnuteľnosť previedol na inú osobu, prípadne ju ešte zaťažil. Tieto
samotné zápisy v časti tiarch sú zárukou, že predmetnou nehnuteľnosťou nemôže akokoľvek nakladať.
Navrhol, aby odvolací súd neodkladné opatrenie zrušil.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že je pravdou, že neodkladné opatrenie nie
je nariadené v konaní o určenie vlastníckeho práva, ale o zaplatenie finančnej čiastky, avšak žalobkyňa
sa domnieva, že nariadenie neodkladného opatrenia má relevanciu a môže zlepšiť jej právnu pozíciu
ako veriteľa. Pokiaľ žalovaný spochybňuje žalobné tvrdenia žalobkyne, žalobkyňa má za to, že v tomto
štádiu konania pre účely nariadenia neodkladného opatrenia mohol mať súd z listiny, ktorú žalobkyňa
predložila za preukázané, že ňou tvrdené právo tu je. Námietky žalovaného preto považuje za účelové.

Odvolaním napadnuté uznesenie navrhla potvrdiť.

4. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 31.07.2023 k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že táto vo svojom
vyjadrení nič podstatné neuviedla. Žalovaný zotrval na písomnom odvolaní.

5.Žalobkyňavreakciinavyjadreniažalovanéhovosvojompodanízodňa01.08.2023uviedla,ževyužíva
svoje právo nevyjadriť sa k vyjadreniu žalovaného a navrhla odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne.

6. V priebehu konania žalobkyňa podaním doručeným súdu 25.07.2023 navrhla vydať zabezpečovacie

opatrenie podľa § 343 CSP. Okresný súd vyhovel jej návrhu a uznesením sp. zn. 6C/80/2022-138 zo
dňa 31. júla 2023 nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadil v prospech žalobkyne záložné právo
na nehnuteľnosť zapísanú na Liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie a obec D., ako byt
číslo XX na X. poschodí vo vchode číslo XX bytového domu so súpisným číslom XXXX postavenom na
parcele registra C číslo XXXX/X o výmere 1215m2 zastavaná plocha a nádvorie, ako aj na podiel na

spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a podielu k pozemku 8716/696481-tín.

7. Uvedené uznesenie okresného súdu bolo taktiež napadnuté v 15 dňovej zákonnej lehote odvolaním,
ktoré podal žalovaný.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný
odvolacímidôvodmi(§380ods.1,2CSP),prejednalodvolaniežalovanéhobeznariadeniapojednávania
(a contrario § 385 ods. 1 CSP) a uznesenie okresného súdu zmenil podľa § 388 CSP tak, že návrh
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

9. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. Odvolací súd viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi sa nemohol zaoberať tvrdeniami
žalovaného v odvolaní ohľadne skutočnosti, že nepodpísal žiadne vyhlásenie o uznaní dlhu, že uvedený

dokument nikdy nepodpisoval a nebol si u notára overiť svoj podpis na podobnom dokumente a nemohol
sa zaoberať ani posúdením vierohodnosti svedkov podpísaných na uvedenej listine. Tieto skutočnosti
budú predmetom skúmania súdom prvej inštancie v priebehu konania vo veci samej o zaplatenie
15.500,- EUR. Odvolací súd však v rámci odvolacieho konania nemohol neprihliadnuť na odvolaciu
námietku žalovaného, že vydané uznesenie nemá opodstatnenie, nakoľko na liste vlastníctva, na ktorom

má žalovaný evidovaný svoj byt vo vzťahu k nariadeniu neodkladného opatrenia, sú v časti C: Ťarchy
zapísané v počte 26, a to záložné práva a exekučné záložné práva, a rovnako tak odvolací súd nemohol
opomenúť skutočnosť, že žalobkyňa v priebehu konania podala aj návrh na vydanie zabezpečovacieho
opatrenia, ktorému súd vyhovel uznesením sp. zn. 6C/80/2022-138 zo dňa 31. júla 2023 a ktorým zriadil
v prospech žalobkyne záložné právo na nehnuteľnosť žalovaného – byt.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.12. Nariadenie neodkladného opatrenia je vždy podmienené tým, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením podľa § 343 CSP. Zabezpečovacie opatrenie má teda vždy prednosť,
a pokiaľ súd dospeje k záveru, že jeho nariadenie by bolo vo vzťahu k účelu vyplývajúcemu z návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia možné, samotný návrh musí zamietnuť. To platí aj v prípade, ak
ostatné zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia sú aj prípadne splnené. Uvedenú
skutočnosť mal súd prvej inštancie skúmať už pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, a to z úradnej povinnosti. Zabezpečovacím opatrením totiž súd zriaďuje záložné právo na
veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky

veriteľa v prípade obavy z ohrozenia exekúcie, čo je presne prípad žalobkyne, ktorá sa domáha voči
žalovanému peňažnej pohľadávky 15.500,- EUR s príslušenstvom za existencie obavy z ohrozenia
exekúcie. Neodkladné opatrenie je tak možné vydať len vtedy, ak je vydanie zabezpečovacieho
opatrenia z povahy veci vylúčené, čo však nie je tento prípad, o čom svedčí aj samotné vydanie
zabezpečovacieho opatrenia súdom prvej inštancie. Žalobkyňa tým, že podala aj návrh na vydanie
zabezpečovacieho opatrenia a okresný súd jej návrhu vyhovel a vydal uznesenie o zabezpečovacom

opatrení, neosvedčila, že sú splnené podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia a že individuálne
podmienky na dosiahnutie sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením nie sú splnené.

13. Odvolaciemu súdu vzhľadom na uvedené skutočnosti nezostala iná možnosť, než zmeniť uznesenie
okresného súdu o nariadenie neodkladného opatrenia a návrh žalobkyne zamietnuť, pretože návrh

žalobkyne, ktorým sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu obavy z ohrozenia
exekúcie na uspokojenie peňažnej pohľadávky je potrebné zamietnuť s poukazom na prednostnú
alternatívu zriadenia záložného práva podľa § 343 CSP. (Pozrieť aj Civilný sporový poriadok, komentár
doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kolektív, Vydavateľstvo C. H. Beck, 2016 k § 324 ods. 3 CSP, str.
1088 -1089)

14. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.