Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/106/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123317551
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6123317551.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného:
Bobák,Bollováaspol.s.r.o.,IČO:35855673,advokátskakanceláriasosídlomDr.VladimíraClementisa
10, Bratislava, proti žalovanému: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. O., o zaplatenie 106,32 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 36,32 Eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 106,32
Eur od 05.06.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 70,00 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 106,32 Eur s
príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. Y.,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej služby CLIP, Go Data Benefity, JV Benefit, a za tieto služby
poskytované žalobcom sa žalovaná zaviazala platiť finančné čiastky na základe faktúr vystavených
žalobcom podľa platného cenníka. Žalovaná si nesplanila svoje povinnosti, faktúry neuhrádzala, pričom

v spore si žalobca uplatňuje cenu za poskytované služby vo výške 36,32 Eur, ako aj zmluvnú pokutu za
porušenie zmluvných povinností, ktorá je vo výške 70,- Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 16Up/869/2023 dňa 31.05.2023
vydal platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 106,32 Eur s príslušenstvom a
nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto bol
žalobca súdom vyzvaný, aby navrhol pokračovanie v konaní, čo aj učinil a vec bola na ďalšie konanie

postúpená príslušnému súdu - Okresnému súdu Galanta.

3. V zmysle §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe tohto
zákonného ustanovenia súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou číslo Y., Dodatkom k zmluve, jednotlivými faktúrami a zistil
tento skutkový stav veci.5. Dňa 07.01.2022 bola medzi sporovými stranami uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v
zmysle § 44 Zák. č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanej služby CLIP, Go Data Benefity, JV Benefit, a za tieto služby poskytované žalobcom

sa žalovaná zaviazala platiť finančné čiastky na základe faktúr vystavených žalobcom podľa platného
cenníka.Žalovanásinesplanilasvojepovinnostiafaktúryneuhrádzala.Žalovanáneuhradilanasledovné
faktúry:

Fa č. XXXXXXXXXX v sume 21,32 Eur splatná dňa 06.02.2022

Fa č. XXXXXXXXXX v sume 15,00 Eur splatná dňa 09.03.2022.

6. Ako to vyplýva z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.01.2022, žalovaná sa
zaviazala v prípade porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 70,- Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

7. Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)

používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

8. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

9. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

12.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.15. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Vzhľadom na

skutočnosť, že žalovaná je fyzickou osobou, pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej
ani podnikateľskej činnosti, nakoľko mala záujem o kúpu mobilného telefónu pre osobnú potrebu, potom
je považovaná za spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Na druhej strane žalobca,
ktorý je právnickou osobou, konal ako dodávateľ tejto služby v rámci svojej podnikateľskej činnosti a je
považovaný za dodávateľa služby podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

17. Súd vychádzal z tvrdení a dôkazov, ktoré predložil žalobca. Žalovaný v spore nepoprel skutkové
tvrdenia žalobcu, a na základe toho mal súd za to, že nárok žalobcu je v plnej miere opodstatnený. V
zmysle §-u 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Súd mal preukázané, že žalovaný neuhradil cenu služieb vo výške
36,32 Eur, zmluvnú pokutu 70,- Eur.

18. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinný v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania bola základná úroková sadzba určená Európskou

centrálou bankou vo výške 0 %.

19. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Keďže mal žalobca v konaní plný úspech súd zaviazal žalovaného, aby mu nahradil 100% trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.