Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 11, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6323010001
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6323010001.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Michaely Bucekovej, PhD. a JUDr. Štefana Juhása, v trestnej veci obžalovanej A. B., stíhanej pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 11. októbra 2023, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Brezno sp. zn.
3T/1/2023 zo dňa 27.02.2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduBreznosp.zn.3T/1/2023zodňa27.02.2023bolaobžalovanáA.B.uznaná
vinnou z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že

dňa XX.XX.XXXX C. XX.XX D. E. D., F. G. X/XX E. H. I. B. J.XX viedla pod vplyvom alkoholu v
koncentrácii 0,99 mg/1 alkoholu v dychu osobné motorové vozidlo zn. E. K., L. J. F. XXXXX, s ktorým
uvedeného dňa 0 22.45 h v Heľpe na ul. Alexyho v areáli futbalového ihriska na parkovisku
pri cúvaní narazila zadnou časťou svojho vozidla do prednej ľavej časti osobného motorového vozidla
zn. I. M., L. J. H. XXXXX, na ktorom poškodila predný nárazník, ľavý predný blatník a ľavý predný disk
kolesa a z miesta odišla, čím spoločnosti MMJ Invest, s.co., D., N. XXX/X spôsobila škodu vo výške

1 277,51 Eur.

Zatotokonanieprvostupňovýsúdobžalovanejuložiltrestodňatiaslobodyvovýmere 5mesiacov,pričom
výkon trestu jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 rokov s dohľadom probačného a mediačného
úradníka.

Súčasne jej okresný súd zakázal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia požívať alkoholické
nápoje a iné omamné a psychotropné látky.

V konečnom dôsledku okresný súd jej uložil trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere
6 rokov.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie okresný prokurátor, a to proti výroku o treste
– neuložení trestu prepadnutia veci. Z písomným dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že okresný
prokurátor v danom prípade nesúhlasil s názorom prvostupňového súdu o neuložení trestu prepadnutia
veci - osobného motorového vozidla zn. E. K., ev. č. F. XXXXX. V tejto súvislosti prokurátor konštatoval,
že v prípravnom konaní na základe príkazu sp. zn. 1 Pv 280/22/6603-4 zo dňa 04.01.2023 na zaistenie
hnuteľnej veci podľa § 96f s poukazom na § 96e Tr. por. a § 89 ods. 1 písm. b) Tr. por. bolo obvinenej

A. B. zaistené osobné motorové vozidlo zn. E. K., ev. č. F. XXXXX, VIN: O., pretože zistené skutočnosti
nasvedčovali tomu, že predmetná hnuteľná vec je nástrojom trestnej činnosti.Ďalej prokurátor poukázal na argumentáciu okresného súdu v napadnutom rozsudku vo vzťahu
k zaistenému motorovému vozidlu, tiež poukázal na funkciu trestu, na zásady pri ukladaní druhu

a výmery trestu vrátane výkladu § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. V závere odvolania konštatoval
skutkový stav vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a v tejto súvislosti poukázal na to, že sa jedná
o špeciálnu recidívu, pretože už v roku 2016 bola obžalovaná právoplatne odsúdená za prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. V tomto smere sa prokurátor
nestotožnil správnouargumentáciouokresnéhosúdu,žeuloženietrestuprepadnutiaveci–motorového

vozidla by bolo v rozpore so zásadou a princípom proporcionality k závažnosti trestnej činnosti, ktorej sa
obžalovaná dopustila. Hodnota motorového vozidla podľa prokurátora nemôže byť určujúcim kritériom
proporcionality uloženého trestu bez širších súvislostí, hoci za také súd považoval aj to, že obžalovaná
nespôsobila žiadnu škodu na živote a zdraví ľudí, ale spôsobila len poškodenie iného motorového
vozidla pri cúvaní na parkovisku. Obžalovaná sa teda dopustila opakovanej trestnej činnosti, viedla
motorovévozidlovstavevylučujúcomspôsobilosť,čopodľanázoruprokurátorajedostatočnýmkritériom

rešpektujúcim aj zásadu proporcionality trestu pre uloženie trestu prepadnutia veci tak, ako to navrhoval
v záverečnej reči.

Z uvedeného dôvodu navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vo veci rozhodol sám tak,
že obžalovanej A. B. uloží podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. trest prepadnutia veci – osobného

motorového vozidla E. K., ev. č. F. XXXXX, VIN: O.. Vo zvyšnej časti aby rozhodol tak, ako už vo veci
rozhodol prvostupňový súd.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí sa pridržiaval písomných dôvodov ich odvolania,
preto navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a doplniť ho o výrok o uložení trestu

prepadnutia veci predmetného osobného motorového vozidla a v ostatnej časti nechať napadnutý
rozsudok bez zmien.

Obhajca obžalovanej na verejnom zasadnutí uviedol, že obžalovaná považuje napadnutý rozsudok za
zákonný a dôvodný aj vo výroku o treste, v tejto súvislosti obhajoba poukázala na ust. § 60 ods. 6

Tr. zák. v súvislosti s pomerom závažnosti spáchaného skutku k hodnote prepadnutého motorového
vozidla, ďalej poukázal na to, že nebola pri skutku spôsobená škoda na zdraví, len na majetku na
inom motorovom vozidle, navyše obhajoba krátkou cestou doručila súdu doklad o tom, že obžalovaná
už absolvovala psychologické poradenstvo. Na základe toho obhajca navrhol odvolanie okresného
prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaná A. B. sa na verejné zasadnutie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila prostredníctvom
svojho obhajcu, súčasne požiadala o vykonanie verejného zasadnutia v jej neprítomnosti. Z uvedeného
dôvodu boli splnené zákonné podmienky pre vykonanie verejného zasadnutia v neprítomnosti
obžalovanej.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste v napadnutom rozsudku, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom
rozsahu. V tomto smere odvolací súd poukazuje na vyhlásenie obžalovanej urobené v zmysle § 257

ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinná, pričom prvostupňový súd toto vyhlásenie obžalovanej prijal.

Z uvedeného dôvodu krajský súd v napadnutom rozsudku preskúmal výrok o treste a zistil, že okresný
súdnepochybil,keďobžalovanejzajejkonanieuložiltrestodňatiaslobodyvovýmere5mesiacov,pričom
je výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 rokov s dohľadom probačného a mediačného

úradníka,pričomokresnýsúdvskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdeniazakázalobžalovanejpožívať
alkoholické nápoje a iné omamné a psychotropné látky. Súčasne jej uložil trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel vo výmere 6 rokov.

V tomto smere správne vyhodnotil osobu obžalovanej, ako aj okolnosti prípadu, za ktorých trest ukladal.

Z odôvodnenia výroku o treste v napadnutom rozsudku je zrejmé, k akým skutočnostiam okresný
súd prihliadal pri ukladaní trestu obžalovanej. V tejto súvislosti sa odvolací súd nestotožnil s tvrdením
okresného prokurátora o potrebe uložiť obžalovanej aj trest prepadnutia veci - osobného motorového
vozidla zn. E. K..Krajský súd sa nestotožnil s hodnotením osoby obžalovanej prokurátorom, ktorý poukázal na odsúdenie
obžalovanej v roku 2016 za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že toto odsúdenie má obžalovaná zahladené a hľadí sa na
ňu, ako keby nebola odsúdená. V roku 2016 sa obžalovaná nedopustila žiadnej ďalšej trestnej činnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom odvolací súd dospel k záveru, že uložený podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov s určením skúšobnej doby 2 rokov s dohľadom probačného

a mediačného úradníka za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo
výmere 6 rokov a uložením zákazu obžalovanej, aby v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
nepožívala alkoholické nápoje a iné omamné a psychotropné látky, je dostatočne prísny a spĺňa
požiadavky na individuálnu a generálnu prevenciu. Ďalší trest v podobe trestu prepadnutia veci -
osobnéhomotorovéhovozidlaobžalovanejpodľakrajskéhosúduniejepotrebnéukladať.Obžalovanása
v tomto smere priznala k spáchaniu trestnej činnosti, úprimne ju oľutovala, pričom zároveň sa podrobila

vyšetreniu u psychiatra, ktorý dospel k záveru, že u obžalovanej nie je potrebné uložiť protialkoholické
liečenie. V neposlednom rade obžalovaná absolvovala kurz odborného poradenstva pre vodičov zo dňa
22.02.2023 v dopravno-psychologickej ambulanciu Psyché, s.r.o., Pezinok. Svoje konanie si uvedomuje,
vie čoho sa dopustila, veľmi to ľutuje a vyvinula aj kroky na odstránenie tohto problému.

V tejto súvislosti potom odvolací súd vyhodnotil osobu obžalovanej ako nie tak narušenú, aby jej bolo
nutné popri iných trestoch ukladať aj trest prepadnutia veci – osobného motorového vozidla. Obžalovaná
sa v minulosti dopustila jedenkrát obdobného trestného činu s odstupom cca 7 rokov, preto odvolací súd
nehodnotil konanie obžalovanej ako špeciálnu recidívu tak, ako na to poukazoval okresný prokurátor.
Navyše, prvostupňový súd správne konštatoval, že hodnota predmetného motorového vozidla, ktoré

navrhol prokurátor prepadnúť, je v zmysle odborného vyjadrenia 10.000,- Eur, čo je aj podľa odvolacieho
súdu v zjavnom nepomere voči závažnosti spáchania predmetného trestného činu obžalovanou.

Vzhľadom na uložené tresty obžalovanej trest prepadnutia veci - osobného motorového vozidla

vhodnote 10.000,-Eurbybolajpodľaodvolaciehosúduneprimeraneprísnyvzhľadomavyššieuvedené
skutočnosti.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Za týchto okolností, keď Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku,
odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne pomerom hlasov 3:0
(§ 163 ods. 4 Trestného poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.