Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/89/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810010251
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3810010251.5

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Michala Eliaša a JUDr. Milana Straku v trestnej veci proti obžalovanej A. B., nar. X.X.XXXX v C., zomrelej
dňa XX.X.XXXX v D., pre obzvlášť závažný zločin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 221
ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25. októbra 2023,
prejednal sťažnosť poškodeného E. F. proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T/50/2015,

zo dňa 07. augusta 2023 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť poškodeného E. F. z a m i e t a , pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T/50/2015, zo dňa 07. augusta 2023, bolo rozhodnuté
nasledovne:

„Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na ust. § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku súd
zastavuje trestné stíhanie proti obžalovanej A. B., nar. X.X.XXXX v C., zomrelej dňa XX.X.XXXX v D.
pre obzvlášť závažný zločin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a)
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

ako zastupujúca osoba E. F. a G. F., trvale bytom C., H. XXX/XX uzatvorila dňa 28.9.2007 v D.
kúpnu zmluvu s kupujúcim spol. H. XXX a. s., D. X, C., ktorej predmetom bol predaj nehnuteľnosti
- administratívnej budovy súpisné číslo XXX a pozemkov na parcelách č. XXXX/XXX, XXXX, XXXX
zapísaných na LV č. XXXX v katastrálnom území I. C. za kúpnu cenu 82.982,87 EUR (2.500 000,- Sk) a
to aj napriek tomu, že dohodnutá kúpna cena bola 232.357,43 EUR (7.000.000,- Sk) a že splnomocnenie
podpísané manželmi F. bolo dňa 28.9.2007 odvolané, o čo v čase spracúvania a podpísania kúpnej

zmluvy vedomosť mala a ktoré akceptovala, čím by vkladom vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy do
katastra nehnuteľností manželom F. vznikla škoda v celkovej výške 149.372,63 EUR (4.500.000,- Sk).

Podľa § 281 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodení E. F., nar. X.X.XXXX a G. F., nar. X.XX.XXXX,
obaja adresa na doručovanie písomností C., H. XXX/XX s nárokom na náhradu škody odkazujú na
civilný proces.“

Citované uznesenie okresného súdu nenadobudlo právoplatnosť, pretože proti nemu podal v zákonnej
lehote sťažnosť poškodený E. F., pričom podanú sťažnosť písomne odôvodnil nasledovne:

„Podávam sťažnosť voči tomu, že Okresný súd Prievidza nezistil skutočnosti a skutočných vinníkov a
škodu vyplývajúcu z kúpnej zmluvy:

1.0kresný súd nezistil skutočnú príčinu vzniku škody a jej skutočných vinníkov.Je smutné, že táto celá vec o mojej nehnuteľnosti prešla všetkými stupňami súdov, až po Najvyšší súd
SR,a nikto sa nezaoberal tým, že predmetná zmluva je od samého začiatku neplatná. Uvediem len jeden
dôvod:

- v článku III. v bode 3.8 Kúpnej zmluvy je uvedené, že v prípade, ak je kupujúci v omeškaní časti kúpnej
ceny aj 30.11.2007, predávajúci môže vrátiť kupujúcemu prevzatú sumu preddavok v sume 500 000-
Sk (predávajúci prevzal preddavok len 100 000,- Sk, a preto, že bol kupujúci hneď v omeškaní, tak mu
tento preddavok predávajúci hneď vrátil)
- v článku III. v bode 3.9 je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že okamžikom, keď prevezme

kupujúci späť od predávajúceho preddavok sumu (500 000,- Sk), ktorý firma H. XXX nikdy kupujúcemu
nezaplatila, ale zaplatila preddavok len 100 000- Sk, ktorý bol hneď kupujúcemu v deň podpísania kúpnej
zmluvy vrátený, nakoľko kupujúci bol už pri podpise Kúpnej zmluvy v omeškaní. Preddavok 100 000,-
Sk bol kupujúcemu vrátený. Podľa bodu 3.8. Kúpnej zmluvy sa zmluva ruší. To znamená, že zmluva v
deň podpísania bola aj zrušená.
- v článku III. v bode 3.7 je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak bude kupujúci v

omeškaní so zaplatením časti kúpnej ceny, je kupujúci povinný zaplatiť predávajúcim úrok z omeškania
vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy. Správa katastra skúma aj odkladaciu podmienku. Správa katastra
a ani Katastrálny úrad v J. tak neurobili.
Kupujúci v stanovenom termíne nevyplatil predávajúcemu žiadnu čiastku a neurobil to dodnes.
2.

3. Okresný súd Prievidza sa nezaoberal škodou a jej výškou vyplývajúcou z neplnenia z kúpno predajnej
zmluvy spoločnosťou H. XXX E..
Podotýkam, že na OS PE prebiehali o tomto istom spore o predaji nehnuteľnosti Administratívna
budovastýmitoistýmiúčastníkmikonania:5C/136/2010,5C/127/2009,5C/146/2008,5S/1/2016-47.Pani
sudkyňa JUDr. Alena Blažková prebrala tieto veci od sudcu Mgr. Dušana Ďuriana a následne od

nemenovanej sudkyne, ktorá sa sama prípadu vzdala pre zaujatosť. Z uvedeného vyplýva, že pani
sudkyňa JUDr. Alena Blažková veľmi dobre celý prípad poznala, vedela ,o čom v ňom ide, poznala
účastníkov konania, resp. strany konania, vedela že žalovaný v I. rade H. XXX a.s. D. X, XXXXX C.,
zápis v Obchodnom registri OS Bratislava 1, oddiel: B., vložka č.XXXX/X, IČO:XXXXXXXX, zastúpená
predsedom predstavenstva A. K., teraz K. (na uvedenej adrese nikdy táto firma nesídlila a ani nesídli).

Dôkazy boli súdu predložené.
Ďalej dodávam, že A. K., ktorý zastupoval spoločnosť H. XXX E., nie len že zmenil meno a priezvisko na
F. K., ale nebol predsedom predstavenstva uvedenej spoločnosti a nemohol ani spoločnosť zastupovať
na súde, táto spoločnosť nemala nikdy sídlo uvedené na adrese v obchodnom registri. Predsedom
predstavenstva a členom predstavenstva počas riešenia zastavenia vkladu boli maďarskí občania.

Z uvedeného je možno usudzovať, že ide o nelegálnu, možno podvodnícku spoločnosť. Napriek
tejto skutočnosti A. K.(F. K.) rodinu F. vydieral tým, že zruší vklad len vtedy, keď mu vyplatia sumu
25000-€(bližšie špecifikované v danom podnete),inak budovu nikdy nedostanú. Všetky dokumenty aj s
prepisom a zvukovou nahrávkou boli podané na políciu v D., ktorá celú vec odložila a nekonala v danej
veci. Všetko to nasvedčovalo k tomu, že tu pracuje organizovaná skupina.

V kúpnej zmluve je o.i. uvedené :
- v článku III. v bode 3.7 je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak bude kupujúci v
omeškaní so zaplatením časti kúpnej ceny, je kupujúci povinný zaplatiť predávajúcim úrok z omeškania
vo výške 8,5 percenta ročne z dlžnej sumy. Správa katastra skúma aj odkladaciu podmienku. Správa
katastra a ani Katastrálny úrad v J. tak neurobili.

Kupujúci v stanovenom termíne nevyplatil predávajúcemu žiadnu čiastku a neurobil to dodnes.
Z bodu 3.7 kúpnej zmluvy vyplýva ,že spoločnosť H. XXX, a.s dlhuje E. F.:2 500 000-Sk x8,5% x 11je
2 337 500-Sk.
4.0kresný súd Prievidza sa nezaoberal porušením zákonov v postupe B. L. D. ,L. L. M. J. (jeho
nástupcom OÚ TN, odbor opravných prostriedkov), zavádzaním A. F., advokátkou, spoločnosťou H.

XXX a.s. zastúpenou A. K.(F. K.),ako i OS Partizánske.
V danom prípade spoločnosť H. XXX, a.s. zastupovala advokátka A. L. F. ,o ktorej A. K. povedal viackrát
pred pani F., že je to jeho dobrá kamarátka. Táto svojím zavádzaním podala odvolanie voči zastaveniu
konania B. L. D. z dôvodu odstúpenia zmluvy predávajúcim E. F. na Krajský katastrálny úrad v J., ktorý
konanie prerušil na dlhú dobu, ktorá trvala viac ako 11 rokov. Tento postup bol v rozpore so zákonom,

lebozastavenímkonaniasasprávnekonanieuzatvárakonečnýmspôsobom.Oodvolanívočizastaveniu
konania v zmysle platných zákonov mohol rozhodnúť len Krajský súd a nie katastrálny úrad, ktorý na
základe zavádzania advokátkou prerušil už zastavené katastrálne konanie, ktoré bolo ukončené. Všetci
hore uvedení boli o tom upozornení a nekonali a nechali celú záležitosť 11 rokov prerušenú. Nemožnoto inak nazvať ako úmysel, podvod. To sú tí skutoční vinníci, ktorí spôsobili predmetnú škodu.(príloha
č.l a 2)
V danom prípade je veľa porušení zákonov, čím sa OS Prievidza nezaoberal. Preto žiadame Krajský

súd ,aby nariadil ústne konanie, kde predložíme všetky dôkazy.“
Krajský súd v Trenčíne, ako súd nadriadený súdu prvého stupňa, primárne zistiac, že podaná sťažnosť
je prípustná (§ 185 Trestného poriadku), bola podaná oprávnenou osobou (§ 186 Trestného poriadku)
a v zákonom stanovenej lehote (§ 187 Trestného poriadku), na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods.
1 Trestného poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ

podal sťažnosť, ako aj konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo, a dospel k záveru, že sťažnosť
poškodeného E. F. nie je dôvodná.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že obžalovaná A. B. zomrela dňa XX.X.XXXX v D. a preto
je potrebné trestné stíhanie menovanej pre obzvlášť závažný zločin podvodu v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1, § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, zastaviť. Keďže poškodení, ktorí sú uvedení

vo výrokovej časti napadnutého uznesenia riadne uplatnili v konaní nárok na náhradu škody, bolo
rozhodnuté podľa § 281 ods. 3 Trestného poriadku, že sa odkazujú s nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí,

že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté,
nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za
mŕtveho.

Podľa § 281 ods. 3 Trestného poriadku ak súd rozhodne podľa odseku 1 alebo 2, odkáže poškodeného,
ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,nacivilnýprocesalebonakonaniepredinýmpríslušnýmorgánom.

Ako vyplýva z výrokovej časti napadnutého uznesenia, okresný súd ním rozhodoval o zastavení

trestného stíhania z dôvodu, že obžalovaná zomrela. S poukazom na vyššie citované ustanovenia podľa
názoru krajského súdu, okresný súd pri svojom rozhodovaní správne vyhodnotil relevantnú skutočnosť
po tom, ako mu bolo dňa 21.7.2023 oznámené úmrtie obžalovanej A. B., narodenej dňa X.X.XXXX v
C., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX v D.. Rozhodnutie o zastavení trestného stíhania v prípade úmrtia
obžalovaného je obligatórne a neprichádza do úvahy žiadne iné rozhodnutie.

Zároveň z ust. § 281 ods. 3 Trestného poriadku jednoznačne vyplýva, že ak súd zastaví trestné stíhanie
aj podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku, odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody
na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Jedná sa o obligatórnu časť
rozhodnutia, kde neprichádza do úvahy iná možnosť rozhodnutia o nároku poškodeného, ako odkázanie

poškodeného na civilný proces alebo na konanie pred iným orgánom. Proti takémuto výroku o náhrade
škody Trestný poriadok nepripúšťa možnosť podania sťažnosti s poukazom na ustanovenie § 281 ods.
5 Trestného poriadku v spojení s ustanovením § 185 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k právnemu záveru, podľa ktorého sťažnosť

poškodeného E. F. nie je dôvodná a preto rozhodol o zamietnutí odvolania poškodeného tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť n i e j e prípustná.