Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200200
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8720200200.9

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu A. B. C., bytom D. XXX/XX, právne zastúpený JUDr.
Ján Jenča, advokát so sídlom Ul. 1. mája 221/19, 058 01 Poprad, IČO: 35 528 125, proti žalovanému
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žiškova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854
140,o určenie neplatnosti úverovej zmluvy s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Nárokžalobcunazaplatenieprimeranéhofinančnéhozadosťučineniavylučujenasamostatnékonanie.

II. Konanie z a s t a v u j e.

III. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 23.01.2020 žalobca žiadal, aby súd rozhodol:

„Súd určuje, že úverová zmluva zo dňa 16.02.2015, v Poprade, č. 018/5005/15SU a zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti ZZ1 k ÚZ č. 018/5005/15SU zo dňa 16.02.2015 medzi žalobcom A.
B. C. na strane dlžníka ako spotrebiteľa a OTP Banka Slovakia, a.s. na strane veriteľa je neplatná
a neplatnými sú aj všetky na ňu nadväzujúce zmluvy.
Každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa neplatnej zmluvy získal , a to do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd určuje, že úver zo zmluvy o úvere č. 018/5005/15SU uzavretej medzi účastníkmi konania je
bezúročný, bez poplatkov z omeškania, bez zmluvných pokút a bez iných bankových poplatkov.
Súd zaväzuje žalovaného zaplatiť žalobcom náhradu spôsobenej nemajetkovej ujmy vo výške 15.000,-
eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. právo aj na primerané finančné zadosťučinenie od
žalovaného pre jeho porušenie práv a povinností ustanovených zákonom č. 250/2007 Z. z. a osobitnými

predpismi na ochranu spotrebiteľa, ktoré privodilo a bolo spôsobilé im privodiť ujmu ako spotrebiteľovi,
ktoré súd určuje na 25.000,- eur. Žalovaný je povinný žalobcovi ho uhradiť do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Žalovanýjepovinnýžalobcovinahradiťajtrovykonaniaaprávnehozastúpeniado3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.“
Pre prípad, ak by súd nevyhlásil úverovú zmluvu a v nadväznosti na tento výrok či je pre iné dôvody aj

záložné zmluvy za neplatné, tak z dôvodu, že odstúpiť či realizovať práva možno iba z platnej zmluvy či
jej časti, alternatívne navrhol, aby súd vyniesol rozsudok v tomto znení:
„Súd určuje, že vyhlásenie žalovaného /default/ zo dňa 27.07.2016 o predčasnej splatnosti úveru, ktorý
žalobcom poskytol jeho právny predchodca OTP Banka Slovakia a.s. na základe úverovej zmluvy č.
018/2005/15SU a záložná zmluva ZZ1 k ÚZ č. 018/2005/15SU zo dňa 16.02.2015, sú neplatné.
Zároveň súd určuje, že ustanovenie tejto úverovej zmluvy:

Úvodné ustanovenie úverovej zmluvy v znení:Zmluva o úvere je uzatvorená iba podľa § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
v znení neskorších predpisov.
Úrokové podmienky a súvisiace poplatky, ktoré sú v rozpore s vyššie citovanými zákonnými úpravami

ohľadne spotrebiteľských úverov a ochrany spotrebiteľa, zákona o bankách a smernice 93/13/EHS a §
52 až 60 Obchodného zákonníka, ktoré sú uvedené v tomto žalobnom návrhu v článku II., pís. a) bod
1-9: sú ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatné a žalovaný je povinný zdržať sa ich používania
alebo používania podmienok s rovnakým významom v zmluvách uzatváraných so spotrebiteľmi.
Súd určuje, že úver zo zmluvy o úvere č. 018/5005/15SU uzavretej medzi účastníkmi konania je

bezúročný, bez poplatkov z omeškania, bez zmluvných pokút a bez iných bankových poplatkov.
Súd zaväzuje žalovaného zaplatiť žalobcom náhradu spôsobenej nemajetkovej ujmy vo výške 15.000,-
eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovia majú podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. právo aj na primerané finančné zadosťučinenie
od žalovaného pre jeho porušenie práv a povinností ustanovených zákonom č. 250/2007 Z. z.
a osobitnými predpismi na ochranu spotrebiteľa, ktoré privodilo a bolo spôsobilé im privodiť ujmu ako

spotrebiteľovi, ktoré súd určuje na 25.000,- eur. Žalovaný je povinný žalobcom ho uhradiť do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Uznesením z 26.02.2020 súd v koaní sp. zn. 11Csp/93/2018 spojil veci vedené na Okresnom súde
Poprad pod sp. zn. 11 Csp/93/2018 a 19Csp/4/2020 na spločné konanie, ktoré bude vedené pod sp.

zn. 11Csp/93/2018.

3. Uznesením z 28.06.2022 súd vylúčil vec sp. zn. 19Csp/4/2020 na samostatné konanie.

4.Voveci19Csp/4/2020uznesenímzodňa01.08.20222pôvodnúzákonnúsudkyňuJUDr.IvetuJenčovú

predseda súdu vylúčil z prejednávania veci.

5.Uznesenímzodňa23.03.2023súdrozhodolopokračovanívkonanísprávnymnástupcompôvodného
žalovaného OTP Banka Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, ktorým
je Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žiškova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140.

6. Na pojednávaní dňa 12.05.2023 právny zástupca žalobcu žiadal súd o poskytnutie lehoty na opravu
žalobného petitu a prípadný procesný návrh vzhľadom ku konaniu vedenému na Okresnom súde Poprad
pod sp. zn. 11Csp/93/2018.

7. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 28.08.2023 žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby v časti
žalobný petit tak, žeby znel:
„I. Súd určuje, že úverová zmluva zo dňa 16.2.2015, č. 018/5005/15SU , ktorá bola uzatvorená medzi
žalobcom A. B. C. na strane dlžníka ako spotrebiteľom a OTP Bankou Slovakia, a.s. Bratislava, právnym
predchodcom žalovaného Československej obchodnej banky, a.s. Bratislava na strane veriteľa , je

neplatná a neplatnými sú aj všetky na ňu nadväzujúce zmluvy (ako záložná zmluva - zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti žalobcu ZZ1 k ÚZ č. 018/5005/15SU) či ďalšie prípadné právne úkony.
Zmluvné strany sú navzájom povinné vrátiť si všetko, čo podľa neplatnej zmluvy získali, a to do 45 dní
od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi podľa 3 ods.5 zák. č. 250/ 2007 Z. z. z dôvodu porušenia práv a

povinností ustanovených predpismi na ochranu spotrebiteľa, finančné zadosťučinenie vo výške 25.000
eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
„alternatívne“
I. Súd určuje, že zmluvné podmienky uvedené v úverovej zmluve zo dňa 16.2.2015, č. 018/5005/15SU ,
ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom A. B. C. na strane dlžníka ako spotrebiteľom a OTP Bankou

Slovakia, a.s. Bratislava , právnym predchodcom žalovaného Československej obchodnej banky, a.s.
Bratislavanastraneveriteľazmluveapredbežneapríkladmozatiaľkonkretizovanévčl.VIžaloby,akoiv
zmluveozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostižalobcuZZIkÚZč.018/5005/15SUsúneprijateľnými
zmluvnými podmienkami a preto sú neplatné.
Žalovaný je povinný zdržať sa používania takýchto zmluvných podmienok alebo používania podmienok

s rovnakým významom v zmluvách uzatváraných so všetkými spotrebiteľmi.
Žalovaný je povinný odstrániť protiprávny stav vydaním bezdôvodného obohatenia získaného
od žalobcov plnením na základe ustanovení úverovej zmluvy obsahujúcich neprijateľné zmluvné
podmienky, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.II. Súd určuje, že právo žalovaného vyhlásiť dňa 27.7.2016 predčasnú splatnosť predmetného úveru
ktorý žalobcovi poskytol právny predchodca žalovaného OTP banka Slovensko, B.. Bratislava na
základe úverovej zmluvy úverovej zmluve zo dňa 16.2.2015, č. 018/5005/15SU nevzniklo a vyhlásenie

predčasnej splatnosti úveru nie je právne účinné.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi podľa § 3 ods.5 zák. č. 250/2007 Z. z. z dôvodu porušenia
práv a povinností ustanovených predpismi na ochranu spotrebiteľa, finančné zadosťučinenie vo výške
25 000 EUR do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

8. Uznesením zo dňa 02.10.2023 súd návrhu na zmenu žaloby v časti žalobný petit vyhovel.

9. Zo spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 11Csp/93/2018 súd zistil, že súd konanie prerušil do
právoplatného skončenia konania sp. zn. 19Csp/4/2020. Proti uzneseniu bolo podané odvolanie.
Odvolací súd zmenil uznesenie tak, že návrh zamietol. V odôvodnení odvolací súd konštatoval,
že v konaní o plnenie (sp. zn. 11Csp/93/2018) sa súd musí vysporiadať prejudiciálne s otázkami

nastolenými v konaní o určenie (sp. zn. 19Csp/4/2020) neplatnosti úverovej zmluvy, záložnej zmluvy
atď. eventuálne určenie neprijateľnosti zmluvných dojednaní.

10. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len

"procesné podmienky").

11. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalonasúdeinékonanie.Aknasúdeprebiehaotomistomsporeinékonanie,súdzastavíkonanie,
ktoré sa začalo neskôr.

13. Súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené procesné podmienky (podmienky za

ktorýchmôžekonať).Zaneodstrániteľnýnedostatokpodmienkykonaniasapovažujeprekážkazačatého
konania – litispendencia.

14. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca až podaním z 28.08.2023 opravil a doplnil nejasný žalobný
petit uvedený v žalobnom návrhu z 23.01.2020. Teda až 28.08.2023 bol ustálený žalobný petit a súd

obsah žaloby posudzoval v nadväznosti na predmet konania sp. zn. 11Csp/93/2018.

15. Je zrejmé, že v konaní sp. zn. 11Csp/93/2018 je predmetom žaloba o plnenie (o zaplatenie sumy
129.049,07 eur s prísl.) titulom úverovej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom A. B. C. a OTP Banka
Slovensko a.s., pričom nárok bol postúpený OTP Banka Slovensko a.s. na EOS KSI Slovensko s.r.o.

Ide o nárok na plnenie z jej istej úverovej zmluvy z 16.02.2015 vo vzťahu ku ktorej sa v konaní sp. zn.
19Csp/4/2020 domáha dlžník A. B. C. určenia neplatnosti úverovej zmluvy s prísl.

16. Odvolací súd v konaní sp. zn. 11Csp/93/2018 uložil súdu prvej inštancie prejudiciálne posudzovať
platnosť úverovej zmluvy s prísl.

17. Za daných okolností možno konštatovať, že žaloba na plnenie (sp. zn. 11Csp/93/2018) subsumuje
predmet konania žaloby o určenie neplatnosti zmlúv s prísl. (sp. zn. 19Csp/4/2020)

18. Podľa § 131 Civilného sporového poriadku, žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na

súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva.

19. Podľa § 137 civilného sporového poriadku, žalobu možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.20. Z hľadiska procesného pri posudzovaní tejto žaloby by súd skúmal prejudiciálne, či žalobca má
naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu

ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný účinný procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa
ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť nasledovať iné konanie (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci zp.
zn. 5Cdo/31/2011).

21. V danom prípade, je predmetné konanie nadbytočné, keď predmet konania je subsumovaný
v konaní, predmetom ktorého je žaloba o plnenie z toho istého právneho úkonu, neplatnosti ktorého sa
žalobca domáha v tomto konaní.

22. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte uznesenia.

23. Nárok žalobcu na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 25.000,- eur súd
vylúčil na samostatné konanie podľa § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

24.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§257Civilnéhosporovéhoporiadku,stranámsporuzdôvodov

hodných osobitného zreteľa náhradu trov konania nepriznal. V zásade možno konštatovať, že žalobca
procesne zavinil zastavenie konania, keď nárok uplatnený žalobou mohol účinne uplatniť v rámci
prostriedky procesnej obrany v konaní sp. zn. 11Csp/93/2018. Súd prihliadol na skutočnosť, že v čase
podania žaloby žalobca nebol zastúpený advokátom a ide o spotrebiteľský vzťah, teda o spor s ochranou
slabšej strany – spotrebiteľa. Je spravodlivé, aby strany sporu znášali im v konaní vzniknuté trovy

konania. Navyše nepriznaním náhrady trov konania žalovanému ako bankovému subjektu nebude
ohrozená majetková sféra žalovaného.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia n i e j e prípustné odvolanie.
Proti II. a III. výroku uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na

tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.