Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/250/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122209782
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Kovačicová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122209782.9

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Erikou Kovačicovou vo veci navrhovateľky - manželky: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., zastúpenej JUDr. Patrikom Ozimaničom, advokátom so sídlom
Dúbravská cesta 2, Bratislava, IČO: 54345511 proti manželovi: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX G.
H., I. J., K., L., J., o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov na čas po rozvode
manželstva k maloletému dieťaťu: F. J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenému

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželky A. B., H. M., nar. XX.XX.XXXX a manžela E. F. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo D., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D., zväzok XX,
ročník XXXX, strana XX , por. č. XX r o z v á d z a.

II. Súd zveruje maloletú F. J. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky,

ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej F. J. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 200,- eur
mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Styk otca s maloletou sa neupravuje.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 28.09.2022
domáhala rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na
časporozvodemanželstva.Návrhodôvodnilatým,žemanželstvouzatvorilismanželomdňa23.07.2021
voVrábľoch.Zmanželstvapochádzajednomaloletédieťa.ManželkaamaloletáF.J.súslovenskéštátne

príslušníčky, manžel je štátnym príslušníkom Kanady. Manželka uviedla, že s manželom nikdy nemali
spoločné bydlisko, s dcérou od narodenia bývala na Slovensku a manžel v Kanade. Pred uzavretím
manželstva sa s manželom poznali približne dva roky. Dôvodom uzavretia manželstva bolo tehotenstvo
manželky - chcela, aby dieťa vyrastalo v kompletnej rodine. Manželka uviedla u manžela problém s
alkoholom a užívanie marihuany, snažila sa mu pomôcť, dohovárala mu. Prosila ho, aby s nimi trávil viac
času, aby boli ako rodina a manželia, on však tvrdil, že problém s alkoholom nemá a svoje správanie

nezmenil. Počas tehotenstva bola manželka sama. Po narodení dcéry prišiel manžel na Slovensko
a po troch týždňoch odišiel späť do Kanady na ďalších približne 9 mesiacov. Manželka s maloletou
vycestovali za manželom na tri týždne do Kanady s nádejou na zlepšenie vzťahu. Jeho správanie sa
však nezmenilo, nesprával sa ako manžel a otec, ale ako kamarát. V júli 2022 bol manžel na poslednej
návšteve na Slovensku, kedy prosil o odpustenie. Manželka chcela zachrániť manželstvo, tak mu dala
ďalšiu šancu. Jeho mesačný pobyt na Slovensku sa skončil predčasne, po 11 dňoch. Po hádke sa opil,

zbalil sa a odišiel. Manželka si uvedomila, že takto nechce žiť, že vstup do manželstva bol chybou a
preto sa rozhodla pre rozvod manželstva. Manželia nikdy nežili v spoločnej domácnosti, nikdy spoločnenehospodárili, nemali spoločných známych, intímny styk mali naposledy v apríli 2022. Manželka uviedla
ako dôvody rozvodu kultúrne rozdiely, nadmerné užívanie alkoholu a marihuany zo strany manžela,
slovná agresia, nezáujem o rodinu a psychické i fyzické odcudzenie. Manželstvo je podľa nej už iba

formálny zväzok, ktorý nie je možné obnoviť a k manželovi už nič necíti. O maloletú sa od počiatku
stará len manželka ako matka a pomáhajú jej rodičia. Otec neovláda základnú starostlivosť o maloletú,
nikdy nemal snahu sa to naučiť, preto má matka za to, že je v najlepšom záujme maloletej, aby bola
zverená do výlučnej osobnej starostlivosti matky. Matka však otcovi nebráni v tom, aby za dcérou
prišiel, aby jej zavolal a vybudoval si k nej vzťah, avšak vzhľadom na geografickú vzdialenosť, faktický

nezáujem otca, matka navrhovala, aby súd styk otca s maloletou neupravoval. Manželka uviedla, že
je zamestnaná v spoločnosti ALAMAC s.r.o. ako administratívna pracovníčka, ale v súčasnosti je na
rodičovskejdovolenkeapoberáodÚPSVaRrodičovskýpríspevokvovýške413,80eur.Bývavspoločnej
domácnosti so svojimi rodičmi, ktorým na bývanie a domácnosť neprispieva. Výdavky na maloletú
uviedla približne 200 - 250 eur mesačne, platí mobilný telefón 29 eur mesačne. Manžel má ukončené
stredoškolské vzdelanie technického zamerania, podľa jej informácii mesačne vedel zarobiť 3000 - 4000

kanadských dolárov. S manželom sa zhodli na výživnom v sume 200 eur mesačne, ktoré už platí.

2. Manžel sa nariadeného pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne
vykázané dňom 22.08.2023, preto súd podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku pokračoval v
konaní bez prítomnosti manžela.

3. Manželka na pojednávaní uviedla, že je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR, poberá rodičovský
príspevok. Už na začiatku manželstva vedela, že vzťah nikam nevedie, nemali spoločnú domácnosť.
Manžel nemal ako rodič záujem o dieťa a o ňu ako o manželku. Manželstvo uzatvorili po dvoch rokoch
známosti. Ona tomu dávala viackrát šancu, ale v lete 2022 manžel odišiel s tým, že bol opitý a uviedol

že toto nezvláda, po 11 dňoch sa vrátil do Kanady. Manžel ako otec nevie komunikovať s dcérou,
nevybudoval si otcovský vzťah, napr. nevedel si poradiť, keď dcéra začala plakať. Trvá na výživnom
200 eur mesačne, otec pravidelne túto sumu posiela. Maloletá má bežné detské choroby, začala chodiť
do MŠ, kde platí mnaželka 150 eur mesačne. Okrem toho má bežné výdavky na ňu ako na oblečenie
alebo lieky keď je chorá. S maloletou býva u jej rodičov, ktorí jej pomáhajú. Maloletá pozná otca, volá ho

- daddy, komunikuje s ním podľa svojej nálady. Nemyslí si, že jej chýba ako otec. Otec povedal, že príde
na narodeniny dcéry, ale neprišiel, len poslal peniaze navyše. Manžel bol naposledy na Slovensku v júli
2022 pred podaním návrhu na rozvod, k rozvodu sa nevyjadril, o konaní vie.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhoval pre prípad rozvodu maloletú zveriť do osobnej

starostlivosti matky, výživné určiť vo výške 200 eur mesačne a styk po dohode s matkou.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom manželky, oboznámením sa s nasledovnými
dokladmi: návrh zo dňa 27.09.2022, sobášny list vydaný matričným úradom Vráble 28.07.2021, rodný
list vydaný matričným úradom Nové Zámky 09.10.2020, výpis z účtu manželky, správa ÚPSVaR z

09.01.2023, vyjadrenie manželky z 21.03.2023, výpis z účtu manželky, potvrdenie ÚPSVaR o poberaní
rodičovského príspevku a rodinných prídavkov - 2022, 2023, potvrdenie ÚPSVaR o evidencii uchádzača
o zamestnanie, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

6. Manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX vo D.. Z manželstva pochádza

maloleté dieťa F. J. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželka za príčinu rozvratu manželstva považuje kultúrne
rozdiely,nadmernéužívaniealkoholuamarihuanyzostranymanžela,slovnúagresia,nezáujemorodinu
a psychické i fyzické odcudzenie. Manželstvo podľa nej neplní svoj účel a predstavuje len formálny
zväzok. Manželka je zamestnaná v spoločnosti ALAMAC s.r.o. ako administratívna pracovníčka, ale
v súčasnosti je na rodičovskej dovolenke s maloletou a poberá od ÚPSVaR rodičovský príspevok vo

výške 473,30 eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Manželka žije v spoločnej
domácnostismaloletouasosvojimirodičmi,ktoríuhrádzajúvýdavkynabývanieadomácnosť.Manželka
uhrádza mesačnú platbu za mobil v sume 29 eur. Manžel žije v Kanade, k návrhu na rozvod manželstva
sa nevyjadril. Na maloletú F. J. platí matke výživné v sume 200 eur mesačne. Na tejto sume sa rodičia
dohodli. Maloletá F. J. navštevuje predškolské zariadenie, matka uhrádza mesačne 150 eur. Maloletá je

zdravá, má bežné detské choroby. Navštevuje M. N. vo Vrábľoch. Na maloletú sú bežné výdavky ako
na oblečenie, lieky.10.Kolíznyopatrovníkdoručilsúdudňa09.01.2023správu,zktorejvyplýva,žebolovykonanézisťovanie
rodinných, bytových a sociálnych pomerov v rodine manželky. Manželka žije spolu s maloletou a svojimi
rodičmi na adrese C. XX, D. v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve rodičov manželky. Zdravotný

stav maloletej je dobrý, výdavky sú bežného charakteru, maloletá navštevuje MUDr. N. vo D.. Maloletá
s otcom realizuje videohovory na požiadanie otca. Matka uviedla, že sa jej zdá, že s otcom maloletá
nemá vytvorenú citovú väzbu. Otec posiela matke na výživu maloletej 200 eur mesačne, matka je na
rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Výdavky na maloletú sú vo
výške 200 - 250 eur mesačne. Matka má vedomosť, že otec si vie zarobiť 3000 - 4000 kanadských

dolárov. Záverom kolízny opatrovník uviedol, že bytové podmienky sú prispôsobené vhodnej výchove
maloletého dieťaťa. Dieťa má dostatočne vytvorené podmienky na vytváranie vzťahových väzieb s
matkou. Starostlivosť o dieťa je zo strany matky na bezpečnej a dostatočne stabilnej úrovni.

11. Z listinných dôkazov predložených manželkou má súd preukázané, že poberá od ÚPSVaR Nitra
rodičovský príspevok (v mesiaci október 2023 vo výške 473,30 eur), na maloletú F. J. poberá od ÚPSVaR

Nitra prídavok na dieťa v sume 60 eur mesačne. Manželka bola v obdobiach 01.09.2005 - 08.11.2005,
18.06.2008 - 31.08.2008 a 25.03.2009 - 20.07.2010 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na
ÚPSVaR Nitra. Manželka predložila súdu prehľad platieb výživného na maloletú zo strany otca v období
od marca 2022 do októbra 2023.

12. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1, 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o

dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery.

13. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine upravuje hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva.
Podľa ods. 1 môže súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi

manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Zákon o rodine teda nevypočítava konkrétne
dôvody, ale ako dôvod uvádza vážne narušenie a trvalý rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi.
Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia, súd berie do úvahy najmä vzájomný vzťah medzi manželmi a doterajšie spolužitie, jeho
dĺžku a najmä u starších manželov treba tiež skúmať mieru vzájomnej odkázanosti a možnosti
poskytovať si osobnú, mravnú a materiálnu pomoc. Ďalšou podmienkou je i skutočnosť, či od manželov
možno, resp. nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Príčiny rozvratu manželstva môžu
spočívať v objektívnych okolnostiach, ktoré sú mimo vôle manželov (napr. choroba, neplodnosť, atď...)

alebo spočívajú v subjektívnom správaní sa manželov, vo vedomom porušovaní manželských práv a
povinností. Objektívne okolnosti alebo subjektívne správanie manželov sú príčinami rozvratu len vtedy,
keď je medzi nimi a rozvratom manželstva príčinná súvislosť.

14. Súd má z vykonaného dokazovania preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne a trvalo

narušené a rozvrátené, že si manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Manželia nikdy nežili v spoločnej
domácnosti, nehospodárili spolu a v súčasnosti od manželov nemožno očakávať obnovenie vzťahu.
Manželstvo v takejto podobe predstavuje len formálny zväzok, neplní svoj spoločenský účel a preto súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol.

15. Čo sa týka úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, súd
rozhodol tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje riadnu starostlivosť
a výchovu maloletej F. J. od jej narodenia. Matka bude tiež maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
do nadobudnutia plnoletosti.

16. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom má významné postavenie. Kritériá na strane rodičov sa
posudzujú vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami na strane oprávnených, ktorými sú
maloleté deti. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli
uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Každý rodič si je vedomý
svojej vyživovacej povinnosti, keďže vie o tom, že má dieťa, a preto je povinný svoje pracovné aktivity

usmerňovať tak, aby bol schopný zabezpečiť výživu svojich detí. Pri určovaní výšky výživného súd
predovšetkým vychádzal z odôvodnených výdavkov na maloleté dieťa, ako aj zo zárobkových možností
rodičovazichmajetkovýchpomerov.Výživnésúdurčilvovýške200eurmesačne.Matkasúdupredložila
prehľad platieb výživného na maloletú zo strany otca, z ktorého vyplýva, že otec prispieva mesačnesumou 200 eur, na ktorej sa ako rodičia dohodli. Takáto suma je adekvátna vzhľadom na vek maloletej.
Zároveň má súd preukázané, že otec je schopný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v tejto výške.

17. Vzhľadom k tomu, že otec maloletého dieťaťa žije v zahraničí, v Kanade, súd neupravil styk otca s
maloletou F. J. a ponechal ho na vzájomnej dohode rodičov maloletého dieťaťa.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia.