Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 11, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/99/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723201727
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5723201727.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka
a členiek senátu Mgr. Silvie Tisovej a JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov: matka Y.. N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom Y.. XXXX/
XX, Y. - A., a otec Y.. S. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom Y. XXXX/XX, H. V., právne zastúpený

Mgr. Ivanou Šimkovou, advokátkou so sídlom Ambra Pietra 10645/17, Martin, IČO: 52 941 868, o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v štádiu konania o nariadení
neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 18P/2/2023-47
zo dňa 03.07.2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č. k. 18P/2/2023-47 zo dňa 03.07.2023 Okresný súd Martin (ďalej aj „súd
prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“) mal. M. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
oprávnená ho zastupovať a spravovať jeho majetok, upravil styk otca s maloletým na každý párny víkend
v kalendárnom roku od soboty 9. hod. do nedele 18. hod. s tým, že otec si dieťa prevezme a po ukončení
stretnutia vráti v mieste bydliska matky, pričom matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne

a včas pripraviť a otcovi ho odovzdať. Zároveň zaviazal otca prispievať na výživu mal. dieťaťa výživným
vo výške 150 eur mesačne. Obom rodičom uložil povinnosť informovať druhého rodiča o zdravotnom
stave maloletého dieťaťa a o všetkých podstatných veciach, ktoré sa ho týkajú v čase zabezpečovania
starostlivosti o neho. Neodkladné opatrenie malo platiť do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. Vo zvyšnej časti návrh matky (na určenie predbežného výživného 300 €) na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie z ust. § 2 ods. 1 a § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2, § 326 ods. 1, §
329 ods. 1 a 2 a § 330 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), z návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia a správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin
doručenej dňa 03.07.2023. Rozhodnutie odôvodnil tým, že matka osvedčila naliehavosť úpravy pomerov
k mal. dieťaťu. Konštatoval, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2023, pričom medzi nimi

dochádza k nezhodám ohľadne realizácie styku otca s maloletým. Termíny styku, ako aj odovzdania otec
oznamuje matke na poslednú chvíľu, pričom potreby maloletého dieťaťa nerešpektuje. Za primeranú
sumu nevyhnutného výživného zodpovedajúcu potrebám dieťaťa a schopnostiam a možnostiam otca
podľa dovtedy vykonaného dokazovania považoval 150 eur mesačne. Informačnú povinnosť považoval
za vhodné uložiť obom rodičom, a teda nie iba otcovi. V ďalšom poukázal na dočasný charakter
nariadeného neodkladného opatrenia. Oprávnenie matky zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho

majetok odôvodnil tým, že táto zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa, pričom otec neprejavil záujem
o zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti.2. Proti tomuto rozhodnutiu podal otec prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie,
ktoré odôvodnil tým, že v danom prípade neboli splnené dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia,

nakoľko tvrdenia matky v spojitosti s predloženými dôkazmi nepredstavujú oprávnený a zákonný dôvod
pre mimoriadny zásah do výkonu rodičovských práv otca. Podľa jeho názoru matka neosvedčila
naliehavosť úpravy pomerov. Pokiaľ matka argumentuje obavou o mal. syna v dôsledku narušených
vzťahov medzi rodičmi, ktorý je výsledkom konania dvoch osôb, nesvedčí to návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Otec poprel nevhodné, agresívne a vulgárne správanie vo vzťahu k matke

či k jej rodine, už vôbec nie v prítomnosti mal. syna. Potvrdil, že v máji 2023 došlo medzi rodičmi k
ukončeniu partnerského spolužitia a matka sa na krátku dobu presťahovala k svojim rodičom na adresu
trvalého bydliska, avšak od 25.06.2023 sa opätovne zdržuje v spoločnom byte rodičov, kde sa v jej
neprítomnosti realizuje starostlivosť otca o dieťa. Podľa otca sa rodičia vždy dohodli na zabezpečovaní
osobnej starostlivosti, pričom túto otec realizuje aj počas pracovného týždňa i víkendov. Samotná matka
potvrdila, že nikdy otcovi v styku nebránila, preto nevidel dôvod na úpravu osobnej starostlivosti a styku

s dieťaťom. Obmedzenie styku na každý párny víkend nezohľadňuje ani doterajší priebeh starostlivosti
otca o dieťa, ktorá sa realizuje v širšom rozsahu, a to aj po nariadení neodkladného opatrenia. Poukázal,
že nemá obmedzený výkon rodičovských práv a povinností ani týchto nebol pozbavený, preto nevidel
dôvod zveriť dieťa matke s tým, aby len táto bola oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok. Poukázal na to, že v domácnosti žil s mal. synom od jeho narodenia, ovláda všetky úkony

starostlivosti, má k nemu vybudovanú silnú rodičovskú citovú väzbu. S prihliadnutím na povolanie oboch
rodičov by neurobil nič, čím by ohrozil jeho fyzický alebo duševný vývin. Vždy sa snažil rešpektovať
režim dieťaťa.
Podčiarkol, že vedie riadny život, je dobrým rodičom, je zamestnaný a nikdy nebol súdne trestaný. Robil
všetko pre to, aby zabezpečil rodinu, keďže príjem matky pozostáva len z rodičovského príspevku a

prídavku na dieťa (spolu 472,60 eur mesačne), pričom svoju pracovnú vyťaženosť je schopný a ochotný
prispôsobiť potrebám syna. Vzhľadom na jeho zamestnanie nebolo možné, aby si dieťa bral kedykoľvek
a bez vzájomnej dohody s matkou. Považoval za absurdné, že by ju neinformoval o čase odovzdania,
keď dieťa odovzdával práve matke. Mal za to, že nie je povinný matku detailne informovať, kde a s
kým sa s maloletým dieťaťom nachádza, keď ho má v osobnej starostlivosti, čo nečiní ani matka. Nikdy

si neponechal dieťa dlhšie ako bolo dohodnuté. Mal za to, že maloletý sa má stretávať aj so starými
rodičmi z otcovej strany.
Otec sa nestotožnil ani s odôvodnením súdu prvej inštancie, že ku dňu nariadenia neodkladného
opatrenia neprejavil záujem o zverenie syna do jeho starostlivosti, keďže mal za to, že sa na starostlivosti
smatkoudohodne.Ukolíznehoopatrovníkasarozprávalomožnostizvereniasynadostriedavejosobnej

starostlivosti, majúc za to, že by to bolo v záujme dieťaťa, preto ho prekvapilo stanovisko kolízneho
opatrovníka, ktorý odporučil návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Otec sa
naďalej snaží s matkou ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k dieťaťu dohodnúť.
Poukázal, že od 31.05.2023 do 06.07.2023 minul na odôvodnené potreby dieťaťa 200 eur, zároveň
08.06.2023 zaslal matke výživné vo výške 150 eur a 13.07.2023 sumu 280 eur, teda vyživovaciu

povinnosť si plnil a plní, dokonca nad rámec stanovený neodkladným opatrením.
Čo sa týka povinnosti informovať, mal za to, že petit presahuje účel neodkladného opatrenia a navyše
je z neho zrejmé, že táto povinnosť bola uložená len matke, nakoľko jej syn bol dočasne zverený do
osobnej starostlivosti.
Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietne.

3. Kolízny opatrovník sa k veci nevyjadril.

4. Vo vyjadrení k odvolaniu otca matka uviedla, že dlhodobé nezhody medzi rodičmi vyústili v máji 2023

do takého zhoršenia vzájomného vzťahu, ktoré ju donútili podať návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k dieťaťu na súd. Poukázala na to, že nezhody medzi rodičmi otec nerozporoval.
Zopakovala svoje tvrdenia o nevhodnosti správania sa otca maloletého a nerešpektovania jeho režimu.
Skutočnosť, že otec oznamuje a sám určuje dĺžku starostlivosti o maloletého bez adekvátnej diskusie
považovala za preukázanú a nespochybnenú ich vzájomnou komunikáciou. Tieto skutočnosti osvedčujú

naliehavosť úpravy pomerov vo vzťahu k mal. synovi. Už samotnú okolnosť, že rodičia žijú oddelene,
je potrebné podľa nej považovať za dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka mala snahu
stretnúť sa s otcom dieťaťa a jeho rodinou ohľadom dohody o realizácii starostlivosti o dieťa, ktorú otec
a jeho rodina odmietli. Až po tom, čo sa otec dozvedel o podaní návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia, začal posielať mailom návrhy na dohodu o spoločnej starostlivosti o dieťa, ktorá bola
neakceptovateľná a neprospešná pre maloletého. Nakoľko otec aj predtým postupoval direktívnym
spôsobom, nesystematicky, nepredpokladane a neočakávateľne, sám určoval čas styku s dieťaťom, po

nariadení neodkladného opatrenia sa režim dieťaťa ustálil, a preto je takýto stav v záujme maloletého.
Dospoločnéhobytusamatkavrátilakoncomjúnavýlučnenanaliehanieotcaabytopúšťakvôlitomu,aby
predišlakonfliktomvprítomnostimaloletého.Väčšinouvšakostávanablízku,kebyjumaloletýpotreboval
alebovykonávainéúkonystarostlivostiodomácnosť.Príkladompoukázala,žedňa27.07.2023nanátlak
otca musela zmeniť vopred naplánovaný program, pretože sa chcel stretnúť so synom skôr. K tvrdeniu,

že otec aj po nariadení neodkladného opatrenia realizuje starostlivosť vo väčšom rozsahu, uviedla, že
je tomu tak po dohode s ňou, po práci na pár hodín alebo keď má voľno. Dosiahnutie tejto dohody
je vždy jednoduchšie a správanie otca nie je také nepredvídateľné a nesystematické ako tomu bolo
pred nariadením neodkladného opatrenia. Podotkla, že ide o styk s dieťaťom, a nie o plnohodnotné
poskytovanie starostlivosti a naďalej má obavy zveriť syna otcovi na dlhšiu dobu, nakoľko aj v minulosti
bol nepozorný pri podávaní lieku. Poprela, že by kedykoľvek bezdôvodne bránila styku otca s dieťaťom;

je tomu tak výhradne v prípadoch, keď sa otec dožadoval styku spôsobom alebo časom, ktoré boli v
rozpore so záujmom maloletého.

Nariadenie neodkladného opatrenia bolo nutné, nakoľko nedošlo k dohode už v menej závažných
veciach a už vôbec nie k dohode o starostlivosti o syna, pretože návrhy otca sú pre ňu neakceptovateľné.

Poukázala, že všetky kroky starostlivosti zastrešovala v drvivej väčšine času ona a otec sa o chod
spoločnej domácnosti nezaujímal, vo voľnom čase sa venoval svojim aktivitám a koníčkom alebo brával
službynavyše,čímprišielodôležitémomentyvživotedieťaťa.Nebolochotnýsvojupracovnúvyťaženosť
prispôsobiť potrebám rodiny ani maloletého. Poukázala, že kolízny opatrovník sa po vykonanom
pohovore vyjadril, že vzhľadom na spory rodičov, vek a potreby dieťaťa ako aj vzdialenosť bydlísk

rodičov, nie je striedavá starostlivosť v záujme maloletého dieťaťa a dieťa má byť zverené matke. Mala
za to, že neexistujú dôvody, aby odvolací súd návrh zamietol, pretože dostatočne osvedčila potrebu
neodkladnej úpravy pomerov účastníkov.

5. V reakcii na vyjadrenie matky otec zopakoval argumentáciu uvedenú v odvolaní. Uviedol, že ako

živiteľa rodiny sú jeho časové možnosti realizovať starostlivosť o syna predovšetkým v čase jeho
pracovného voľna alebo v čase dovolenky, pričom matka, ktorá je na rodičovskej dovolenke a nepracuje,
je časovo flexibilnejšia a má možnosť toto využiť v prospech vzťahu syna s otcom. Podľa jeho názoru
je budovanie láskyplného a produktívneho vzťahu s otcom rovnako dôležité ako budovanie vzťahu
s matkou. Obmedzenie styku otca s maloletým na každý párny víkend nie je v súlade s najlepším

záujmom dieťaťa ani v súlade s doterajším priebehom starostlivosti otca o neho. Otec nenaliehal na
matku, aby sa do bytu vrátila, ale navrhol jej to ako riešenie reflektujúc najlepší záujem dieťaťa, keďže
ide o jemu známe prostredie. V prítomnosti matky sám zabezpečoval trávenie voľného času, ako aj
úkony starostlivosti, zohľadňoval obedný spánok dieťaťa v čase od 12. do 15. hod. Podčiarkol, že matka
nepoprela, že otec realizuje starostlivosť o syna v jej neprítomnosti počas pracovného týždňa aj počas

víkendu, ako ani skutočnosť, že sa na osobnej starostlivosti vždy dohodli. Matka podmieňuje realizáciu
súdom stanoveného styku trávením času podľa jej predstáv, prespávaním otca so synom v Y. napriek
tomu, že jeho bydlisko je aktuálne v H. V., kde žijú aj starí rodičia.
Zo strany otca nikdy nedošlo a nedochádza k zanedbaniu starostlivosti o neho. Potrebný výživový
doplnok podáva maloletému podľa odporúčaní pediatra. Ak sa otec nezúčastnil niektorých osláv či

výletov, bolo to z dôvodu vzájomných konfliktov, čo však neosvedčuje potrebu neodkladne upraviť
pomery k dieťaťu.

6. Na vyjadrenie otca reagovala matka vyjadrením, v ktorom uviedla, že pokiaľ otec vykonával
starostlivosť o dieťa aj po nariadení neodkladného opatrenia, bolo to v záujme dodržiavania skôr

dohodnutých stretnutí, avšak vice versa nevykonával osobnú starostlivosť v čase, keď ju v zmysle
nariadeného neodkladného opatrenia vykonávať mal. Nepoprela, že sa na osobnej starostlivosti s otcom
vždy dohodli, avšak tvrdenia otca zámerne nereflektujú skutočnosť prechodného obdobia na režim
zavedený neodkladným opatrením ako ani podmienky, za akých častokrát došlo k dohode (opakovaný
nátlak, nevhodné až agresívne správanie). Aj v prípade styku večernú rutinu vykonáva matka. Excesívne

správanie otca je podľa nej ťažko predvídateľné a aj bez toho nemá ambíciu bez jeho vedomia
zabezpečovať dôkazy o jeho správaní. Opätovne poukázala na jeho aktivity vo voľnom čase.7. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa ust. § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa§36ods.1vetaprvá,druháaštvrtáZákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 3 ods. 4 CMP), preskúmal uznesenie súdu prvej
inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a § 66 CMP a postupom bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa
ust. § 388 CSP.

9. V prejednávanej veci sa na základe návrhu matky doručeného súdu prvej inštancie dňa 06.06.2023
vedie konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému M., ktoré do dnešného
dňa nebolo skončené. Spolu s návrhom vo veci samej sa matka domáhala aj nariadenia neodkladného
opatrenia.

10. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a vychádzajúc z jeho obsahu dospel k záveru,
podľa ktorého súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia nedospel k správnemu záveru, keď rozhodol o bezodkladnej dočasnej úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

11. Z dosiaľ vykonaného dokazovania mal odvolací súd osvedčené, že rodičia svoj partnerský vzťah
ukončili a netvoria spoločnú domácnosť, hoci starostlivosť o maloletého prebieha v spoločnom byte
rodičov.

12. Podľa názoru odvolacieho súdu matka neosvedčila žiadne relevantné skutočnosti, ktoré

by odôvodňovali naliehavosť dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je bezodkladne upraviť
pomery účastníkov, ak je to potrebné, pričom je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. V konaní bolo preukázané, že matka, ktorá je na
rodičovskej dovolenke, vykonáva osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, a to so súhlasom otca, ktorý

je zamestnaný a pracovne činný, t. j. otec s osobnou starostlivosťou matky o maloleté dieťa aktuálne
súhlasí.Súčasneboloosvedčené,žeotecprispievanavýživumaloletéhodieťaťadobrovoľne.Vzhľadom
k uvedenému nebolo dôvod, pre ktorý by bolo nutné zveriť maloleté dieťa do starostlivosti matky a
upraviť rozsah vyživovacej povinnosti otca. Skutočnosť, že sa matka o dieťa osobne stará, taktiež nie je
dôvodom k tomu, aby bola čo i len dočasne výlučným zákonným zástupcom dieťaťa. Samotná okolnosť

rozdelenia spoločnej domácnosti rodičov nie je dôvodom k obmedzeniu rodičovských práv jedného
rodiča vo vzťahu k zastupovaniu a správe majetku dieťaťa (a to ani v rozhodnutí vo veci samej).
13. Odvolací súd dodáva, že z tvrdení účastníkov vyplýva určitá miera nezhody medzi rodičmi ohľadne
styku otca s maloletým dieťaťom. Týka sa väčšinou okolností, že sa rozsah styku prispôsobuje
pracovným povinnostiam otca a je teda menej predvídateľný. Matka namietala i spôsob, akým k dohode

dochádza (pod nátlakom otca), ako aj, že tento nerešpektuje denný režim dieťaťa. Takáto miera nezhody
či presadzovanie vlastných názorov však nie je dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia o
úprave styku s dieťaťom. V zásade obaja rodičia tvrdia, že sa na stretávaní otca so synom dohodnúť
vedia. V tejto súvislosti odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že zásah súdu do výkonu rodičovských práv apovinností by mal nastať len v mimoriadnych prípadoch, čo nie je v prejednávanej veci splnené. Navyše
je nutné podotknúť, že rozsah, v akom súd prvej inštancie dočasne styk upravil, je značne zúžený, a to
aj s poukazom na vek dieťaťa a jeho pamäťové stopy, ktoré vyžadujú skôr častejší a kratší kontakt. V

neposlednom rade povolanie otca vyžaduje vyššiu mieru flexibility pri úprave styku s dieťaťom.
V konaní o veci samej sa súd prvého stupňa bude zaoberať spôsobom výkonu osobnej starostlivosti o
dieťa, resp. i tým, ktorý z rodičov je ochotný a schopný dohodnúť sa na starostlivosti o dieťa. V štádiu
konania o nariadení neodkladného opatrenia však na takéto dokazovanie nie je procesný priestor.

14. Vzhľadom k vyššie uvedenému dospel odvolací súd k záveru, podľa ktorého návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia. Odvolací súd na záver podotýka, že je povinnosťou rodičov v záujme maloletého dieťaťa
povzniesť sa nad svoje osobné rozpory a nezhody a riešiť vzniknutú napätú situáciu hlavne v prospech
dieťaťa.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).