Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/85/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5923200416
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5923200416.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej
(sudkyne spravodajkyne) a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jozefa Šuleka, v spore žalobcu:
Ing. M. R., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom F. XX/XX, A., proti žalovaným: 1/ P. K., nar. XX.XX.XXXX,
občan SR, bytom M. S. XXXX/X, F. K., 2/ Q. X., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom M. S. XXX/XX, F. K.,
ožalobežalobcunaobnovukonania,vedenéhonaOkresnomsúdeRužomberokpodsp.zn.2C/27/2020,

na základe odvolania žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok č.k. 2C/13/2023-38 zo dňa
17.4.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Návrh na nariadenie odkladu vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Ružomberok č.k.
2C/27/2020-766 zo dňa 12.12.2022 z a m i e t a .

III. Žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 413 ods. 1 písm. e) CSP odmietol žalobu žalobcu na
obnovu konania vedeného na tamojšom súde pod sp.zn. 2C/27/2020. Vychádzal z charakteru obnovy
konania ako mimoriadneho opravného prostriedku, ktorého uplatnenie je podmienené sprísnenými

a taxatívne stanovenými podmienkami. Konštatoval, že žaloba bola podaná v zákonnej lehote,
oprávnenou osobou a smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná.
2. Okresný súd bol však toho názoru, že je zjavne neodôvodnená. Žalobca žalobu na obnovu konania
odôvodnil tvrdením, že počas celého konania pred Okresným súdom Ružomberok sp.zn. 2C/27/2020
(kde vystupoval v pozícii žalovaného - poznámka odvolacieho súdu), popieral žalobkyňami 1/, 2/
uplatnený nárok (popretie skutkových tvrdení prezentoval vo vyjadrení zo dňa 15.10.2021 a doplnení

tohto vyjadrenia zo dňa 15.11.2022). Dňa 7.7.2022 bol žalobca na vyšetrení, z ktorého vyplýva, že trpí
aterosklerotickou chorobou srdca (dysfunkcia ľavej komory srdca 35-40 %). Dňa 12.12.2022 sa konalo
pojednávanie, na ktorom žalobca (v danom konaní v pozícii žalovaného) uzatvoril so žalovanými (v
danomkonanívpozíciižalobkýň1/,2/)zmier.Dňa14.12.2022predložilžalobcavyjadrenieaodmietnutie
návrhu na zmier alebo dohodu z 12.12.2022. K okolnostiam uzatvorenia zmieru žalobca uviedol, že
prekonal infarkt, v dôsledku čoho užíva lieky ako Warfarin ex, či Anopyrin, pričom medzi vedľajšie účinky

daných liekov patrí aj pocit tlaku na hrudníku s ťažkosťami pri dýchaní alebo prehĺtaní, závraty a hučanie
v ušiach, žalúdočné a črevné ťažkosti. Žalobca na uvedenom pojednávaní pociťoval vedľajšie účinky
ako závraty, či tlaky na hrudníku, preto mal strach, či neprekonáva ďalší infarkt a z toho dôvodu nebol
preukázateľne vo fyzickej, či psychickej kondícii, v ktorej by vedel relevantne vyhodnotiť výhodnosť,
či nevýhodnosť uzatvoreného zmieru, bol pri uzatvorení zmieru uvedený do omylu. Ihneď ako sa mu
polepšilo, obratom dňa 14.12.2022 zaslal na súd odmietnutie zmieru. Z doplnenia vyjadrenia ako aj z

predchádzajúcich vyjadrení je zrejmé, že nemal vôľu uzatvoriť zmier, keďže popieral uplatnený nárok.
Žalobca vo vyjadrení zo dňa 14.12.2022 uviedol, že odmieta zmier z dôvodu, že sa rozhodovalo bezdokazovania, zmier je pre nich nevýhodný a likvidačný...prekonal infarkt, výkon jeho srdca je 35-40 %
a na pojednávaní bol v strachu a depresii, strese, aby neskolaboval, aj preto sa neadekvátne rozhodol.
Následne uviedol, že ak je obsahom zmieru konkrétny hmotnoprávny úkon, na to aby bol zmier platný,

musí spĺňať podstatné náležitosti tohto hmotnoprávneho úkonu, t.j. subjekt, objekt, vôľa a prejav vôle.
V prípade ak je vôľa konajúceho subjektu daná, na platnosť právneho úkonu sa podľa § 37 ods. 1 OZ
vyžaduje, aby bol právny úkon urobený slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne. Mal za to, že jeho vôľa
bola jednoznačná, jeho úkony v celom konaní (tesne pred pojednávaním aj po pojednávaní) smerovali
k popretiu nároku uplatnenému žalobkyňami (teraz žalovanými). Nemal vôľu uzavrieť zmier, je pre neho

likvidačný, nevýhodný a v rozpore s dobrými mravmi, vykonal ho v omyle. Právna podstata omylu vo vôli
spočívavtom,žejednajúcimalnesprávnu,resp.nedostatočnúpredstavuoprávnychúčinkochprávneho
úkonu. Dôvodom neplatnosti právneho úkonu je, ak ho konajúca osoba urobila v omyle. Omyl vo vôli
je nesúlad medzi právnymi následkami, ktoré účastník úkonom zamýšľal vyvolať, a medzi následkami,
ktoré skutočne vyvolal. Omyl vo vôli spočíva v nesprávnej alebo nedostatočnej predstave o právnych
následkoch, ktoré vzniknú z právneho úkonu. Následne poukázal na komentované znenie § 148 CSP v

EPI - „Malo by byť preto aj naďalej možné mier zneplatniť, ak bol uzatvorený v omyle, ktorý podľa § 49a
alebo § 586 ods. 1 OZ spôsobuje neplatnosť právneho úkonu...“ ako aj na právny názor v publikácií -
Veľké komentáre Civilný sporový poriadok C.H.Beck 2016, v ktorom je uvedené, že uvedenie do omylu
môže byť považované za skutočnosť prezumovanú v hypotéze § 397 písm. a) CSP. Za dôvod obnovy
konania žalobca považoval skutočnosť, že mal nesprávnu, resp. nedostatočnú predstavu o právnych

účinkoch právneho úkonu (zmieru), keď ho urobil v omyle vo vôli, nakoľko došlo k nesúladu medzi
právnymi následkami, ktoré ako účastník konania úkonom zamýšľal vyvolať a medzi následkami, ktoré
skutočne vyvolal. Omyl vo vôli spočíval v nesprávnej a nedostatočnej predstave o právnych následkoch,
ktoré vzniknú z právneho úkonu (zmier je pre neho likvidačný), zmier je neplatným právnym úkonom, bol
uzatvorený v rozpore s § 148 CSP a z tohto dôvodu nemohol v konaní použiť skutočnosti, rozhodnutia,

či dôkazy, ktoré by mohli pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a preto sú naplnené dôvody
na obnovu konania v zmysle § 397 písm. a) a b) CSP.
3. Okresný súd mal z pripojeného súdneho spisu sp.zn. 2C/27/2020 preukázané, že Okresný súd
Ružomberok uznesením č.k. 2C/27/2020-766 z 12.12.2022, právoplatným dňa 17.01.2023 schválil
medzi účastníkmi konania zmier v znení určujúcom povinnosť žalovanému (v tomto konaní v postavení

žalobcu) zaplatiť žalobkyni 1/ (v tomto konaní žalovaná 1/) sumu 1950 eur a žalobkyni 2/ (v tomto konaní
žalovaná 2/) sumu 15 356,25 eur, a to najneskôr do 31.07.2023, titulom nadmerného užívania spoločnej
nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. A. ako rodinný dom súp.č. XX, postavený
na par.č. XXX, nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu za obdobie od 14.06.2017 do 12.12.2022.
Sporové strany vyhlásili, že uzatvorením zmieru považujú všetky nároky ohľadom nadužívania vyššie

uvedených nehnuteľností nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu, za definitívne vyriešené a
ukončené. Žalovaný (v tomto konaní žalobca) sa zároveň zaviazal na zaplatenie žalobkyniam 1/ a 2/ na
náhradu trov konania v sume 3424,18 eur na účet ich právneho zástupcu.
4. Zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 12.12.2022 súd prvej inštancie zistil, že na pojednávanie
sa dostavil substitút právneho zástupcu žalobkýň, právna zástupkyňa žalovaného i žalovaný (teraz

v postavený žalobcu), pričom sporové strany pred otvorením pojednávania dospeli ku kompromisu,
uzatvorili súdny zmier, pričom ho všetci prítomní žiadali vo vyššie uvedenom znení schváliť, čo potvrdili
aj vlastnoručnými podpismi na predloženom zmieri.
5. Následne okresný súd po citácii ust. § 397, § 398, § 400, § 403 ods. 1 a 2, § 406, § 413 ods. 1,
2 CSP a ust. § 49a, § 586 ods. 1 Občianskeho zákonníka, konštatoval, že základným predpokladom,

aby mohol byť právny úkon - zmier vyhlásený za neplatný v zmysle ust. § 49a Občianskeho zákonníka,
je to, že omyl sa týka takej okolnosti, bez ktorej by konajúca osoba právny úkon vôbec neurobila,
avšak za kumulatívneho splnenia predpokladu, že tento omyl musel druhý účastník (t.j. v tomto prípade
strana žalobcov, teraz žalovaných) vyvolať alebo o ňom musel aspoň vedieť, čo súd nemal v danom
prípade za preukázané a žalobca ani netvrdil. Žalobca mal byť uvedený do omylu len tým, že pri

uzatváraní zmieru nebol vo fyzickej, či psychickej kondícii, v ktorej by vedel relevantne vyhodnotiť
výhodnosť, či nevýhodnosť uzavretia zmieru, nakoľko mal strach či neprekonáva ďalší infarkt (malo ísť
o vedľajšie účinky liekov - tlak na hrudníku, závraty), pričom nemal vôľu zmier uzatvoriť. Súd nemal
za preukázané, že takýto stav u žalobcu vyvolal druhý z účastníkov konania (žalované), resp. či vedeli
aké lieky užíva a aké sú ich vedľajšie účinky, resp. či vôbec vedeli o zdravotnom stave žalobcu, ktorý

mal mať vplyv na jeho rozhodovanie, čím nie je splnená druhá kumulatívna podmienka neplatnosti
právneho úkonu v zmysle ust. § 49a Občianskeho zákonníka. Tvrdený zdravotný stav žalobcu, ktorý
bol diagnostikovaný už dňa 07.07.2022, do rozhodnutia o schválení uzatvoreného zmieru súdom,
nevyplýva ani zo spisu sp.zn. 2C/27/2020. Zo zápisnice z pojednávania, na ktorom bol zmier schválený,vyplýva, že žalovaný (teraz v postavení žalobcu) navrhol uzatvorený súdny zmier schváliť, pričom
nežiadal, aby súd prerušil konanie z dôvodu aktuálneho zhoršenia jeho zdravotného stavu, ktorý mu
neumožňuje zúčastniť sa na pojednávaní. Žalobca bol v konaní, ktorého obnovy sa domáha, zastúpený

kvalifikovaným právnym zástupcom, ktorý je pri výkone advokácie povinný chrániť a presadzovať práva
a záujmy svojho klienta a riadiť sa jeho pokynmi, t.j. nemôže postupovať proti pokynom svojho klienta, ak
nie sú v rozpore so všeobecnými záväznými právnymi predpismi, pričom rovnako tak advokát žalobcu,
žiadal, aby súd uzatvorený zmier medzi stranami sporu schválil, čo potvrdil svojím podpisom v rukou
napísanom zmieri, ktorý bol založený do spisu a v ktorom sa rovnako nachádza tak vlastnoručný podpis

žalobcu potvrdzujúci súhlas s uzavretým zmierom. Dodatočné tvrdenie o zlom zdravotnom stave v čase
schválenia zmieru, v dôsledku ktorého malo dôjsť k uvedeniu žalobcu do omylu, považoval súd prvej
inštancie za účelové, ktorým sa žalobca snaží vzbudiť dojem, že bez jeho viny, v dôsledku vedľajších
účinkov liekov, súhlasil so znením zmieru, pričom by v inom prípade s ním nesúhlasil, keďže je pre neho
likvidačný, nevýhodný a v rozpore s dobrými mravmi, keď rovnako tak nepreukázal skutočnosti o jeho
finančnej tiesni v čase schválenia zmieru, a teda nebolo možné prijať záver o tom, že by žalobca pristúpil

k uzavretiu zmieru v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. Navyše tento dôvod nezakladá
neplatnosť právnych úkonov, iba možnosť od právneho úkonu odstúpiť, pričom možnosť odstúpiť od
dohody o zmieri, ktorý už bol schválený súdom, zákon nepripúšťa. Rovnako sa nepodarilo preukázať
ani existenciu ďalších dôvodov neplatnosti právnych úkonov, ako neexistencia slobody a vážnosti vôle,
určitosti, zrozumiteľnosti, obchádzanie zákona alebo rozpor s dobrými mravmi.

6.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSPkonštatujúc,ženároknanáhradutrovkonania
majú podľa výsledku konania žalovanej 1/, 2/, ktorým však žiadne účelné trovy preukázateľne nevznikli,
a preto súd rozhodol tak, že žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal jeho

zrušenia konštatujúc porušenie práva žalobcu na spravodlivý proces. Žiada, aby odvolací súd povolil
obnovu konania vedeného na Okresnom súde Ružomberok sp.zn. 2C/27/2020 a zrušil súdom schválený
zmier zo dňa 12.12.2022. V prípade, ak súd do rozhodnutia o odvolaní nezruší uvedené rozhodnutie,
žiada, aby súd povolil odklad jeho vykonateľnosti.
8.Žalobcaďalejvodvolaní(str.93-96súdnehospisu)uvádzanámietky,ktorénemajúspojitosťsdôvodmi

obnovykonania,takakoichprezentovalžalobcavžalobenaobnovukonania,kdezdôrazňoval,ževýkon
jeho srdca je 35-40%, na pojednávaní bol v strese a depresii, aby neskolaboval, preto sa neadekvátne
rozhodol,nevedelrelevantnevyhodnotiťvýhodnosť/nevýhodnosťuzavretéhozmieru,atedaboluvedený
do omylu.
9. V danej súvislosti považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že dôvody obnovy konania môžu byť

menené/dopĺňané len v subjektívnej, resp. objektívnej zákonnej lehote na podanie žaloby na obnovu
konania (a to v tej z nich, ktorá uplynie skôr). V danej veci niet sporu o tom, že lehota (subjektívna)
na podanie žaloby na obnovu konania uplynula dňa 12.3.2022 (žalobca sám v žalobe - č.l. 3 súdneho
spisu,zaskutočnosťurčujúcuzačiatokplynutiasubjektívnejlehotynapodaniežalobynaobnovukonania
označil deň 12.12.2022 a to je deň pojednávania, na ktorom bol schválený zmier). Podľa mienky

odvolacieho súdu najneskôr začala subjektívna lehota, kedy sa žalovaný preukázateľne dozvedel o
namietanom dôvode obnovy konania bol deň 14.12.2022, kedy súdu adresoval a spísal podanie s
označením „vyjadrenie k žalobe v konaní o zaplatenie 10.543,50 Eur - odmietnutie návrhu na zmier
alebo dohoda z 12.12.2022“. Lehota, v ktorej mohol žalobca meniť/dopĺňať dôvody obnovy konania
tak uplynula najneskôr dňom 14.3.2023, preto na žalobcom (v odvolaní) uvedené nové dôvody obnovy

konania odvolací súd už nemôže prihliadať. Takýto postup neumožňuje odvolaciemu súdu ani ust. §
366 CSP.

10. Odvolanie žalobcu (spolu so žalobou a odvolaním napadnutým uznesením) bolo doručené na
vedomie žalovaným 1/, 2/.

11. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. Okresný súd náležite konštatoval, že obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom,

ktorý je možný využiť len skutočne výnimočne a len za splnenia zákonom taxatívne vymedzených
podmienok. Práve okolnosť, že v dôsledku obnovy konania by mohlo dôjsť k porušeniu právneho
stavu nastoleného právoplatným súdnym rozhodnutím podmieňuje výnimočnosť tohto (mimoriadneho)
opravného prostriedku a stanovenie striktných predpokladov jeho využitia. Nejedná sa teda o akési„ďalšie kolo“ posúdenia okresným súdom a nadväzne odvolacím súdom vecnej správnosti rozhodnutia
vydaného v pôvodnom konaní. To - okrem iného - znamená, že dôvodom obnovy konania nie
je subjektívna nespokojnosť účastníka konania s výsledkom pôvodného konania, bez ohľadu na

to, ako sofistikovane je spochybňované (už právoplatné) pôvodné rozhodnutie, resp. konanie mu
predchádzajúce.

13. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia konajúceho
súdu (ktoré vyčerpávajúco zdôvodňuje neopodstatnenosť, resp. bezdôvodnosť podanej žaloby), a preto

naň v podrobnostiach odkazuje (§ 387 ods. 1 CSP). Žalobca v odvolacom konaní nevzniesol žiadne
konkrétne a relevantné námietky. Podľa judikatúry ESĽP všeobecný súd musí v odôvodnení svojho
rozhodnutia vyrovnať sa s argumentom, ktorý je Ad a) relevantný (podstatný, významný, resp. týkajúci
sa veci) a ktorý je zároveň Ad b) konkrétny (formulovaný dostatočne jasným a presným spôsobom).
14. Žalobcom v odvolaní obsiahnutá námietka o porušení práva na spravodlivý proces v konaní pred
súdom prvej inštancie postráda atribút námietky konkrétnej. Ostatné žalobcom v odvolaní uvádzané

námietky (str. 93-96 súdneho spisu) odvolania zas postrádajú atribút námietky vecnej. Žalobca totiž
produkuje ďalšie „dôvody“ obnovy konania, na ktoré už odvolací súd nemôže prihliadnuť, keďže (ako
už bolo uvedené v podrobnostiach v bode 9. tohto uznesenia) sú uplatnené po uplynutí zákonodarcom
stanovenej lehoty.

15. Odvolaciemu súdu prináleží podotknúť, že do práva na spravodlivý proces nepatrí súčasne aj právo
účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi a hodnotením dôkazov
(sp.zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom
úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04).

16. Žalobca napadol uznesenie okresného súdu v celom rozsahu, t.j. aj vo výroku o trovách
prvoinštančného konania, avšak výlučne v súvislosti s namietanou správnosťou rozhodnutia vo veci
samej (t.j. vo vzťahu k trovám neformuloval žiadnu konkrétnu odvolaciu námietku). Nadväzne potvrdil
krajský súd uznesenie okresného súdu aj v od meritórneho rozhodnutia závislom výroku o trovách
prvoinštančného konania. Okresný súd náležite aplikoval zásadu miery úspechu v spore.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1
CSP. Žalobca nebol so svojím odvolaním úspešný ani v časti, preto úspešnej protistrane - žalovaným
1/, 2/, patrí voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaným 1/, 2/, v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, rozhodol odvolací súd tak,

že žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

18. Napokon prináležalo odvolaciemu súdu vysporiadať sa s procesným návrhom žalobcu na
priznanie odkladu vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Ružomberok č.k. 2C/27/2020-766 zo
dňa 12.12.2022, ktorým okresný súd schválil medzi účastníkmi konania zmier. Odvolací súd návrh

na priznanie odkladu vykonateľnosti označeného rozhodnutia zamietol, majúc za to, že esenciálnym
predpokladom postupu súdu podľa § 412 ods. 1 CSP, t.j. pre povolenie odkladu vykonateľnosti
rozhodnutia je skutočnosť, že nie sú súčasne dané dôvody pre odmietnutie žaloby na obnovu konania
(čo v uvedenom prípade splnené nebolo - žaloba žalobcu bola zjavne nedôvodná). Odhliadnuc
od uvedeného je pre rozhodnutie odvolacieho súdu podstatné, že žalobca v podanom odvolaní

nešpecifikoval/neoznačil dôvody hodné osobitného zreteľa, pri špecifikácii a osvedčení ktorých môže
súd pristúpiť k odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)