Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 24, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123263687
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123263687.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.EvouSegečovou,vsporežalobcuA.B.,nar.

XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX C., právne zastúpený JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou,
so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská bystrica, proti žalovanému E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
A. F. XXXX/XX, XXX XX E. E., o zaplatenie 9.830,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.830,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 9.830,-EUR od 1.12.2021 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 14.3.2023, domáhal
prostredníctvom právneho zástupcu, v upomínacom konaní uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu
sumu 9.830,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.830,-EUR od 23.11.2021
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a to titulom nevrátenia poskytnutej pôžičky.

2. Žalobca odôvodnil podanú žalobu tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom, dňa
28.5.2021, písomnou formou, zmluvu o pôžičke. Predmetom zmluvy o pôžičke bola bezúročná
pôžička vo výške 13.610,-EUR, ktorá bola poskytnutá žalovanému v hotovosti dňa 28.5.2021, podľa
predloženého dokladu. Pôžička splatná v 23 mesačných splátkach počnúc dňom 31.5.2021, z toho
prvých 21 splátok vo výške po 630,-EUR, splátka č. 22 vo výške 300,-EUR a splátka č. 23 vo
výške 80,-EUR, v lehote do 31.3.2023. Podľa článku II. ods. 2 zmluvy o pôžičke zo dňa 28.5.2021 sa

žalobcaažalovanýdohodli,ževprípadeomeškaniadohodnutejsplátkypodľadohodnutéhosplátkového
kalendára viac ako o 20 dní, sa stáva celý dlh ihneď splatným. Žalovaný zaplatil splátku číslo 6 vo výške
630,-EUR, splatnú dňa 31.10.2021 až dňa 28.4.2022, čo je 180 dní po splatnosti splátky. Z uvedeného
dôvodu sa celý nesplatený dlh vo výške 9830 Eur (7. až 23. splátka) splatný dňom 23.11.2021. Žalovaný
dlžnú sumu žalobcovi nevrátil.

3. K návrhu žalobca pripojil listinné dôkazy a to zmluvu o pôžičke zo dňa 26.5.2021, doklad o prevzatí

sumy 13.610,-EUR zo dňa 28.5.2021 a plnomocenstvo zo dňa 14.3.2023.4. Po zrušení platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní pod sp. zn. 28Up/415/2023, ktorý
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk (§ 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z.), súd na návrh
žalobcu (§ 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z.), pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie sporu.

5. Žalovaný bol v konaní nečinný. Žaloba mu bola doručená prostredníctvom Mestskej polície v Banskej
Bystrici dňa 30.6.2023. K žalobe sa nevyjadril.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

7. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na
pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil a ani nepožiadal o jeho odročenie.

8. Právny zástupca žalobcu v konaní trval na podanej žalobe. Mal za to, že zmluva o pôžičke bola
uzatvorená platne. Žalobca požičal žalovanému sumu 13.610,-EUR, z ktorej mu žalovaný vrátil iba 6

splátok. Sumu vo výške 9.830,-EUR žalovaný žalobcovi neuhradil. Keďže žalovaný splátky nesplácal
riadne a včas, v zmysle článku II. ods. 2 zmluvy o pôžičke, sa dlh stal splatným. Na základe uvedených
skutočností žalobca žiadal, aby súd žalobe vyhovel a aby zaviazal žalovaného na náhradu trov konania
v rozsahu 100%

9. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy o pôžičke, t.j. dňa 28.5.2021.

10. Podľa § 657 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Občiansky zákonník"), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z."), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

14. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

15. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

16. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazminachádzajúcimisavsúdnomspiseatonávrhom
na vydanie platobného rozkazu (č.l. 1-3), zmluvou o pôžičke zo dňa 26.5.2021 (č.l. 4-5), dokladom o
prevzatí sumy 13.610,-EUR zo dňa 28.5.2021 (č.l. 6), plnomocenstvom zo dňa 14.3.2023 (č.l. 7), ako ajostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise. Z uvedených listinných dôkazov, prednesu na
pojednávaní, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

20.Vznikpôžičkyvkonaníspornýnebol.Nebolosporné,žežalobcaposkytolžalovanémusumuvovýške
13.610,-EUR ako bezúročnú pôžičku dňa 28.5.2024 a že žalovaný z poskytnutej sumy vrátil žalobcovi,
podľa čl.II.bod.1zmluvyopôžičkev6splátkachpo630,-EUR,spolusumu3.780,-EUR.Nebolosporné,
že nevrátená časť pôžičky bola vo výške 9.830,-EUR, ktorú si žalobca uplatňoval voči žalovanému v
tomto konaní.

21. Súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, v ktorom je zakotvená právna domnienka, podľa
ktorej platí, že skutkové tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela,
konštatuje, že sporné skutočnosti v konaní neboli dané žiadne.

22. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke sú v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka

prenechanie vecí veriteľom dlžníkovi, povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu, vymedzenie
požičiavaných vecí a dočasnosť zmluvy. Svojou povahou je zmluva o pôžičke neformálnou (na platnosť
nevyžaduje písomnú formu), avšak reálnou zmluvou, čo znamená, že popri dohode zmluvných strán o
podmienkach zmluvy, musí dôjsť k reálnemu odovzdaniu predmetu pôžičky, v danom prípade finančných
prostriedkov. Až týmto okamihom sa zmluva o pôžičke stáva právne perfektnou.

23. Keďže nebol sporný vznik pôžičky vo výške 13.610,-EUR, nebolo sporné ani to, že pôžička bola
poskytnutá ako bezúročná a ani čiastočné úhrady zo strany žalovaného spolu vo výške 3.780,-EUR, súd
žalobu v časti uplatnenej istiny považoval za dôvodnú a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 9.830,-EUR.

24. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal s plnením svojho dlhu do omeškania, keď dlžnú sumu neuhradil
žalobcovi riadne a včas, podľa čl. II. bod 1. zmluvy o pôžičke, t.j. splátkami splatnými v posledný deň
v kalendárnom mesiaci, čím v súlade s čl. II bod. 3. zmluvy o pôžičke žalovaný stratil výhodu splátok
a ku dňu splatnosti prvej neuhradenej dohodnutej splátky, t.j. ku dňu 30.11. 2021 sa stal splatný celý

zostávajúci dlh, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka, aj zákonné úroky z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9.830,-EUR od 1.12.2021 do zaplatenia, ktoré si žalobca uplatnil
vo výške v súlade s § 3 vyhl. MS SR č. 87/1995 Z.z. Súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania odo
dňa 23.11.2021 tak, ako si ho žalobca uplatnil a to z dôvodu, že v daný deň žalovaný ešte nemohol
byť v omeškaní s prvou splátkou ktorú nezaplatil, t.j. so splátkou č. 7, pretože tá bola splatná až dňa

30.11.2021. Žalovaný sa tak mohol dostať do omeškania s jej zaplatením najskôr dňa 1.12.2021 a keďže
s ňou bol v omeškaní viac ako 20 dní, stal sa splatným celý dlh a to ku dňu splatnosti prvej neuhradenej
splátky, t.j. splátky č. 7, t.j. ku dňu 30.11.2021. Súd tak priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9.830,-EUR od 1.12.2021 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti
úrokov z omeškania, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobca mal v konaní úspech
v celom rozsahu (časť úroku z omeškania, v ktorej súd žalobu zamietol (8 dní), súd považoval iba za
nepatrne malú časť uplatneného nároku), súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V
súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.