Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 22, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34Pc/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623202141
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1623202141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Krajňákovou, v konaní navrhovateľky – manželky A.

B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX a manžela D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B. C., E. C., nar. XX.XX.XXXX v E. a D. B., nar. XX.XX.XXXX v F., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX G. D. F., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D. F., vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.09.2023 domáhala rozvodu

manželstva.

2. Z obsahu návrhu vyplývalo, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, pričom od 01.01.2014
bývali v jednej domácnosti, s manželom nemali žiadne deti. Manželka uviedla, že keď manžel prišiel
o prácu, začal holdovať alkoholu, kamaráti, dlhy a násilie. Tieto problémy pretrvávajú cca 2-3 roky.
Manželka splácala dlhy, ktoré spravil manžel, ale finančne to nezvládala. V tomto roku sa manžel liečil aj
na protialkoholickom liečení, ale bezúspešne. Manželka vyslovila presvedčenie, že zo strany manžela

nie je žiadna snaha niečo zmeniť. K manželovi nemá žiaden citový vzťah, hádky sú na dennom poriadku.

3. Súd rozhodol na pojednávaní s poukazom na ust. § 180 C.s.p. v prítomnosti navrhovateľky – manželky
a manžela, ktorý návrh nepodal.

4. Súd sa oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise (sobášny
list) a výsluchom manželov na pojednávaní. Z výsluchu manžela súd zistil, že manžel s návrhom na

rozvod nesúhlasí, uviedol, že manželku ľúbi, rozviesť sa nechce, rád by si to predstavoval tak, že si
chce nájsť prácu, kde by síce aj odišiel z domu zarobiť peniaze a vrátil by sa, ale záleží mu na tom, aby
manželský zväzok zostal zachovaný. Manžel sa vrátil z protialkoholického liečenia dňa 25.07.2023 a dňa
28.07.2023 musel nastúpiť do výkonu trestu na jeden mesiac, do konca augusta. Manžel alkohol požíva
ďalej, zle znáša, že manželka podala návrh na rozvod. Manžel sám priznáva, že sa pokazil. Z výsluchu
navrhovateľky – manželky súd zistil, že tento problém s alkoholom a zlým životom pretrváva dlhodobo,
dohovárať sa snaží manželovi nielen manželka, ale aj manželkin 19 ročný syn, matka manžela a jeho

bratia.5. Podľa § 96 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd
vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie. Ak je to účelné a umožňujú to
okolnostiprejednávanejveci,môžesúdúčastníkovvyzvať,abysaozmierneriešeniepokúsilimediáciou.

6. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákona
o rodine“), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť

svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

13. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaním miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií: funkcie biologickej, spočívajúcej
v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a

na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny
a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného
prostredia,vktorommanželiaaostatníčlenovianimizaloženejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,
funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú
obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa

svojich schopností a možností.

15. Uzavretie manželstva je v zmysle ust. § 1 ods. 1 Zákona o rodine prejavom dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia manželov, a to s vedomím utvorenia rodiny, vyznačujúcej sa jednak
atribútom trvalosti založeného spoločenstva a na druhej strane jeho harmonického fungovania.

Uvedené aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas jeho existencie. Pokiaľ u existujúceho
manželstva vývoj vzťahov spôsobí, že dobrovoľné a slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku
pominulo,jepravdepodobnáprítomnosťkvalifikovanéhorozvratumanželstvasnemožnosťouobnovenia
manželského spolužitia.

16. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že manželia dňa 06.02.2015 uzatvorili manželstvo,
z ktorého nepochádzajú žiadne deti. Ako príčinu rozvratu manželstva súd zistil pretrvávajúce problémy
v spolunažívaní manželov, ktorých pôvod je v požívaní alkoholu manželom, ktorý návrh nepodal, a to
v závažnom rozsahu, kedy manželka už nedokáže tolerovať manželov prístup. Vo zväzku manželov je
zjavné vzájomné vyčerpanie. Manželia sa odcudzili, i keď manžel, ktorý návrh nepodal, na pojednávaní

deklaroval, že manželku ľúbi a za zachovanie manželstva stojí. Manželka navrhovateľka v tomto zväzku
ďalej zotrvať odmieta, manželský zväzok považuje za dlhodobo jednostranný, kedy sa len ona usiluje
o vedenie hospodárenia spoločnej domácnosti a druhý manžel neprejavuje o spoločné hospodárenie
žiadnu snahu, ani zodpovednosť, naopak, požíva vo výraznej miere alkohol a o riešenie situácie saneusiluje. Manželka nevidí priestor na obnovenie manželského spolužitia. Z uvedeného vyplýva, že
v tomto manželstve nie je napĺňaná ani jedna z vyššie spomenutých funkcií manželstva, a to aj napriek
tomu, že manžel, ktorý návrh nepodal, na pojednávaní viackrát prejavil nesúhlas s návrhom manželky

na rozvod a viackrát uvádzal, že manželku skutočne ľúbi. Súd mal za to, že manželstvo je už iba v rovine
jednostranného formálneho zväzku a nenapĺňajú sa v ňom práva a povinnosti v zmysle ust. § 18 a §
19 Zákona o rodine.

17. Na základe zistených skutočností dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k rozvodu

manželstva, pretože manželstvo účastníkov neplní svoj zákonný účel, je vážne narušené a trvalo
rozvrátené, a to najmä s ohľadom na zlyhávanie v správaní jedného z manželov (požívanie alkoholu
manželom vo veľkom rozsahu a s tým súvisiaca ľahostajnosť manžela voči načúvaniu manželke a voči
odstraňovaniu príčin nezhôd v manželskom zväzku) nemožno ďalej očakávať obnovu ich manželského
spolužitia. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

18. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.