Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 25, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/72/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224291
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5114224291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého

a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Vladimíra Topoľančíka, v spore žalobcu: J. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. V. XXX, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Róbert Mendel, s.r.o., IČO:
47 256 591, so sídlom Sidónie Sakalovej 190, Bytča, proti žalovaným: 1/ Z. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX/X, K., 2/ J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. R. XXX/X, Z. H., právne zast. JUDr. Jaroslavom
Kokavcom,advokátomsosídlomX.H.XX,Z.H.,ourčenievlastníckehoprávaavráteniedaru,oodvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 4C/222/2014-463 zo dňa 24. februára 2022, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku IV., ktorým vo zvyšnej časti žalobu zamietol a vo výroku V. o

nároku na náhradu trov konania p o t v r d z u j e .

Vo zvyšku z o s t á v a rozsudok súdu prvej inštancie n e d o t k n u t ý .

Žalovaným 1/ a 2/ voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol vo výroku I. tak, že zastavil konanie v časti o
určenie, že žalovaní sú povinní vydať žalobcovi dar a o určenie, že žalobca je výlučným vlastníkom

nehnuteľnosti - stavby rodinného domu č. súp. XXX, postaveného
na parcele č. KNC 335/1, nachádzajúceho sa v k. ú. F. J., zapísanej na LV č. XXX. Výrokom II. súd prvej
inštancie zastavil konanie v časti o určenie, že žalovaní sú povinní vydať žalobkyni dar - nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k. ú. F. J., a to zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny
odbor, a to parc. č. CKN č. 334 - záhrady o výmere 1672 m2, parc. č. CKN 335/1 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 393 m2, parc. č. CKN 342 - orná pôda o výmere 1024 m2, parc. č. CKN 1208 - orná
pôda o výmere 814 m2, zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor,

a to parc. č. CKN č. 243 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 52 m2,
v spoluvlastníckom podiele 360/9600, zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Žilina,
katastrálny odbor, a to parc. EKN č. 529/8 - orná pôda o výmere 5545 m2, EKN č. 529/9 - orná pôda
o výmere 6447 m2, EKN č. 530 - trvalé trávne porasty o výmere 1235 m2, EKN č. 532/1 - orná pôda o
výmere 343 m2, EKN č. 532/2 - orná pôda o výmere 414 m2, EKN č. 532/3 - orná pôda o výmere 3030
m2, EKN č. 532/6 - orná pôda o výmere 1803 m2, EKN č. 532/10 - orná pôda o výmere 5432 m2, EKN č.
532/11 - orná pôda o výmere 5799 m2, EKN č. 532/12 - orná pôda o výmere 4141 m2, EKN č. 532/13 -

orná pôda o výmere 2278 m2, EKN č. 532/14 - orná pôda o výmere 4247 m2, EKN č. 532/15 - orná pôda
o výmere 2146 m2, EKN č. 532/17 - orná pôda o výmere 3580 m2, v spoluvlastníckom podiele 15/400,
zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, a to parc. č. EKN 531/13
- 1esné pozemky o výmere 2290 m2 a parc. č. EKN 531/14 - lesné pozemky o výmere 6393 m2, vspoluvlastníckom podiele 3/160, zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny
odbor, a to parc. č. 531/6 - 1esné pozemky
o výmere 13297 m2, EKN č. 531/7 - lesné pozemky o výmere 2173 m2 a EKN č. 531/10 - lesné pozemky

o výmere 3 057 m2, v spoluvlastníckom podiele 3/160, zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným
úradom Žilina, katastrálny odbor, a to parc. č. EKN 518 - trvalé trávne porasty o výmere 10549 m2,
v spoluvlastníckom podiele 45/1200, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žilina,
katastrálny odbor, a to parc. č. EKN 532/22 - orná pôda
o výmere 1286 m2, v spoluvlastníckom podiele 15/400, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným

úradom Žilina, katastrálny odbor, a to parc. č. CKN 253/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30
m2, v spoluvlastníckom podiele 360/9600, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žilina,
katastrálny odbor, a to parc. č. EKN 531/1 - lesné pozemky o výmere 9969 m2, parc. č. EKN 531/2 -
lesné pozemky o výmere 18130 m2, parc. č. EKN č. 531/5 - lesné pozemky o výmere 10070 m2 a parc.
č. EKN 531/8 - lesné pozemky o výmere 1735 m2, v spoluvlastníckom podiele 3/160, zapísané na LV
č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, a to parc. č. EKN 529/1 - orná pôda o

výmere 8801 m2, EKN č. 529/2 - orná pôda o výmere 3266 m2, EKN č. 529/3 - orná pôda o výmere
5616 m2, parc. č. EKN 529/4 - orná pôda o výmere 3353 m2, EKN č. 529/5 - orná pôda
o výmere 1933 m2, EKN č. 529/6 - orná pôda o výmere 3033 m2 a parc. č. EKN 529/7 - orná pôda
o výmere 2477 m2, v spoluvlastníckom podiele 15/400, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Žilina, katastrálny odbor, a to parc. č. EKN č. 531/3 - lesné pozemky o výmere 7868 m2, EKN

531/4 - lesné pozemky o výmere 8470 m2, EKN č. 531/9 - lesné pozemky o výmere 2813 m2, v
spoluvlastníkom podiele 3/160, zapísané na LV
č.XXXX,vedenomOkresnýmúradomŽilina,katastrálnyodbor,atoparc.č.EKN531/11-lesnépozemky
o výmere 5528 m2, a parc. č. EKN 531/12 - lesné pozemky o výmere 6287 m2 v spoluvlastníkom podiele
3/160, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, a to parc. č. EKN

532/4 - orná pôda o výmere 2570 m2, EKN 532/5 - orná pôda o výmere 4909 m2, EKN č. 532/7 - orná
pôda o výmere 1702 m2, EKN č. 532/8 - orná pôda o výmere 858 m2 a EKN č. 532/9 - orná pôda o
výmere 18124 m2, v spoluvlastníckom podiele 15/400, zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradom Žilina, katastrálny odbor, a to parc. č. EKN 532/16 - orná pôda o výmere 14564 m2, EKN 532/18
- orná pôda

o výmere 3040 m2, EKN č. 532/19 - orná pôda o výmere 2298 m2, EKN č. 532/20 - orná pôda o výmere
2772 m2 a EKN č. 532/21 - orná pôda o výmere 3247 m2, v spoluvlastníckom podiele 15/400, zapísané
naLVč.XXXXvedenomOkresnýmúradomŽilina,katastrálnyodbor,atoparc.č. CKN253/1-zastavané
plochy a nádvoria o výmere 843 m2 a parc. č. CKN 254 - záhrady o výmere 1742 m2 v spoluvlastníkom
podiele 360/9600. Výrokom III. súd prvej inštancie určil, že do dedičstva po H. R., nar. XX.XX.XXXX,

naposledybytomF.J.XXX/XXX,zomr.XX.XX.XXXX, patrianehnuteľnostinachádzajúcesavkat.území
F. J., a to, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, a to parc.
č. EKN č. 529/8 - orná pôda o výmere 15685 m2 a parc. č. EKN 529/9 - orná pôda o výmere 6463
m2, v spoluvlastníkom podiele 15/400, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žilina,
katastrálny odbor, a to parc. č. EKN 530 - trvalý trávny porast o výmere 1099 m2, v spoluvlastníckom

podiele 3/80, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, a to parc.
č. EKN 532/1 - orná pôda o výmere 358 m2, EKN č. 532/2 - orná pôda o výmere 483 m2, EKN 532/3
m2 - orná pôda o výmere 3080 m2, EKN č. 532/6 - orná pôda o výmere 1938 m2, EKN č. 532/10 -
orná pôda o výmere 5645 m2, EKN č. 532/11 - orná pôda o výmere 6226 m2, parc. č. EKN č. 532/12
- orná pôda o výmere 4384 m2, EKN č. 532/13 - orná pôda o výmere 2443 m2, EKN č. 532/14 - orná

pôda o výmere 4483 m2, EKN č. 532/15 - orná pôda o výmere 2277 m2, EKN č. 532/17 - orná pôda
o výmere 3689 m2, v spoluvlastníckom podiele 15/400, zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným
úradom Žilina, katastrálny odbor, a to parc. č. EKN 531/13 - lesný pozemok o výmere 2794 m2 a parc.
č. EKN 531/14 - lesný pozemok o výmere 5837 m2, v spoluvlastníkom podiele 3/160, zapísané na LV
č. XXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, a to parc. č. EKN 531/6 - lesný pozemok

o výmere 13154 m2, EKN 531/7 - lesný pozemok o výmere 2218 m2, EKN č. 531/10 - lesný pozemok
o výmere 3233 m2, v spoluvlastníckom podiele 3/160, zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným
úradom Žilina, katastrálny odbor, a to parc. č. EKN 518 - trvalý trávny porast o výmere 9811 m2,
v spoluvlastníckom podiele 45/1200, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žilina,
katastrálny odbor, a to parc. č. EKN 532/22 - orná pôda o výmere 1244 m2,

v spoluvlastníckom podiele 15/400, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žilina,
katastrálny odbor, a to parc. č. EKN 531/1 - lesný pozemok o výmere 10067 m2, EKN č. 531/2 - lesný
pozemok o výmere 17691 m2, EKN č. 531/5 - lesný pozemok o výmere 10748 m2, EKN č. 531/8 - lesný
pozemok o výmere 1819 m2, v spoluvlastníckom podiele 3/160, zapísané na LV č. XXXX, vedenomOkresným úradom Žilina, katastrálny odbor, a to parc. EKN č. 529/1 - orná pôda o výmere 8901 m2, EKN
č. 529/2 - orná pôda o výmere 3127 m2, EKN č. 529/3 - orná pôda o výmere 6113 m2, EKN 529/4 - orná
pôda o výmere 3483 m2, EKN č. 529/5 - orná pôda o výmere 2120 m2, EKN 529/6 - orná pôda o výmere

2927 m2 a EKN č. 529/7 - orná pôda o výmere 2513 m2, v spoluvlastníckom podiele 15/400, zapísané
na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, a to parc. č. EKN 531/3 - lesný
pozemok o výmere 7391 m2, EKN č. 531/4 - lesný pozemok o výmere 8957 m2, EKN č. 531/9 - lesný
pozemok o výmere 3196 m2, v spoluvlastníckom podiele 3/160, zapísané na LV č. XXXX, vedenom
Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, a to parc. č. EKN č. 531/11 - lesný pozemok o výmere

6214 m2 a parc. č. EKN 531/12 - lesný pozemok o výmere 6661 m2, v spoluvlastníckom podiele 3/160,
zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, a to parc. č. EKN č.
532/4 - orná pôda o výmere 2516 m2, EKN č. 532/5 - orná pôda o výmere 5240 m2, EKN č. 532/7 -
orná pôda o výmere 1770 m2, EKN č. 532/8 - orná pôda o výmere 918 m2, EKN č. 532/9 - orná pôda
o výmere 19508 m2, v spoluvlastníkom podiele 15/400, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Žilina, katastrálny odbor, a to parc. č. EKN 532/16 - orná pôda o výmere 15207 m2, EKN č.

532/18 - orná pôda o výmere 3246 m2, EKN č. 532/19 - orná pôda o výmere 2274 m2, EKN č. 532/20 -
orná pôda o výmere 2730 m2, EKN č. 532/21 - orná pôda o výmere 3270 m2, v spoluvlastníckom podiele
15/400, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, a to parc. č.
EKN 531/151 - lesný pozemok o výmere 2230 m2, v spoluvlastníkom podiele 3/160, zapísané na LV č.
XXXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, a to parc. č. EKN 531/152 - lesný pozemok

o výmere 1749 m2, v spoluvlastníkom podiele 3/160. Výrokom IV. súd prvej inštancie vo zvyšnej časti
žalobu žalobcu zamietol a o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu.

1.1 Nárok žalobcu posudzoval súd prvej inštancie podľa ust. § 34, § 35 ods. 2, § 39, § 41, § 51, § 132

a § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

1.2 Súd prvej inštancie dôvodil, že žalobca sa po zmene žaloby domáhal určenia, že predmetné
nehnuteľnosti patria do dedičstva po pôvodnej žalobkyni H. R.. Uvedený nárok odvodzoval od
Zaopatrovacej zmluvy, na základe ktorej mala pôvodná žalobkyňa darovať nehnuteľnosti tam uvedené

svojmu synovi J. R., pôvodnému žalovanému. Keďže sa k nej správal násilne, v hrubom rozpore s
dobrými mravmi, ešte za svojho života, dňa 11.06.2014 ho vyzvala na vrátenie daru. Podľa súdu prvej
inštancie otázku platnosti či neplatnosti predmetnej Zaopatrovacej zmluvy riešil ako predbežnú otázku
vo vzťahu k podanej určovacej žalobe. Prioritne sa v konaní zaoberal otázkou povahy a platnosti
predmetnej Zaopatrovacej zmluvy, na základe ktorej previedla pôvodná žalobkyňa nehnuteľnosti,

ktoré mali podľa žaloby patriť do dedičstva po nej, na pôvodného žalovaného. Súd prvej inštancie
preskúmaním dospel k záveru, že Zaopatrovacia zmluva je nepomenovanou zmluvou (tzv. inominátnou)
uzavretou podľa § 51 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého môžu účastníci uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená, pričom zmluva nesmie odporovať obsahu alebo účelu uvedeného
zákona. Žalobca mal podľa súdu prvej inštancie za to, že zmluva je darovacou zmluvou so zriadením

vecného bremena a žalovaný mal za to, že ide o odplatnú zaopatrovaciu zmluvu.

1.3 Podľa súdu prvej inštancie v preskúmavanej Zaopatrovacej zmluve bola účastníkmi tejto zmluvy
vyjadrená vôľa previesť predmet prevodu z prevodcu - z pôvodnej žalobkyne H. R. na pôvodného
žalovaného za dochovanie, v prípade choroby a nevládnosti poskytnutie potrebnej opatery a ošetrenia,

pochovanie, ako aj doživotné bývanie, na ktoré sa pôvodný žalovaný v rozsahu dojednanom v čl.
II. zmluvy zaviazal. Podľa názoru súdu prvej inštancie prevádzajúca H. R. ako výlučná vlastníčka
nehnuteľností neprejavila
v predmetnej zaopatrovacej zmluve vôľu bezplatne darovať J. R. predmet prevodu, keď medzi
zmluvnými stranami bol dojednaný prevod predmetných nehnuteľností za doopatrovanie, pričom táto

časť predmetnej zaopatrovacej zmluvy mala odplatný charakter. Súd prvej inštancie tiež konštatoval, že
v darovacej zmluve sa musí odzrkadľovať priamy úmysel darcu poskytnúť dar. Zaopatrovacia zmluva
obsahuje v sebe jednak dohodu
o prevode predmetnej nehnuteľnosti z jej vlastníka na pôvodného žalovaného za doopatrovanie,
pochovanie, starostlivosť. Záväzok vzniknutý z dohody o prevode predmetnej nehnuteľnosti z jej

vlastníka na žalovanú za doopatrovanie je typickou inominátnou zmluvou podľa § 51 Občianskeho
zákonníka, pričom je potrebné zdôrazniť, že Občiansky zákonník
v ust. § 132 umožňuje nadobudnúť vlastnícke právo k veci i na základe inominátnej zmluvy. Podľa súdu
prvej inštancie v predmetnej zaopatrovacej zmluve prevodkyňa prejavila vôľu previesť nehnuteľnosťdo vlastníctva žalovaného za doopatrovanie a pochovanie, ako aj doživotné bývanie. Ak teda medzi
zmluvnými stranami bol dojednaný prevod predmetnej nehnuteľnosti za doopatrovanie a ďalšie služby,
potom uvedená časť predmetnej zaopatrovacej zmluvy mala odplatný charakter. Podľa názoru súdu

prvej inštancie právny úkon podľa prejavenej vôle účastníkov nikdy nemal obsahové náležitosti
darovacej zmluvy, okrem časti, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti v užívaní socialistickej organizácie.
Uvedené potvrdzuje označenie účastníkov zmluvy ako prevodkyňa a nadobúdateľ, nie vyslovene ako
„darca“ a „obdarovaný„ a je zrejmé aj z čl. III. zmluvy, v ktorom bola uvedená účastníkmi určená hodnota
prevádzaných nehnuteľností s tým, že uvedená hodnota sa vyrovnáva prevzatím záväzku bývania,

dochovania,opateryapochovaniazostranynadobúdateľa -pôvodnéhožalovaného.Súdprvejinštancie
teda dospel k záveru, že predmetná Zaopatrovacia zmluva nebola darovacou zmluvou. Ďalej sa súd
zaoberal otázkou platnosti uvedeného úkonu ako takého a nezistil žiaden z dôvodov jej neplatnosti
v zmysle ust. § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie preto uzavrel, že strany
uzatvorili platnú Zaopatrovaciu zmluvu, a to ohľadne nehnuteľností s výnimkou nehnuteľností, ktoré
sú v užívaní socialistickej organizácie. Za situácie, že predmetná Zaopatrovacia zmluva bola platná,

predmetné nehnuteľnosti (s výnimkou nehnuteľností v užívaní socialistickej organizácie), ktoré boli jej
predmetom, nemohla patriť do dedičstva prevodkyne H. R., pretože nebola ich vlastníkom ku dňu smrti.
Na základe uvedenej zmluvy pôvodný žalovaný nadobudol do výlučného vlastníctva alebo podielového
spoluvlastníctva pozemky v nej uvedené s výnimkou pozemkov v užívaní socialistickej organizácie.
V uvedenej časti preto súd žalobu žalobcu zamietol, nakoľko nehnuteľnosti, ohľadne ktorých bola

uzatvorená Zaopatrovacia zmluva, nenadobudol pôvodný žalovaný darom a preto sa nemohol domáhať
vrátenia daru. V prípade neplnenia záväzku poskytovať zaopatrenie alebo v prípade neposkytovania
riadneho zaopatrenia povinným (tu pôvodným žalovaným) sa bolo možné domáhať len riadneho plnenia
zmluvy alebo jeho peňažného ekvivalentu, nie však neplatnosti zmluvy.

1.4 Súd prvej inštancie sa zaoberal aj možnosťou aplikácie ust. § 41 Občianskeho zákonníka a dospel
k záveru, že v danom prípade prichádza do úvahy aplikácia uvedeného ustanovenia o čiastočnej
neplatnosti právneho úkonu. Podľa názoru súdu prvej inštancie uvedenú neplatnú časť Zaopatrovacej
zmluvy bolo možné oddeliť od zvyšnej časti zmluvy ohľadne zvyšných nehnuteľností, ktoré J. R.
nadobudol odplatne, čo nespôsobuje jej neplatnosť ako celku. Súd prvej inštancie tiež uviedol, že

nehnuteľnosti, ktoré boli nadobúdané bezplatne, darom, boli v zmluve identifikované. Vo vzťahu k
neplatnej časti Zaopatrovacej zmluvy týkajúcej sa darovania pozemkov bolo potrebné podľa súdu prvej
inštancie na túto nazerať ako na neplatnú od počiatku, nakoľko absolútna neplatnosť právneho úkonu
pôsobí s účinkami ex tunc, teda od okamihu urobenia právneho úkonu, a preto nehnuteľnosti patria
pôvodnej vlastníčke H. R. resp. do dedičstva po H. R.. V uvedenej časti súd preto žalobe vyhovel a vo

zvyšnej časti, vzhľadom
na konštatovanú platnosť a povahu zvyšku Zaopatrovacej zmluvy, súd prvej inštancie žalobu
zamietol. Súd prvej inštancie doplnil, že nehnuteľnosti, ktoré boli podľa Zaopatrovacej zmluvy uvedené
ako nehnuteľnosti v užívaní socialistickej organizácie, boli identifikované na súčasný stav priloženou
identifikáciou katastrálneho odboru, ako aj Listami vlastníctva predloženými žalobcom pri poslednej

zmene žaloby. Išlo o nehnuteľnosti uvedené v protokole č. XXX m. č. XXX, XXX, XXX, ktorým
zodpovedajú nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, XXX, XXXX, XXXX,XXXX, v prot. č. XXX m. č.
XXX, ktorej zodpovedajú nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX a v protokole č. XXX m. č. XXX, ktorým
zodpovedajú nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX.

1.5 Napokon súd prvej inštancie k listinným dôkazom, napr. Záznamu o podaní vysvetlenia č.
ORP-P-1131/OPP-R 2014 zo dňa 02.6.2014, Lekárskej prepúšťacej správy, Výzvy na vrátenie daru a
fotografie, Správy od zamestnávateľa pôvodného žalovaného, ako aj k výsluchom svedkov, konštatoval,
žeužnepovažovalzapotrebnésaosobitnezmieňovaťoprípadnýchskutkovýchzisteniachvyplývajúcich
z uvedených dôkazov, ktoré aj boli v priebehu konania vykonané. Súd prvej inštancie ich ani bližšie

neuviedol v odôvodní rozsudku, vzhľadom k tomu, že akékoľvek skutkové zistenia vyplývajúce z
uvedených dôkazov by nemohli zmeniť vyššie uvedené závery, na ktorých súd postavil rozhodnutie vo
veci samej. Uvedené skutkové zistenia a dôkazy by mohli len objasniť otázku dôvodnosti požadovania
vrátenia daru pre správanie sa pôvodného žalovaného voči pôvodnej žalobkyni, ktoré malo byť v hrubom
rozpore s dobrými mravmi. S poukazom na dôvody uvedeného rozhodnutia by však preukazovanie

konania pôvodného žalovaného v rozpore s dobrými mravmi nemohlo viesť k inému záveru súdu.1.6 Súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2, § 256
ods. 1 zohľadniac tak úspech sporových strán, ako aj zavinenie na zastavení konania a rozhodol tak,
že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania vzhľadom

na čiastočný úspech na oboch stranách sporu.

2. Žalobca podal voči uvedenému rozsudku odvolanie, a to čo do výroku IV. a V. z dôvodov uvedených
v § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP, a to z toho dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ uviedol, že súd v podanej žalobe v znení jej
neskorších zmien vyhovel len v časti, a to v zmysle jeho výroku č. III., argumentujúc tým, že v uvedenej
časti prevádzaných pozemkov (podľa zmluvy pozemky v užívaní socialistickej organizácie) bola zmluva
absolútne neplatným právnym úkonom. Vo zvyšnej časti (podľa zmluvy ostatné pozemky) považoval
súd zmluvu za platnú, tzv. inominátnu (nepomenovanú), odplatnú a nie darovaciu zmluvu, a preto bez
ďalšieho dokazovania žalobu v tejto časti zamietol. Súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal tým, či boli

alebo neboli dané dôvody na vrátenie daru, ktoré sa v konaní inak pomerne obšírnym spôsobom (najmä
výsluchom svedkov) preukazovali.
Uvedenú skutočnosť ale však odvolateľ ďalej nerozvádzal, nakoľko v tom čase bola zákonným sudcom
iná sudkyňa, ako teraz konajúca a súd nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.
Súd sa teda v konaní zaoberal len otázkou, či je zmluva, resp. jej časť platná a pokiaľ je jej časť

absolútne neplatná, či ju je možné oddeliť od ostatných ustanovení zmluvy. Odvolateľ ďalej dôvodil, že
pôvodná žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vrátenia daru a rozhodnutia, že je vlastníčkou celého
predmetu prevodu podľa zmluvy. Vrátenia daru sa domáhala z dôvodov, že J. R., jej syn a pôvodný
žalovaný, sa voči nej správal v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca mal za to, že uvedená skutočnosť
bola v konaní vykonaným dokazovaním, najmä výsluchom svedkov, lekárskymi záznamami a inými

listinami spoľahlivo a bez akýchkoľvek pochýb preukázaná. Pôvodná žalobkyňa nebola vzhľadom na
jej zdravotný stav v konaní vypočutá, ale jej postoj k veci bol vyjadrený v žiadosti o vrátenie daru a v
podanej žalobe. Pôvodný žalovaný sa k žalobe nevyjadril a
v konaní nebol vypočutý, preto jeho postoj zostal neznámy. Pokiaľ teda súd prvej inštancie učinil právny
záver o platnosti časti zmluvy, tvrdiac, že úmyslom a vôľou zmluvných strán bo1 odplatný prevod, tak

takýto záver nemá oporu vo vyjadrení ani jedného z účastníkom zmluvy. Vychádzajúc z tvrdení pôvodnej
žalobkyne, ktorá požiadala pôvodného žalovaného o vrátenie daru a následne podala žalobu, v ktorej
uviedla rovnaké skutočnosti, ako v žiadosti
o vrátenie daru, platí skôr opak, t. j., že sa jednalo o bezodplatný prevod. Inak by nežiadala o vrátenie
daru, ale by sa dožadovala plnenia povinností podľa zmluvy.

V súvislosti s uvedeným žalobca poznamenal, že pôvodný žalovaný bol synom pôvodnej žalovanej
a povinnosť postarať sa o pôvodnú žalobkyňu, resp. ju doopatrovať, boli jeho zákonné povinnosti
vyplývajúce mu zo zákona o rodine. Okrem toho, pôvodný žalovaný sa nikdy nesprával tak, ako bolo
definované v zmluve a vyplývalo mu zo zákona. Odvolateľ na druhej strane uviedol, že keby sa nejednalo
o darovanie, ale o odplatný prevod nehnuteľnosti (časť II zmluvy)| v kombinácií s bezodplatným

prevodom (časť III zmluvy), tak všetky argumenty, ktoré uviedol súd v časti 32. odôvodnenia rozsudku
(rozhodnutia súdu prvej inštancie), by boli aplikovateľné na celú zmluvu. Ak súd prvej inštancie tvrdí,
že časť zmluvy je absolútne neplatná z dôvodov, ktoré popísal, mal vyhodnotiť ako zmätočnú a tým
aj neplatnú celú zmluvu. Odvolateľ nezdieľa názor súdu, že uvedené ustanovenia zmluvy sú od seba
oddeliteľné bez toho, aby mali vplyv na platnosť zmluvy. Vzhľadom na charakter zmluvy ju je potrebné

vnímať ako jeden celok, kde každá jej časť musí byť naplnená a platná. Žalobca má za to, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď vykonané dôkazy súd
prvej inštancie vyhodnotil v jeho neprospech a vec nesprávne právne posúdil, najmä pokiaľ ide o
otázku platnosti/ resp. neplatnosti zmluvy. Preto navrhol, aby odvolací súd v zmysle § 388 CSP zmenil

rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že žalobe vyhovie aj v časti, v ktorej súd prvej inštancie žalobu
zamietol (výrok č. IV) a prizná mu nárok na náhradu trov konania (vrátane odvolacieho konania)
v rozsahu 100 % (výrok č. V).

3. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný 2/ tak, že zotrval na všetkých svojich vyjadreniach v

prebiehajúcom konaní. Má za to, že prvoinštančný súd jednoznačne zákonným a vecným spôsobom
správne vyhodnotil zaopatrovaciu zmluvu spísanú formou notárskej zápisnice, z ktorej preukázateľne
vyplývalo, že časť pozemkov v súkromnom užívaní pôvodná žalobkyňa pani R. previedla na svojho synapána R. zaopatrovacou zmluvou za jeho zaopatrovacie služby v zmysle predmetnej zmluvy. Opätovne
poukázal
na skutočnosť, že zaopatrovacia zmluva uzatvorená formou notárskej zápisnice zo dňa 20.06.1977 bola

kombináciou zmluvy zaopatrovacej ako zmluvy nepomenovanej v zmysle
§ 51 OZ a zmluvy darovacej. Vyplýva to zo samotnej zmluvy, kde bolo uvedené: “Celý tento nehnuteľný
majetok H. R., r. P. prevádza na svojho syna J. R. titulom zaopatrovacej zmluvy. Za toto si pre seba
vyhradzujeanadobúdateľsazatozaväzuje,žeprevodkyňuakosvojumatkudosmrtidochová,vprípade
choroby alebo nevládnosti jej poskytne potrebnú opateru a ošetrenie a po smrti ju slušným a primeraným

spôsobom pochová. V práve dochovania je obsažené aj právo doživotného bývania pre prevodkyňu...“.
Žalovaný 2/ tiež poukázal na to, že v zmluve sa uvádza, že hodnota všetkých nehnuteľností patriacich
žalobkyni sa vyrovnáva prevzatím záväzku doživotného bývania, dochovania, opatery a pochovania. Až
následne bolo uvedené, že pozemky v úžitku soc. organizácie sa prevádzajú bezplatne, teda darom.
Z uvedeného bolo zrejmé, že pozemky zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Žilina,
katastrálny odbor, a to parc. č. 334 - záhrady o výmere 1 672 m2, parc. č. 335/1 - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 393 m2, parc. č. 342 - orná pôda o výmere 1 024 m2, parc. č. 1908 - orná pôda
o výmere 814, neboli v zmysle zaopatrovacej zmluvy nadobudnuté bezplatne, teda darom, ale ako
protihodnota za zaopatrovacie služby v zmysle zmluvy. Opätovne poukázal na súdnu prax, z ktorej
vyplýva, že súdna prax v prípade takto uzavretých zmlúv vychádza z právneho názoru, že je potrebné,
aby samotný obsah zaopatrovacieho plnenia bol v zmluve vymedzený čo najpresnejšie, ale tiež, aby si

účastníci zmluvy boli vedomí, že v prípade neplnenia záväzku poskytovať zaopatrenie alebo v prípade
neposkytovania riadneho zaopatrenia z tohto dôvodu, už nemožno žiadať o zrušenie zmluvy, ale možno
salendomáhaťriadnehoplneniaalebojehopeňažnéhoekvivalentu(rozhodnutiaKrajskéhosúduTrnava
a sp. zn. 23Co/212/2013 a Krajského súdu Prešov 7Co/166/2013). Vzhľadom na uvedené navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, odvolanie zo strany žalobcu zamietol a priznal mu

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté rozhodnutie na základe odvolania žalobcu v
rozsahu a z dôvodov daných ust. § 379, § 380 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku IV., ktorým vo zvyšnej časti

žalobu žalobcu zamietol a vo výroku V. o nároku na náhradu trov konania postupom v zmysle § 219 ods.
3 CSP potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

5. Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa čo do výroku IV. a V.

Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci,
vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP.
Odôvodnenierozhodnutiaokresnéhosúduvnapadnutejčastijevecnesprávne,pričomvjednotlivostiach
naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba
na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

6. Pre úplnosť odvolací súd k odvolacím dôvodom uvádza, že dôkazy hodnotí súd prvej inštancie podľa
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo (§ 191 ods. 1 CSP). Hodnotením dôkazov je
činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre

rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi v tom, ako a
s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada voľného
hodnotenia dôkazov.

7. Neobstojí námietka žalobcu týkajúca sa nesprávneho právneho posúdenia veci ohľadne výroku IV.,

ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobný návrh z dôvodu, že predmetnú zmluvu považoval za platnú,
tzv. inominátnu (odplatnú) a nie darovaciu zmluvu. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že názor
súdu prvej inštancie, podľa ktorého bol prejav vôle osôb, ktoré zmluvu uzatvárali, previesť predmet
prevodu z pôvodnej žalobkyne
na pôvodného žalovaného za dochovanie, v prípade choroby a nevládnosti poskytnutie potrebnej

opatery, ošatenia, pochovania a doživotného bývania, na ktoré sa zaviazal, je správny. Aj podľa
odvolacieho súdu v časti rozhodnutia súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby (IV.) pôvodná žalobkyňa
ako výlučná vlastníčka neprejavila vôľu bezplatne darovať pôvodnému žalovanému predmet prevodu,
keďže bol medzi nimi platne dojednaný odplatný prevod za doopatrovanie.8. Odvolací súd zdôrazňuje, že súdna prax v prípade takto uzavretých zmlúv vychádza z právneho
názoru, že je potrebné, aby samotný obsah zaopatrovacieho plnenia bol v zmluve vymedzený čo

najpresnejšie, ale tiež, aby si účastníci zmluvy boli vedomí, že v prípade neplnenia záväzku poskytovať
zaopatrenie alebo v prípade neposkytovania riadneho zaopatrenia, z tohto dôvodu už nemožno žiadať
o zrušenie, ale možno sa domáhať riadneho plnenia alebo jeho peňažného ekvivalentu.

9. Na margo argumentácie žalobcu ohľadne námietky spočívajúcej v tom, že ak súd prvej inštancie

tvrdí, že časť zmluvy je absolútne neplatná (výrok III. rozsudku súdu prvej inštancie), z dôvodov, ktoré
popísal, mal vyhodnotiť ako zmätočnú, a tým aj neplatnú celú zmluvu, odvolací súd konštatuje, že v
danom prípade mala byť posúdená zaopatrovacia odplatná zmluva ako jeden celok, keďže ani v prípade
užívania pozemkov v socialistickom vlastníctve nešlo o darovanie, výrok III. súdu prvej inštancie však
nebol napadnutý oprávnenou stranou konania (žalovanými 1/ a 2/) odvolacími námietkami, a preto ho
nebolo možné zmeniť.

10. Ďalšie argumenty žalobcu v odvolacom konaní odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci už za
nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vyporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali

do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď
na každú jednu poznámku či pripomienku nastolenú stranou, je potrebné, aby bolo reagované len na
podstatné a relevantné argumenty strán konania (porovnaj rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn.
II. ÚS 200/09 a pod.). Preto na ostatnú odvolaciu argumentáciu zaoberajúcu sa ďalšími irelevantnými
okolnosťami prejednávanej veci, už nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, odvolací súd nepovažoval za

potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

11. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie dôsledne uviedol rozhodujúci skutkový stav,
primeraným spôsobom opísal výsledky vykonaného dokazovania, riadne citoval právne predpisy, ktoré
na prejednávaný prípad aplikoval a z nich vyvodil svoje právne závery, ktoré riadne vysvetlil, pričom

dostatočne a presvedčivo objasnil, z akých úvah vychádzal. Jeho rozhodnutie tak nemožno považovať
za také, ktoré by bolo v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Pri výklade aplikácie právnych predpisov
sa súd prvej inštancie neodchýlil od znenia príslušných ustanovení, nepoprel ich účel ani podstatu, a
preto rozhodnutie odvolací súd považoval za ústavne konformné. Nakoľko odvolacie dôvody žalobcu
boli neopodstatnené, odvolací súd tento napadnutý rozsudok potvrdil.

12. Krajský súd zároveň potvrdil aj výrok súdu prvej inštancie o trovách konania, ktorý vykazuje
vecnú správnosť, nebol napadnutý odvolacími námietkami, ktoré by produkovali relevantnú odvolaciu
argumentáciu vo vzťahu k nároku na náhradu konania.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 396
ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania
majú žalovaní 1/, 2/ v plnom rozsahu, keďže boli v odvolacom konaní proti žalobcovi úspešný.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)