Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 24, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123301111
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:6123301111.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, sudcom JUDr. Jozefom Engelom, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpeného: Mgr. Marián Lipa, Štefánikova 18 066 01 Humenné,
IČO: 42 036 178, proti žalovanému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., t.č.
bez prihlásenia Záhradkárska oblasť E. XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 1 376,88 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 376,88 eur, a to v pravidelných mesačných splátkach
po 50 eur mesačne, vždy k 30.dňu v mesiaci, počnúc 1. mesiacom po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku až do zaplatenia s tým, že v prípade omeškania jednej splátky, žalovaný stráca výhodu splátok.

II. Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
s tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu/žalobou doručeným dňa 14.04.2023 Okresnému
súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal vydania platobného rozkazu a zaviazania
žalovaného na zaplatenie sumy 1 376,88 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom podniku F. G. A., H. F. XX, v budove I. v Humennom. Dňa

XX.XX.XXXX došlo k poškodeniu dreveného stánku a to tým spôsobom, že v čase okolo XX:XX hod.
žalovaný došiel k podniku, kde rozložil oheň v zadnej časti tohto dreveného stánku, následkom čoho
obhoreli zadné vchodové dvere, zárubňa okolo dverí, časť strechy nad dverami a elektrické vedenie.
Žalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1,
ods.2písm.b)Tr.zákatoschválenímdohodyovineatresteuzavretejdňa09.09.2022medzižalovaným
ako obvineným a Okresnou prokuratúrou v Humennom a jej potvrdením Rozsudkom Okresného súdu
Humenné č.k. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého bol žalovaný uznaný za

vinného, zo skutku: „potom, čo dňa XX.XX.XXXX,v čase o XX:XX hod. podal oznámenie na OO PZ
Humenné,žeboltohoistéhodňaXX.XX.XXXXvčaseoXX:XXhod.vpodnikuF.G.A.,H.F.XXvbudove
I. I. D. fyzicky a verbálne napadnutý majiteľom A. B., za ktorým bol s tým, či by ho znovu zamestnal v
drevenomstánkusrýchlymobčerstvenímumiestnenompredtýmtopodnikom,kdepredtýmpracoval,tak
išiel za svojim otcom do chatovej oblasti na J. v D., kde si sám pripravil sklenenú fľašu s handričkou, do
ktorej si nalial asi 2 dcl benzínu a potom toho istého dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. opätovne
prišiel k podniku F. G. A., kde rozložil oheň v zadnej časti tohto dreveného stánku, následkom čoho

obhoreli zadné vchodové dvere, zárubňa okolo dverí, časť strechy nad dverami a elektrické vedenie,
čím týmto konaním spôsobil A. B., trvalé bytom D., C. XX škodu celkom vo výške 1.376,88 Eur“, teda
poškodil cudziu vec, spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a spáchal čin z osobitného motívu, z
pomsty, čím spáchal prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. b) 1 r. zák. spoukazom na ust. § 140 písm. b) Tr. zákona. V prípravnom konaní č.k. ČVS: K./D. bol vyšetrovateľom
PZ zabezpečený znalecký posudok na stanovenie rozsahu poškodenia dreveného stánku, ktorý bol
vypracovaný znalcom L. M. N., č. znalca XXXXXX, ktorý určil výšku spôsobenej škody vo výške 1.376,88

eur (str. 4 znaleckého posudku). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

3. K návrhu na vydanie platobného rozkazu/žaloby bol pripojený rozsudok Okresného súdu Humenné,
č.k. XX/XXX/XXXX -XXX zo dňa 03.11.2022 a znalecký posudok č. 40/2022 vypracovaný znalcom L. N.
M., ako aj plnomocenstvom na právne zastupovanie zo dňa 13.02.2023 s osvedčovacou doložkou.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 15.05.2023 pod sp. zn. XXXX/XXX/
XXXX, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. V súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní postúpil vec Okresnému súdu Humenné ako miestne príslušnému súdu na
prejednanie veci podľa CSP dňa XX.XX.XXXX po tom čo žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

5. Dňa 25.09.2023 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom zástupca žalobcu uviedol, že trvajú na
podanej žalobe v celom rozsahu, majú za to, že z predložených listinných dôkazov vyplýva, že celý
uplatnený nárok je dôvodný. Z týchto dôvodov navrhli, aby súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi aj
náhradu trov konania.

6. Žalovaný uviedol, že žalobu obdržal, tejto porozumel, ale so sumou, ktorá je predmetom žaloby
nesúhlasil. Priznal sa, že urobil skutok tak ako je to uvedené v Dohode o vine a treste, pretože bol
predtým napadnutý žalobcom a urobil mu to z pomsty. Podľa neho však škoda, ktorá je predmetom
žaloby je vysoká, došlo k poškodeniu iba niektorých vecí ako paleta, dvere, ktoré boli poškodené by

zohnal „za pár šupou“, taktiež aj káble, s tým, že on vychádzal z toho, že žalobca nežiadal od neho
žiadnu náhradu škody a urobil teda dohodu o vine a treste, aby dostal podmienku. Neskôr ho žalobca
začal napádať, keď ho stretol v Humennom, požadoval od neho peniaze, že ich potrebuje, ale on nemá
z čoho peniaze žalobcovi dať, pretože je zamestnaný na štvrtinkovú zmluvu vo firme M. M. F.. D. a jeho
príjem je 130 eur mesačne a z toho príjmu platí 50 eur mesačne hlavnému ekonómovi za ubytovanie

v záhradkárskej osade a zvyšné peniaze používa na svoju obživu a potreby a tak mu nevychádza na
to, aby mohol prípadnú škodu uhradiť v hotovosti. Uviedol aj, že nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť
a je slobodný.

7. Po predbežnom právnom posúdení súdom, žalovaný uviedol, že by bol schopný splácať škodu

mesačne splátkami vo výške 50 eur. Zástupca žalovaného navrhol, aby prípadné povolenie splátok bolo
povolené iba pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia.

8. Predložené listinné dôkazy boli stranám doručené a neboli spochybňované preto neboli na
pojednávaní vykonávané.

9. Vykonaným dokazovaním a to výsluchom žalovaného a po oboznámení sa s obsahom žaloby,
rozsudkom Okresného súdu Humenné, č.k. XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a znaleckým posudkom
č. XX/XXXX, súd zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 03.11.2022 bola Okresným súdom Humenné rozsudkom č.k. XX/XX/XXXX -XXX schválená
dohoda o vine a treste a žalovaný bol uznaný vinným za to, že „ ... kde rozložil oheň v zadnej časti
tohto dreveného stánku, následkom čoho obhoreli zadné vchodové dvere, zárubňa okolo dverí, časť
strechy nad dverami a elektrické vedenie, čím týmto konaním spôsobil A. B., trvalé bytom D., C. XX
škodu celkom vo výške 1.376,88 eur“ čím spáchal prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.

1, ods. 2, písm. b) Tr. Zákona s poukazom na § 140 písm. b) Tr. Zákona.

11. Dohoda o vine a treste bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi žalovaným ako obvineným a Okresnou
prokuratúrou v Humennom za prítomnosti obhajkyne N. A. O. zastúpenej advokátskym koncipientom
N. F. M..

12. Znalec L. N. M. v znaleckom posudku č. XX/XXXX vypracovaným v rámci trestného konania vo veci
stanovenia rozsahu poškodenia dreveného stánku s rýchlym občerstvením vedľa pohostinstva „F. G. A.“
na Námestí F. č. XX D., poškodenie bolo spôsobené požiarom dňa XX.XX.XXXX pre účel vyšetrovaniaPZ stanovil náklady na opravu poškodenia dreveného stánku po požiari vo výške 1 147,22 eur bez DPH,
s DPH vo výške 1 376,88 eur.

13. Podľa § 193 tretia veta, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) je súd
viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný
správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o
osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

14. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“),
Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 489 OZ, Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15.Zozistenéhoskutkovéhostavuazcitovanejprávnejúpravysúdposúdilžalobužalobcuakodôvodnú.
V otázke dôvodnosti právneho základu uplatneného nároku žalobcu vo vzťahu k žalovanému súd vo
všeobecnosti vyšiel z toho, že základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú zavinené
porušenie právnej povinnosti, existencia škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou.

16. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobcovi vznikla škoda, náhrady ktorej sa proti
žalovanému domáha, pri spáchaní skutku za ktorý bol žalovaný uznaný vinným v trestnom konaní.
Rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. XX/XX/XXXX -XXX zo dňa XX.XX.XXXX, bola schválená
dohoda o vine a treste uzavretá dňa XX.XX.XXXX, konkrétne zo spáchania prečinu poškodzovania

cudzej veci, za čo bol žalovanému právoplatne uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov,
ktorého výkon súd podmienečne odložil a žalovanému určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

17. Rozsudkom, ktorým bol žalovaný uznaný vinným bola schválená dohoda o vine a treste, ktorú

uzatvoril žalovaný ako obvinený za prítomnosti svojej obhajkyne zastúpenej advokátskym koncipientom,
pričom v samotnom skutku je uvedená aj výška spôsobenej škody. Neobstojí obrana žalovaného, ktorý
uviedol, že uzavrel dohodu o vine a treste vychádzajúc z toho, že žalobca od neho žiadnu náhradu
škodu v trestnom konaní nežiadal, nakoľko sú okolnosti za ktorých bola dohoda uzavretá a následne aj
schválená rozsudkom, irelevantné. Taktiež neobstojí obrana, ktorou žalovaný spochybňuje výšku škody

len jeho samotným konštatovaním. Súd je totiž v tomto konaní v zmysle § 193 CSP viazaný rozhodnutím
súdu, ktoré bolo vydané v trestnom konaní, navyše v trestnom konaní sám žalovaný pri uzatváraní
dohody o vine a treste súhlasil so škodou vo výške, ktorá je žalovaná aj v tomto konaní.

18. Pokiaľ ide o výšku škody súd vychádzal z právoplatného rozsudku Okresného súdu Humenné,

č.k. XX/XX/XXXX – XXX zo dňa XX.XX.XXXX a taktiež zo znaleckého posudku číslo XX/XXXX
vypracovanýmznalcomL.N.M.,vktoromznalecvyčíslilopravupoškodeniadrevenéhostánkupopožiari
na sumu 1 147,23 eur bez DPH, s DPH na sumu 1 376,88 eur.

19. Riadiac sa uvedenými úvahami súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť

žalobcovi náhradu škody vo výške 1 376,88 eur.

20. Keďže žalovaný na pojednávaní uviedol, že nie je v jeho možnostiach uhradiť celú škodu naraz,
súd využijúc právo vyplývajúce z § 232 ods. 3 a 4 CSP povolil žalovanému platiť žalobcovi prisúdenú
sumu v splátkach vo výške 50 eur mesačne, ktoré je schopný žalovaný podľa vlastných slov uhradiť.

Žalovaný je práceschopný muž vo veku 40 rokov, ktorý v súčasnosti pracuje len na 25%-ný pracovný
úväzok so mzdou vo výške 130 eur, pričom jeho výdavky na bývanie predstavujú sumu vo výške 50 eur,
nakoľko žije v prenajatej záhradnej chatke. Súd má za to, že vzhľadom na ničím nespochybnené pomery
žalovaného zistené z jeho výsluchu (ktorý je v zmysle § 195 CSP jedným z dôkazných prostriedkov),
s prihliadnutím na výšku aktuálne dlžnej sumy a počet splátok, má za to, že takto stanovené splátky

zodpovedajú zásade spravodlivej ochrany práv vyjadrenej v čl. 2 CSP pri súčasnom určení, že v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas nastane splatnosť celého plnenia. Súd vzal na zreteľ
i porovnanie, aký dopad bude mať povolenie splátok na žalobcu v porovnaní s tým, aký by malo ichnepovolenie na žalovaného. Vyššiu splátku nebolo možné určiť vzhľadom na príjem žalovaného a jeho
výdavky na bývanie.

21. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a priznal trovy žalobcovi vo vzťahu k

žalovanému v rozsahu 100%, pretože žalobca mal v konaní plný úspech. O výške trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, tak ako to vyplýva z § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.