Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-50Csp/68/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222202391
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1222202391.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokát, Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanému: T.N. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. F. XXXX/XX, U., o zaplatenie 3.527,49 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.191,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumu 3.191,65 eur od 21.03.2022 do zaplatenia do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu o zaplatenie istiny vo výške 335,84 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne od
21.03.2022 do zaplatenia zastavuje.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 81,94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., sa žalobou, doručenou súdu dňa
28.04.2022, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť
istinu 3.527,49 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom nesplatenej pôžičky.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca VUB, a.s. uzatvoril ako veriteľ
so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu ma účet č. XXXXXXXX.

Žalovanému bol poskytnutý úver s úverovým rámcom 2.400 € s dohodnutým úrokom z omeškania vo
výške 22,80 %ročne a žalovaný bol povinný žalobcovi platiť mesačnú splátku vo výške 80 €. Žalovaný
si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný dlh v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s

konečným stavom ku dňu 28.02.2022. Celkový dlh žalovaného tak predstavuje sumu 3.527,49 €.

3. Po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu.
Súd preto uznesením zo dňa 22.06.2022, č. k. 50Csp/68/2022 - 80 pripustil zmenu strany na strane
žalobcu.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, písomnosti sa súdu nepodarilo doručovať žalovanému ani cestou

OO PZ. Žaloba bola žalovanému doručovaná cestou úradnej tabule dňa 16.01.2023.5. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 13.09.2023 v neprítomnosti sporových strán, nakoľko sa
právny zástupca žalobcu ospravedlnil a žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti, žalovaný si zásielku
neprevzal v odbernej lehote.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými dospel k
nasledovným skutkovým zisteniam:

7. Dňa 01.04.2014 požiadal žalovaný spoločnosť VUB, a. s. ako veriteľa o aktiváciu Bankokarty Quatro,

na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanému úver vo výške
2.400 € s mesačnou splátkou 80 € s úrokovou sadzbou podľa platného cenníka 1.90 % /22,80% ročne
Podľa výpisu z Pôžičkovej karty Quatro od 23.04.2014 do 28.02.2022 bol žalovaná povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 3.527,49 €.

8. Listom zo dňa 03.04.2019 predžalobnou upomienkou právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného

na okamžitú úhradu nedoplatku v sume 240 €.

9. Listom zo dňa 02.05.2019 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru, pričom dlžná čiastka predstavuje 2.586,45 €.

10.Zprehľadusplátokaúhradvyplýva,žežalovanýuhradillensumu2.667,74€.Zdôvoduomeškaniaso
splácaním dlžnej sumy boli žalovanému vyúčtované sankčné a štandardné úroky vo výške -9.722,72 €.

11. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXX zo dňa 23.04.2014.

12. Listom zo dňa 24.05.2022 oznámila spoločnosť VUB, a.s. žalovanému postúpenie pohľadávky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone

19. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
v rozhodnom čase, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znenív rozhodnom čase, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

21. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
v rozhodnom čase, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania.

22. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
v rozhodnom čase, veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
v rozhodnom čase, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

25. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom od 01.02.2013/, ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

28. Podľa § 145 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

29. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde

k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

30. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. Podľa 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná.

33. Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí úveru je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (§
657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a
nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z. z. a zákona č. 250/2007 Z. z.), keďže právny predchodca žalobcu

pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania
a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bola poskytnutá pôžička za iným účelom ako za
účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a) a b) zák. č. 129/2010 Z. z.).
S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľaktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z., má prednosť pred
všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy podľa ustanovení § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.

34. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah založený
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to poskytnutím finančných prostriedkov vo forme úveru. Z obsahu

zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri
uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť
tieto podmienky reálne ovplyvniť.

35. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nesplatil žalobcovi poskytnutú pôžičku - úver riadne
a včas. Žalovaný svoj záväzok plnil len čiastočne, čo vyplýva z výpisov z kreditnej karty. Keďže žalovaný
svoj dlh dobrovoľne nezaplatil, súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 3.191,65 € vyhovel a k uplatnenej
istine mu priznal aj príslušný úrok z omeškania. vo výške 5% od 21.03.2022 do zaplatenia. O úrokoch

z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z.. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi od 21.03.2022, nakoľko žalovaný neuhradil
pohľadávku v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej karty (dňa 20. 03.2022), preto úrok z
omeškania súd žalobcovi priznal nasledujúcim dňom po dni splatnosti.

36. V zostávajúcej časti o zaplatenie sumy 335,84 € spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od
21.03.2022 súd konanie zastavil s poukazom na ust. § 144 a nasl. C.s.p., nakoľko žalobca v tejto časti
zobral žalobu späť (v časti poplatkov a sankčných úrokov).

37. Žalobca mal vo veci úspech v časti istiny o zaplatenie sumy 3.191,65 € ( pôvodne v sume 3.527,49

€), preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal nárok
na náhradu trov konania vo výške 80,94% ( úspech vo výške 90,47 % a neúspech vo výške 9,53 %).
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a. sa týkajú procesných podmienok,
b. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).