Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29Csp/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122473117
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:6122473117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava , IČO: 47 967 692, právne zast.: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanej:
A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 2225,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.011,19 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 200,04 Eur od 1.2.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 230,87 Eur od 3.3.2020 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 192,67 Eur od 1.4.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 110,56 Eur od 1.5.2020
do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 91,66 Eur od 30.5.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 91,66 Eur

od 1.7.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 68,83 Eur od 1.8.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy
485,28Eurod1.9.2020dozaplatenia,5%ročnezosumy539,62Eurod1.5.2021dozaplatenia,zmluvnú
pokutu vo výške 214,76 Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.5.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť mu sumu 2011,19 EUR , zmluvnú pokutu vo výške 214,76 EUR, ako aj úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 200,04 EUR od 1.2.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 230,87 EUR od 3.3.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
192,67 EUR od 1.4.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 110,56 EUR
od 1.5.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 91,66 EUR od 30.5.2020 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 91,66 EUR od 1.7.2020 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 68,83 EUR od 1.8.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo

výške 5% ročne zo sumy 485,28 EUR od 1.9.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 539,62 EUR od 1.5.2021 do zaplatenia, titulom neuhradených faktúr za poskytnuté verejné
služby , a to faktúra zo dňa 15.1.2020 pod VS 8251297254 vo výške 200,04 eur splatná 31.1.2020,
faktúra zo dňa 15.2.2020 pod VS 8253519602 vo výške 230,87 eur splatná 2.3.2020, faktúra zo dňa
15.3.2020 pod VS 8255786067 vo výške 192,67 eur splatná 31.3.2020, faktúra zo dňa 15.4.2020 pod
VS 8258055476 vo výške 110,56 eur splatná 30.4.2020, faktúra zo dňa 15.5.2020 pod VS 8260333636
vo výške 91,66 eur splatná 29.5.2020, faktúra zo dňa 15.6.2020 pod VS 8262734645 vo výške 91,66 eur

splatná 30.6.2020, faktúra zo dňa 15.7.2020 pod VS 8264613006 vo výške 68,83 eur splatná 31.7.2020,
faktúra zo dňa 15.8.2020 pod VS 8266476048 vo výške 485,28 eur splatná 31.8.2020, faktúra zo dňa
15.4.2021 pod VS 8281313575 vo výške 539,62 eur splatná 30.4.2021.2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb.
Uzavretím zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného

programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami,
platným cenníkom a dodatkami. Za poskytované služby vyúčtoval nasledovné faktúry: faktúra zo dňa
15.1.2020 pod VS 8251297254 vo výške 200,04 eur splatná 31.1.2020, faktúra zo dňa 15.2.2020 pod
VS 8253519602 vo výške 230,87 eur splatná 2.3.2020, faktúra zo dňa 15.3.2020 pod VS 8255786067
vo výške 192,67 eur splatná 31.3.2020, faktúra zo dňa 15.4.2020 pod VS 8258055476 vo výške 110,56

eur splatná 30.4.2020, faktúra zo dňa 15.5.2020 pod VS 8260333636 vo výške 91,66 eur splatná
29.5.2020, faktúra zo dňa 15.6.2020 pod VS 8262734645 vo výške 91,66 eur splatná 30.6.2020,
faktúra zo dňa 15.7.2020 pod VS 8264613006 vo výške 68,83 eur splatná 31.7.2020, faktúra zo dňa
15.8.2020 pod VS 8266476048 vo výške 485,28 eur splatná 31.8.2020, faktúra zo dňa 15.4.2021 pod
VS 8281313575 vo výške 539,62 eur splatná 30.4.2021. Dňa 8.7.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verených služieb na žalobcu. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne

dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju
upomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľnedošlo.Žalobcovi
vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávku, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu
podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalobca k žalobe doložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.12.2019, odstúpenie od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.5.2021, zmluvu o poskytovaní verejných služieb- balík
služieb zo dňa 18.12.2019, zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 18.12.2019,
zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 19.12.2019, zmluvu o poskytovaní

služby Magio Televízia cez Internet zo dňa 19.12.2019, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 18.12.2019, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb- balík služieb zo dňa 30.1.2020,
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 6.2.2020, zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.6.2022, faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.7.2022, výzvu na
zaplatenie zo dňa 18.10.2022, upomienka zo dňa 13.3.2020, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie

kúpnej ceny zo dňa 23.7.2020.

4. Upomínací súd vyhovel žalobe a vydal platobný rozkaz dňa 2.12.2022, sp. zn. 30Up/1593/2022.
Vzhľadom k tomu, že v rámci upomínacieho konania nebolo možné žalovanej doručiť platobný rozkaz
do vlastných rúk a žalobca podal v lehote návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušil a

vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.

6. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

7. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

8. Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, súd jej žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 29.5.2023.

9. V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom

vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.10. Písomným podaním doručeným súdu dňa 5.9.2023 právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť
žalobcu na pojednávaní, ktoré sa malo konať dňa 13.9.2023 a zároveň súhlasil s rozhodnutím vo veci
samej aj bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

11. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nezúčastnila sa ani nariadeného termínu pojednávania.

12. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

13. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l. 43) súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
právny predchodca žalobcu a žalovaná ako fyzická osoba uzatvorili túto zmluvu dňa 12.12.2019. Išlo
o poskytovanie služby Mobilný hlas pre telefónne číslo XXXXXXXXXX, dátové zariadenie: Samsung
Galaxy S10 Plus, akciová kúpna cena: 405 eur, neakciová maloobchodná cena: 999 eur, zmluvná
pokuta: 120 eur, doba viazanosti: 24 mesiacov.

14. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb- balík služieb (č.l. 53) súd zistil, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., právny predchodca žalobcu a žalovaná ako fyzická osoba uzatvorili túto zmluvu dňa
18.12.2019. Išlo o poskytovanie služieb Magio Televízia, akciová cena 20,89 eur, zmluvná pokuta 180
eur.

15. Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet (č.l. 60) súd zistil, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., právny predchodca žalobcu a žalovaná ako fyzická osoba uzatvorili túto zmluvu dňa
18.12.2019. Išlo o poskytovanie služieb Magio Televízia cez internet v kombinácii so službou Televízia,
zariadenie: Samsung UE50RU7172UXX, akciová kúpna cena: 307 eur, doba viazanosti: 24 mesiacov.

16. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb- balík služieb (č.l. 67) súd zistil, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., právny predchodca žalobcu a žalovaná ako fyzická osoba uzatvorili túto zmluvu dňa
19.12.2019.IšlooposkytovanieslužbyMagioTelevízia,akciovácena20,89eur,zmluvnápokuta180eur,
zariadenie: Samsung UE50RU7172UXX, akciová kúpna cena: 307 eur, doba viazanosti: 24 mesiacov.

17. Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet (č.l. 76) súd zistil, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., právny predchodca žalobcu a žalovaná ako fyzická osoba uzatvorili túto zmluvu dňa
19.12.2019. Išlo o poskytovanie služieb Magio Televízia cez internet v kombinácii so službou Televízia,
zariadenie: Samsung UE50RU7172UXX, akciová kúpna cena: 307 eur, doba viazanosti: 24 mesiacov.

18. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l. 83) súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
právny predchodca žalobcu a žalovaná ako fyzická osoba uzatvorili túto zmluvu dňa 18.12.2019. Išlo
o poskytovanie služieb programu Mobilný hlas pre telefónne číslo XXXXXXXXXX, dátové zariadenie:
Huawei P Smart 2019 , akciová kúpna cena: 51 eur, neakciová maloobchodná cena: 219 eur, zmluvná
pokuta: 120 eur, doba viazanosti: 24 mesiacov.

19. Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb- balík služieb (č.l. 94) súd zistil, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., právny predchodca žalobcu a žalovaná ako fyzická osoba uzatvorili túto zmluvu
dňa 30.1.2020. Išlo o poskytovanie služieb Magio Televízia, akciová cena 20,89 eur, zmluvná pokuta

180 eur, zariadenie: Samsung UE50RU7172UXX, akciová kúpna cena: 307 eur, doba viazanosti: 24
mesiacov.

20. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb (č.l. 99) súd zistil, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., právny predchodca žalobcu a žalovaná ako fyzická osoba uzatvorili túto zmluvu

dňa 6.2.2020. Išlo o poskytovanie služieb Magio Televízia, akciová cena 20,89 eur, zmluvná pokuta 180
eur.

21. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa
28.6.2022, medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28 , 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469

a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

22. Z výzvy na zaplatenie ( čl. 38) zo dňa 18.10.2022 súd zistil, že žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vyzval žalovanú na úhradu sumy vo výške 2441,8 eur.23. Z oznámenia o postúpení pohľadávky (č.l. 37) adresovanej žalovanej zo dňa 18.7.2022 vyplýva, že
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť

Bencont Collection, a.s..

24. Z podania označeného ako odstúpenie od zmluvy zo dňa 3.5.2021 (č.l. 34) súd zistil, že právny
predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. odstúpil od uvedenej zmluvy s účinnosťou od 13.5.2021 a to
z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti.

25. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú,
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

26. Podľa ust. § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. , podnik má právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník

nezaplatil za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

27. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa ust. §369 ids, 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi,ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje skutočnosť, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa ust. § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe toho bola
žalovaná povinná uhradiť žalobcovi za poskytnuté služby, čo preukázal žalobca faktúrami : faktúra pod

VS 8251297254 vo výške 200,04 eur splatná 31.1.2020, faktúra pod VS 8253519602 vo výške 230,87
eur splatná 2.3.2020, faktúra pod VS 8255786067 vo výške 192,67 eur splatná 31.3.2020, faktúra pod
VS 8258055476 vo výške 110,56 eur splatná 30.4.2020, faktúra pod VS 8260333636 vo výške 91,66
eur splatná 29.5.2020, faktúra pod VS 8262734645 vo výške 91,66 eur splatná 30.6.2020, faktúra pod
VS 8264613006 vo výške 68,83 eur splatná 31.7.2020, faktúra pod VS 8266476048 vo výške 485,28

eur splatná 31.8.2020, faktúra pod VS 8281313575 vo výške 539,62 eur splatná 30.4.2021, ktoré
skutočnosti žalovaná ani nerozporovala.
Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej dňa 12.12.2019 má súd za to, že
žalovaná si zakúpila v spoločnosti Slovak Telekom, a.s. program služieb Mobilný hlas a dátové
zariadenie Samsung Galaxy S10 Plus za akciovú cenu 405 euro, pričom neakciová cena bola 999 eur

a dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 120 eur. Na základe týchto skutočností mal súd za preukázané,
že žalovaná za obdobie február 2020 až máj 2021 neuhradila žalobcovi sumu 2011,19 eur. Vzhľadom
k tomu, že žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je dôvodný nárok žalobcu na úrok z
omeškania, ktorý je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , preto ju súd zaviazal nazaplatenieúrokovzomeškaniavovýške 5%ročnezosumy200,04EURod1.2.2020dozaplatenia,úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 230,87 EUR od 3.3.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 192,67 EUR od 1.4.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 50,56 EUR od 1.5.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 91,66
eur od 30.5.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 91,66 eur od 1.7.2020
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 68,83 eur od 1.8.2020 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 485,28 eur od 1.9.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 539,62 eur od 1.5.2021 do zaplatenia.

31. Súd uznal aj nárok žalobcu čo do zmluvnej pokuty, pretože zmluvná pokuta ako zabezpečovací
inštitút v zmluvných vzťahoch je plne v súlade s platným právnym poriadkom. Žalobca súdu preukázal,
že zmluvnú pokutu mal dohodnutú v zmluve v prípade, že žalovaný poruší povinnosť zotrvať vo vzťahu
24 mesiacov ako doby viazanosti, s čím žalovaný súhlasil . Pokutu je nutné posudzovať z hľadiska
zabezpečovacej, motivačnej, sankčnej , reparačnej funkcie, aby jej dojednanie nemohlo spôsobiť

nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Dôvodom
uzavretia dodatku bolo pre žalovaného získanie telefónu za výhodnú cenu. Tu súd poukazuje na
skutočnosť, že si mal možnosť vybrať, či si kúpi telefón za zníženú cenu alebo za riadnu maloobchodnú
cenu bez ďalších záväzkov. Poskytnutie telefónu za takúto zľavnenú cenu bolo vo vzťahu žalobcu a
žalovaného kompenzované jeho vernosťou ako zákazníka. Preto považuje súd predmetnú zmluvnú

pokutu aj vzhľadom na výhodu, ktorú uzavretím dodatku k zmluve žalovaný získal za primeranú a nie
spôsobilú poškodiť spotrebiteľa. Na základe uvedených skutočností súd priznal žalobcovi i zmluvnú
pokutu vo výške 214,76 eur.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
ich priznal úspešnému žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech v rozsahu 100%. O výške týchto trov
rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (Krajský súd v Košiciach). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením

súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na
podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie

odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.