Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723202183
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723202183.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: Q. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, U.,
proti odporcovi: W. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS
v Dubnici nad Váhom, o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, podaný na Okresný súd Pezinok dňa
11.9.2023, zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným návrhom, podaným na súd osobne dňa 11.9.2023, sa navrhovateľ domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi zákaz priblíženia sa na vzdialenosť minimálne
10 metrov k osobe navrhovateľa, jeho manželky, ako aj jeho dvoch detí.
2. Navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovo odôvodňuje tvrdením, že má

dôvodnú obavu, že zo strany odporcu môže prísť k napadnutiu telesnej integrity navrhovateľ, jeho
manželky a ich 2 detí, prípadne k niečomu horšiemu a chce tomu predísť, keďže odporca má byť dňa
4.10.2023 po uplynutí trestu odňatia slobody prepustený z nápravnovýchovného zariadenia, v ktorom
je umiestnený aj na základe podania trestného oznámenia na jeho osobu z dôvodu nebezpečného
vyhrážania,spáchanéhopopožitínávykovejlátky.Odporca,jehobrat,odporca,jehobrat,jeproblémový,
odmalička bol umiestňovaný v nápravnovýchovných zariadeniach pre mladistvých pre nezvládateľné

správanie a po dovŕšení veku určujúceho trestnú zodpovednosť v nápravnovýchovných zariadeniach na
výkon trestu odňatia slobody. Bolo ich nespočetne veľa, väčšinu života prežil skôr v nich, ako na slobode,
má dôvodnú obavu po tom, čo bude odporca prepustený na slobodu, či mu, resp. im, nebude chcieť
oplatiť to, že bol na základe jeho trestného oznámenia odsúdený na trest odňatia slobody. Pri skutku,
pre ktorý bol odsúdený Okresným súdom Pezinok sp. zn. 2T X/XXXX v čase medzi 5.7.2011 a 13.7.2011
po požití psychotropných látok v množstve, ktoré u neho spôsobilo stratu ovládacích a rozpoznávacích

schopností, v mieste ich bydliska v U. na L. ulici 8, opakovane a intenzívne vyčkával a prenasledoval
jeho osobu, osobu jeho manželky, kedy sa im verbálne vyhrážal zabitím, v dôsledku čoho nevychádzali z
bytu, v byte musel prespávať z dôvodu ich ochrany priateľ dcéry, konanie odporcu vyvrcholilo 13.7.2011,
kedy kopal a búchal do dverí ich bytu, následne zvonku bytovky vyskočil na parapetnú dosku pivničného
okna, nachádzajúceho sa pod oknom ich bytu /na prízemí/, odrazil sa a s nožom v ruke vyskočil smerom
do ich okna, kde jeho útok zastavil priateľ dcéry zabuchnutím okna, na čo sa mu odporca vyhrážal

zapichnutím ako prašivého psa a zabitím osoby navrhovateľa a jeho rodiny. V tom čase sa vyhrážal
zabitím aj ich nebohým rodičom, museli ho násilím odviesť „kukláči“. Po odsúdení a umiestnení do
nápravnovýchovného zariadenia mu odporca adresoval viacero listov s tým, že za to, čo mu spravil /
podanie trestného oznámenia, na základe čoho bol odsúdený/ mu to ešte oplatí. Aj predtým bolo viac
konfliktov, tieto na polícii neoznamoval. Návrh podáva aj z dôvodu aktuálne zhoršeného zdravotného
stavu /2 x prekonaný infarkt/, za účelom predídenia útokom odporcu. Je si vedomý, že odporca bude

prepustený až dňa 4.10.2023, preto žiada, aby bolo neodkladné opatrenie vydané ku dňu prepustenia
odporcu z výkonu trestu.3. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ za dôkazné prostriedky označil a k
návrhu pripojil: trestný rozkaz Okresného súdu Pezinok sp. zn. 2T X/XXXX zo dňa 16.1.2012 a svoje
lekárske správy v počte 17.

4. Podľa § 324 ods. 1 a 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok /ďalej len „CSP“/, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.
5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, neodkladný opatrením možno strane uložiť najmä, a na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 (označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie

dôkazovnaichpreukázanieažalobnýnávrh)uvedieopísanierozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie rozhodujúcich
skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí
navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
10. Z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že nariadenie neodkladného

opatrenia prichádza do úvahy v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť
neodkladnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd musí skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov, uvedených v ustanovení
§ 324 a nasl. CSP. Úspech navrhovateľa neodkladného opatrenia, ktorý sa domáha jeho nariadenia,

si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi účastníkmi konania (stranami
sporu), ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne.
Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď
len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorého z účastníkov (strán sporu) ohrozené. V

každom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
11. Úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, vyžaduje preukázanie danosti
hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne ktorého majú byť upravené ich

pomery a súčasne vyžaduje, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej (dočasnej)
úpravy. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho rozhodnutia, čo ale neoslabuje procesnú
povinnosť navrhovateľa neodkladného opatrenia osvedčiť aspoň základné skutočnosti, potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčiť

potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.
12. Navrhovateľ vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhuje, aby súd uložil
odporcovi zákaz priblíženia sa k navrhovateľovi, jeho manželke a k ich 2 maloletým deťom, na
vzdialenosť minimálne 10 metrov tvrdiac, že má dôvodnú obavu o život a zdravie seba a svojej najbližšej
rodiny, vyplývajúcu z povahy a správania sa odporcu, jeho brata od detstva až do právoplatného

odsúdenia a uloženia odporcovi trestu odňatia slobody v roku 2012, podľa označeného a k návrhu
pripojeného trestného rozkazu v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne, na základe trestného oznámenia
navrhovateľa na odporcu a to po jeho prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, ku ktorému má dôjsť
dňa 4.10.2023.
13. Z dostupných súdu registrov /súdny register, lustrácia v Registri obyvateľov, lustrácie v ZVJS/ súd

zistil, že navrhovateľ a odporca sú v blízkom rodinnoprávnom vzťahu /bratia/; odporcovi bola v trestnom
konaní sp. zn. XNt XX/XXXX zo dňa 27.1.2011 nariadená ambulantná protitoxikomanická liečba;
odporca vykonával trest odňatia slobody v nápravnovýchovných zariadeniach kontinuálne od 13.7.2011
do 13.1.2013 /trestný rozkaz Okresného súdu Pezinok sp. zn. 2T X/XXXX/, od 13.1.2013 do 26.10.2019 /rozsudok Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 2T XX/XXXX/ a od 26.10.2019 ho bude vykonávať až do
4.10.2023 / rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 3T XX/XXXX/, vo všetkých prípadoch pre násilnú
trestnú činnosť, spravidla pod vplyvom užitia drog, v stave prechodnej psychotickej poruchy. Z obsahu

trestného spisu Okresného súdu Pezinok sp. zn. 2T X/XXXX mal súd osvedčené tvrdenia navrhovateľa,
že trestné konanie voči odporcovi bolo začaté na základe jeho trestného oznámenia a týkalo sa skutkov,
uvedených navrhovateľom v návrhu /pod vplyvom návykovej látky sa vyhrážal smrťou takým spôsobom,
že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal so zbraňou v ruke/. Ďalej súd zistil, že manželka
navrhovateľa N. T. a deti navrhovateľa: H., nar. X.X.XXXX a U., nar. XX.X.XXXX, sú plnoleté osoby a

nemajú záznam o obmedzení ich spôsobilosti na práva a povinnosti, t. j. sú plne procesne spôsobilé.
14. Posúdením skutkových tvrdení navrhovateľa a v tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
zistených skutočností, ako je uvedené vyššie, potom súd dospel k záveru, že navrhovateľ síce
nad všetku pochybnosť osvedčil základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti
hmotnoprávneho nároku /práva/ medzi účastníkmi konania, ohľadne ktorého majú byť upravené ich
pomery, teda tzv. osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana /keď podľa záverov

znaleckých posudkov, podaných v trestných konania je odporca disociálnou osobnosťou, závislou na
viacerých psychotropných látkach, pod vplyvom ktorých u neho opakovane dochádza k psychotickým
poruchám správania/, avšak ku dňu tohto rozhodnutia nemá súd za osvedčenú nad všetku pochybnosť
existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľovi za situácie, že odporca je v
čase rozhodovania súdu o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia obmedzený

na osobnej slobode, vykonáva trest odňatia slobody v Ústave pre výkon trestu odňatia slobody v
Dubnici nad Váhom a to až do 4.10.2023, pričom z citovaného ust. § § 329 ods. 2 CSP vyplýva,
že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Z
uvedených dôvodov, ako aj z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa vo vzťahu
k petitu nariadenia neodkladného opatrenia aj vo vzťahu k osobe manželky navrhovateľa a jeho 2

plnoletým deťom, nezostávalo súdu iné, než návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia
aktuálne zamietnuť.
15.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,nakoľkoodporcamalvkonaníonávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, mal preto proti neúspešnému navrhovateľovi právo
na náhradu trov konania. Súd nepriznal odporcovi proti navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože

odporcovi ku dňu tohto rozhodnutia v konaní podľa obsahu spisu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia /§ 357 písm. d/ Civilného sporového poriadku/.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.