Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422201330
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4422201330.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľa: A.
B. C. D. B. E., D. F., C. XX/X, B. E., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: G. H. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, t.č.: „G.“ Zariadenie sociálnych služieb J., H. XX, J., zastúpený
procesným opatrovníkom K. I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, za účasti obce I., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX tak,

že nie je spôsobilý rozhodovať v otázkach poskytovania zdravotnej starostlivosti jeho osobe, v otázkach
poskytovaniasociálnejslužbyaniejespôsobilýnakladaťsfinančnýmiprostriedkamiprevyšujúcimisumu
XX,- eur mesačne.

II. C. G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX u s t a n o v u j e opatrovníka F. I., ktorý p o v i n n
ý zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jeho
majetok a raz ročne k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

III. Trovy dokazovania p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony G. H.
B., nar. XX.XX.XXXX vzhľadom na jeho zdravotné postihnutie a poukázal na to, že menovaný bol
opakovane hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení A. B. M. B. E. N. M. D. B. M. J., pričom po

prepustení z hospitalizácie pre nespoluprácu v liečbe dochádzalo opakovane v pomerne krátkom čase
k zhoršeniu jeho zdravotného stavu a prehĺbeniu vzorcov správania bezprostredne ho ohrozujúcich ako
aj jeho okolie, čo následne viedlo k ďalšej hospitalizácii. Z návrhu ďalej vyplýva, že bez psychiatrickej
liečby a starostlivosti nedokáže dlhšiu dobu samostatne existovať v extramurálnych podmienkach
a prakticky od jeho prepustenia zo zdravotníckeho zariadenia je ohrozené jeho zdravie a bezpečnosť,
ako i bezpečnosť okolia. V prípade vyhovenia návrhu žiadali, aby mu bol ustanovený opatrovník F. I..

2. Na základe tohto návrhu súd podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku ustanovil pre toto
konanie G. H. B. opatrovníka K. I. L., ktorý na pojednávaní uviedol, že v prípade obmedzenia jeho
spôsobilosti na právne úkony nechce byť jeho opatrovníkom a vzhľadom na vykonané dokazovanie je
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v súčasnej dobe v jeho prospech. So znaleckým posudkom
súhlasil.

3. Súd vykonal v danej veci vzhliadnutie osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, keďže
vzhľadom na jej zdravotný stav nebolo možné vykonať jej výsluch na pojednávaní (§ 243 odsek 1, 2
Civilného mimosporového poriadku). G. H. B. uviedol, že vie o tom, že bol podaný návrh na obmedzeniejeho spôsobilosti na právne úkony a súhlasil s tým, aby ho vyšetril lekár. Taktiež súhlasil s tým, aby ho
zastupoval K. I. L., ktorého pozná.

4. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

5. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu G. H. B. pribral do konania znalca
z odboru psychiatrie G. G. O., ktorý o jeho zdravotnom stave podal znalecký posudok č. XX/XXXX
E. I. XX.XX.XXXX, ku ktorému na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava záverov

svojho písomne podaného znaleckého posudku č. XX/XXXX. Znalecký posudok vypracoval na základe
osobného vyšetrenia probanda, ktoré bolo zrealizované v G. XX.XX.XXXX. Na základe tohto vyšetrenia
ako aj vychádzajúc zo zdravotnej dokumentácie a doručenej spisovej dokumentácie bolo možné
uzatvoriť diagnosticky zdravotný stav tak, ako je to uvedené v znaleckom posudku, na základe čoho
bolo možné súdu odporučiť obmedzenie spôsobilosti na právne úkony probanda tak, ako je to uvedené
v posudku. Vyšetrovaný trpí organickou poruchou s bludmi, čo je liečiteľná choroba, ale nie vyliečiteľná.

Berie lieky. Nie je schopný sa o seba sám postarať a potrebuje dvadsaťštyrihodinovú starostlivosť.
Čiastočne sa vie orientovať v priestore a v čase, ale nevie si sám vybaviť svoje osobné a úradné
záležitosti. Nevie čiastočne vykonávať niektoré právne úkony, ako udelenie súhlasu s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti, udelenie súhlasu s poskytovaním sociálnej služby, môže nakladať so sumou
XX,- eur na deň, pokiaľ by mu to vyšlo z dôchodku. Keby mu na mesiac zostalo XXX,- eur, môže z týchto

XXX,- eur minúť za jeden deň XX,- eur. Nie je schopný vnímať význam súdneho konania a rozhodnutia.
Má aj významnú poruchu sluchu, ktorá nie je korigovaná ničím.

6. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že žiada obmedziť spôsobilosť na právne úkony G. H. B. tak,
ako je to uvedené v znaleckom posudku, a to na udelenie súhlasu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti

a s poskytnutím sociálnej služby, ako aj s tým, aby mohol nakladať so sumou XX,- eur mesačne. Za
opatrovníka navrhol ustanoviť F. I..

7. Starosta obce I. P. Q. F. na pojednávaní uviedol, že pána B. pozná z videnia. Bol to problémový občan.
Boli naňho neustále sťažnosti kvôli správaniu sa na verejnosti a občianskemu spolunažívaniu. Vždy mal

s niečím konflikt a stále k nemu chodila polícia. Nemal vedomosť o tom, že má zdravotné problémy.
S opatrovníctvom nesúhlasil.

8. Podľa § 10 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pretože G. H.

B., vzhľadom na svoj zdravotný stav – organická porucha s bludmi – nevie vykonávať právne úkony
v plnom rozsahu, pričom táto duševná porucha nie je len prechodného charakteru. Vhodnou a potrebnou
psychiatrickou liečbou vyšetrovaného je možné zmierniť stav zistenej duševnej poruchy, úplne však
zabrániť prejavom duševnej poruchy navonok na základe súčasných medicínskych poznatkov nie je
možné. Vyšetrovaný nie je schopný sám sa o seba postarať, je potrebné jeho celodenné opatrovanie

z hľadiska psychiatrického. V čase a priestore sa vie čiastočne orientovať, ale samostatne si nevie
vybaviť svoje osobné a úradné záležitosti. Ochorenie, ktorým trpí, mu bráni v tom, aby mohol vykonávať
právne úkony v otázkach poskytovania zdravotnej starostlivosti jeho osobe, v otázkach poskytovania
sociálnej služby a nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu XX,- eur
mesačne, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Podľa § 248 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

11. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.12. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

13. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

14. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho

návrh.

15. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

16. Podľa § 27 odsek 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo svojom
mene.

17. V danom prípade súd ustanovil G. H. B. za opatrovníka orgán miestnej samosprávy – obec I., pretože
nemal preukázané, že by menovaný mal iných príbuzných, ktorí by mohli túto funkciu vykonávať. Súdu
sa nepodarilo ani šetrením prostredníctvom dožiadaného F. C. D. D. X zistiť pobyt jeho dcéry D. H. a ani
telefonickysaskontaktovaťsdcérouG.Q.,pretožeposkytnutételefónnečísloobcouI.boloneexistujúce.
Obidve by mali žiť v R. S., avšak ich aktuálny pobyt nie je známy a ani žiadny iný kontakt na ne.

18. Ak sa súdu napriek všetkému úsiliu nepodarilo nájsť osobu, ktorá by spĺňala predpoklady pre
ustanovenie za opatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony (rozhodnutie G. C. M. D.
R. XX/XXXX) a v dôsledku toho prikročil k tomu, že za tohto opatrovníka ustanovil orgán miestnej
samosprávy v zmysle § 27 odsek 3 Občianskeho zákonníka, pre toto ustanovenie za opatrovníka

nie je rozhodná okolnosť, či v tomto zariadení sú už vytvorené všetky organizačné predpoklady pre
výkon funkcie opatrovníka a ustanovenie orgánu miestnej samosprávy (v danom prípade obce I.) za
opatrovníka pre osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony nie je viazané na súhlas týchto
orgánov a organizácií. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. V súlade s uvedeným, súd ustanovil G. H. B. opatrovníka obec I., ktorý je oprávnený a povinný
zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jeho
majetok a raz ročne k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

20. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.
21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.