Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, September 24, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 25C/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623203494
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623203494.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore navrhovateľa X. Q., K.. XX. XX.XXXX, O. A.U. W. XXX, XXX XX O.-,
K., právne zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Denisou Veselou, advokátkou so sídlom
Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 50 655 876, proti žalovaným 1/. F. B., K.. XX. XX. XXXX, O. H. V.
Č.. XXX, XXX XX H. V., 2/. D. B. D., K.. XX. XX. XXXX, O. H.Ľ. V. Č.. XXX, XXX XX H. V., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému 1/, 2/ náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľ voči žalovaným 1/ a 2/ domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia. Konkrétne vo vzťahu k žalovanému 1/ požadoval, aby súd mu uložil

povinnosť strpieť a umožniť žalobcovi a oprávneným osobám vstupovať na parcelu registra CKN, parc.
č. XXXX/XX o výmere 87 m2, druh pozemku: zastavaná plocha nádvorie vedená na LV č. XXX pre k.
ú. a obec H. V.. Zároveň požadoval, aby súd uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
konania, ktorým by zamedzil žalobcovi a oprávneným osobám vstupovať na nehnuteľnosti evidované v
katastri nehnuteľností na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX pre k. ú. obec H. V. cez pozemok parcely registra
CKN parc. č. XXXX/XX v rozsahu nevyhnutnom pre účely prístupu k nehnuteľnostiam žalobcu. Ďalej

vo vzťahu ku žalovanej 2/ požadoval uloženie jej povinnosti strpieť a umožniť žalobcovi a oprávneným
osobám vstupovať na nehnuteľnosti parcelou registra CKN, parc. č. XXX/X o výmere 630 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvorie, ktorá je vedená na LV č. XXX pre k. ú. a obec H. V.. Zároveň
požadoval, aby súd žalovanej 2/ uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by zamedzila
žalobcovi a oprávneným osobám vstupovať na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX U.
XXX pre k. ú. obec H. V. cez pozemok parcely registra CKN parc. č. XXX/X v rozsahu nevyhnutnom

pre účely prístupu k nehnuteľnostiam žalobcu. Neodkladné opatrenie žalobca požadoval nariadiť do
právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o zriadení vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu
cez predmetné nehnuteľnosti. Zároveň navrhoval, aby mu súd uložil povinnosť podať na súde žalobu v
lehote do tridsiatich dní od právoplatnosti uznesenia o nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Návrh na bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami navrhovateľ zdôvodnil tým, že je výlučným

vlastníkom nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v obci a k. ú. H. V., ktoré sú evidované na LV č. XXX
ako parcela registra CKN parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha nádvorie o výmere 67 m2,
stavba- rodinný dom so súp. č. XX na pozemku parc. č. XXX/X, na LV č. XXX ako parcela registra
CKN parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha nádvorie o výmere 496 m2, na LV č. XXX ako
stavba - rodinný dom so súp. č. XX na parcela registra CKN parc. č. XXX/X, na LV č. XXX ako parcely
registra CKN, parc. č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha nádvorie o výmere 90 m2, parc. č.XXXX/

X, druh pozemku: Vinica o výmere 931 m2, stavba - rodinný tom, súp. č. XX parcele CKN parc. č. XXX.
Zároveň je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXX pre k. ú. obec H. V. akoparcely registra CKN, parc. č.XX/X, druh pozemku: záhrada o výmere 155 m2, parc. č. XXX/X, druh
pozemku: zastavaná plocha nádvorie o výmere 67 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu v pomere 2/3
k celku (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“). Žalovaný 1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ktoré

sú vedené na LV č. XXX pre k. ú. obec H. V. ako parcely registra CKN parc. č. XXXX/XX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvorie o výmere 87 m2. Žalovaná 2/ je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXX pre k. ú. obec H. V. ako parcely registra CKN parc. č. XXX/X, druh pozemku:
zastavaná plocha nádvorie o výmere 630 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 v pomere k celku.
Jedinou prístupovou možnosťou k predmetným nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa (rodinným

domom) je cez parcelu registra CKN parc. č. XXX/X, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalovanej
2/ a cez parcelu registra CKN parc. č. XXXX/XX, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovaného 1/.
Žalovaní 1/ a 2/, ktorí sú jeho susedia neudržiavajú prístupovú cestu k rodinným domom a bránia
žalobcovi a oprávneným osobám prístupu k týmto rodinným domom. Z dôvodu vyhrotených vzťahov
na prístupovú cestu začali klásť prekážky a odmietli udržiavať jej priechodnosť. Susediaci pozemok na
parcele CKN parc. č. XXXX/ XX, druh pozemku zastavaná plocha nádvorie o výmere 30 m2, ktorý

je vo výlučnom vlastníctve obce H. V. a predstavuje nehnuteľnosť, na ktorej je evidovaná inžinierska
stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, avšak jediná prístupová cesta k nehnuteľnostiam
pokrýva tiež pozemok parcely registra CKN parc. č. XXXX/XX. Uviedol, že boli naplnené podmienky pre
vydanie neodkladného opatrenia súdom, nakoľko žalovaní 1/ a 2 svojím konaním bránia navrhovateľovi
a oprávneným osobám užívať predmetné nehnuteľnosti, čím ich vylučujú z výkonu vlastníckeho práva a

nájomných práv. Dochádza k porušovaniu vlastníckych oprávnení podľa § 123 OZ. Nakoľko navrhovateľ
je vlastníkom označených nehnuteľností, t.j. rodinného domu, prináleží mu právo sa domáhať ochrany
na súde, aby nariadil neodkladné opatrenie do právoplatného skončenia konania vo veci o zriadenie
vecného bremena in rem a umožnil navrhovateľovi užívať predmetné nehnuteľnosti.

3. Navrhovateľ na osvedčenie tvrdených skutočnosti k návrhu pripojil listinné doklady: výpis z katastra
nehnuteľností z LV č. XXX na č. l. 4, výpis z LV č. XXX na č. l. 5, výpis z LV č. XXX na č. l. 6, výpis z
LV číslo XXX na č. l. 7-8, výpis z LV č. XXX na č. l. 9, výpis z LV č. XXX na č. l. 10-11, výpis z LV č.
XXX na č. l. 12, grafické znázornenie na mape katastra nehnuteľnosti na č. l. 2, fotografie prístupu k
nehnuteľnosti na č. l. 13-15, výpis z LV č. XXX č. l. 16-17.

4.Podľaustanovenia§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1 CSP; súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Okrem zákonných podmienok spočívajúcich v povinnosti navrhovateľa osvedčiť naliehavosť a
dôvodnosť neodkladného opatrenia bolo nevyhnutné, aby v prípade nariadenia neodkladného opatrenia
bolo vyjadrené dostatočne určito, konkrétnym spôsobom a najmä, aby bolo vykonateľné. Po preskúmaní
návrhu súd dospel k záveru, že uvedené zákonné podmienky splnené neboli.

9. Pokiaľ súd zriaďuje (hoc aj formou neodkladného opatrenia) právo zodpovedajúce vecnému bremenu,
spočívajúce v práve vstupu a prechodu, resp. prejazdu cez pozemkové nehnuteľnosti je nevyhnutné,
aby takéto právo bolo jednoznačne, určitým spôsobom a konkrétne vymedzené jeho zakreslením alebo
znázornením na katastrálnej mape, prípadne vyčlenením a vyznačením presného priebehu a rozsahu
daného práva geometrickým plánom na konkrétnej parcele. Nie je prípustné, aby vlastník pozemku bol

obmedzený vo výkone svojho práva k parcele dotknutej návrhom takým spôsobom, ktorý je nekonkrétny,
ktorý umožňuje navrhovateľovi ako osobe oprávnenej z vecného bremena využívať ľubovoľnú časť
dotknutej parcely bez jasnej špecifikácie vymedzenia, čo do rozsahu a spôsobu jeho výkonu.10. Navrhovateľ v návrhu neuviedol a nešpecifikoval ani na mape katastra neznázornil žiadnu konkrétnu
trajektóriu, po ktorej by mal vstupovať na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/. Zároveň
navrhovateľ nepredložil a neosvedčil žiadne tvrdenia v tom, či vstup na pozemkové nehnuteľnosti vo

vlastníctve žalovaných 1/ a 2/ požaduje za účelom realizácie práva prechodu pešo alebo aj prejazdu
motorovými vozidlami. V uvedenom rozsahu návrh nespĺňa podmienku určitosti.

11. Ďalej súd konštatuje neurčitosť návrhu vo vzťahu k okruhu osôb oprávnených z navrhovaného
výkonu práva, nakoľko navrhovateľ uviedol, že požaduje, aby súd žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť

umožniť „žalobcovi a oprávneným osobám“ vstupovať na označené parcely pre účel prístupu na
predmetné nehnuteľnosti v jeho vlastníctve. Ďalšie oprávneného osoby okrem navrhovateľa v návrhu
špecifikované neboli.

12. Za tohto stavu je ľahko predstaviteľné, že nekonkrétne a neurčité vymedzenie okruhu oprávnených
osôb v praxi je spôsobilé vyvolávať nezhody, rozbroje, nejasnosti a nedorozumenia, čomu je v záujme

sledovania a zachovania vyváženosti práv a povinností strán a proporcionality v obmedzení práv a
ukladaní povinnosti nevyhnutné predchádzať a zamedzovať.

13. Ďalej súd uvádza, že navrhovateľ bol povinný osvedčiť skutkové tvrdenia podľa § 325 ods. 1
CSP v nadväznosti na ním deklarovanú požiadavku bezodkladnosti úpravy pomerov medzi sporovými

stranami, keďže zákon vyžaduje, aby obava z ohrozenia práv bola zjavná a reálna. Uvedené zákonné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia zo strany navrhovateľa neboli dôkazmi osvedčené.

14. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že došlo k narušeniu zaužívaných pomerov strán tým, že žalovaní 1/ a 2/
neudržiavajú prístupovú cestu a zároveň bránia prístupu k jeho rodinným domom umiestnením prekážok

na jedinú prístupovú cestu.

15. Vzhľadom na uvedené bol navrhovateľ povinný svoje tvrdenia primerane osvedčiť, jednak doložiť
existenciu prístupovej cesty vedúcej cez dotknuté CKN parcely vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/,
tvrdenie, že absentuje v okolí iná prístupová možnosť k jeho nehnuteľnostiam a taktiež, že mu bol

zamedzený prístup po takejto ceste konaním žalovaných 1/ a 2/ z dôvodu vyostrených vzťahov.

16. Súd k osvedčeniu uvedených predpokladov konštatuje, že v zmysle doloženého grafického
znázornenia sú predmetné nehnuteľnosti situované ako susediace k parcele CKN parc. č. XXX/X vo
vlastníctve žalovanej 2/. Dôkazmi nebol potvrdený deklarovaný priebeh prístupovej cesty cez parcely

vo vlastníctve žalovaných k predmetným nehnuteľnostiam. Parcela registra CKN parc. č. XXXX/XX,
ktorá je vedená na LV č. XXX vo výlučnom vlastníctve Obce H. V. má účel využitia inžinierska stavba
- cestná, miestna, účelová komunikácia. Zo snímkovej dokumentácie Google street view (č. l. 13) ani
z pripojených fotografií nevyplýva, že parcela CKN parc. č. XXXX/XX v celej svojej šírke je využívaná
ako cestná komunikácia na prístup k nehnuteľnostiam navrhovateľa. Zdokumentované časti pozemkov

v predloženom rozsahu neumožňujú identifikovať konkrétne časti a hranice jednotlivých parciel.
Navrhovateľ preto listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu neosvedčil samotnú existenciu prístupovej
cesty v zmysle ako deklaroval v dôvodoch návrhu. Ďalej zo zhotovených snímok možno konštatovať, že
nebola doložená existencia bariéry alebo prekážky, ktorá by navrhovateľovi reálne neumožňovala vstup
na dotknuté pozemky. Umiestnenie kužeľov na pozemok nebráni vstupu navrhovateľa. Žiadny dôkaz

nesvedčí o zhoršení alebo vyhrotení vzájomných vzťahov so žalovanými 1/ a 2/.

17. Súd napokon uzatvára, že prístup cez CKN parcely parc. č. XXXX/XX U. XXX/X sa nejaví ako
jediná alebo výlučná prístupová možnosť pre navrhovateľa k predmetným nehnuteľnostiam. Z verejne
dostupných údajov katastra prenesených do katastrálnej mapy podľa súdu prichádzajú do úvahy ako

reálne aj iné prístupové alternatívy z okolitých pozemkov. Rovnako potom je tu možnosť prístupu z
opačnej strany cesty v obci cez parcelu CKN parc. č. XXX/X, ktorá je rovnako vo výlučnom vlastníctve
Obce H. V..

18. Na základe vyššie uvedeného súd nemal preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného

opatrenia. Predmetný návrh na nariadene nedôkladného opatrenia je neurčitý a poukazované nejasnosti
samé o sebe bránili, aby mu súd vyhovel. Navrhovateľ náležitým spôsobom nedoložil podmienku
bezodkladnosti úpravy pomerov, ktoré by nezniesli odklad do meritórneho rozhodnutia vo veci žaloby o
zriadenie vecného bremena. Nehrozí ujma na právach navrhovateľa alebo vznik škody v takom rozsahu,ktorá by znamenal zhoršenie právnej pozície navrhovateľa do takej miery, že by stratil záujem uchádzať
sa o konečnú (meritórnu) súdnu ochranu.

19. Z uvedených dôvodov preto súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia ako
neopodstatnený zamietol. Keďže súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, nebol
dôvod na uloženie povinnosti navrhovateľovi podať na príslušný súd žalobu o zriadenie vecného
bremena.

20. Procesná úprava neodkladných opatrení počíta s tým, že neodkladným opatrením budú pomery
strán sporu upravené bez toho, aby bolo potrebné viesť konanie vo veci samej. Keďže súd návrh
zamietol, predmetná vec môže skončiť právoplatnosťou tohto uznesenia. Preto bol súd toho názoru,
že je potrebné rozhodnúť o náhrade trov konania. Vzhľadom k tomu, že súd návrh navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalovaným v konaní trovy nevznikli, súd podľa § 255 ods.
2 CSP rozhodol tak, že žalovaným nárok na náhradu trov proti navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).