Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223209153
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8223209153.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov
senátu JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX D. - C. E. F., prechodne bytom G. XX/XX, XXX XX G., 2/ A. D. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXXX/XX, XXX XX D. - C. E. I., prechodne bytom G. XX/XX, XXX XX
G., obaja žalobcovia právne zastúpení advokátskou kanceláriou Marják, Ferenci & Partners s.r.o., so

sídlom Tajovského 17, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 164 988, proti žalovaným:
1/ C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX D. - D. M. N., 2/ I. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX D. - C. E. B., 3/ I. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX,
XXX XX D. - M. I., 4/ P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX G., všetci žalovaní právne
zastúpení advokátom JUDr. Matúšom Hribom, so sídlom Tehelná 46, 085 01 Bardejov, IČO: 42 246
237, o návrhu žalobcov na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu

Bardejov zo dňa 20.07.2022 č.k. 5C/41/2022-53, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu
Bardejov, č.k. 2C/36/2023-38 zo dňa 18. júla 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie voči výroku I. a II.

II. Žalovaným 1/ až 4/ rade priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom 1/ a 2/

rade v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnom skončení veci
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa podaním doručeným dňa 19.06.2023 domáhali voči žalovaným 1/ až 4/ zrušenia
uznesenia Okresného súdu Bardejov, č.k. 5C/41/2022-53 zo dňa 20.07.2022, ktorým bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bola žalobcom 1/ a 2/ uložená povinnosť umožniť prechod pešo a prejazd
motorovými vozidlami cez parcelu CKN č. XXX zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. G., obec G.,

Q. R. v prospech nehnuteľnosti rodinného domu so súpisným číslom XX, postavenom na parcele CKN
č. XXX, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. G., obec G., Q. R..

2. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„I. Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 20.07.2022

č.k. 5C/41/2022-53 a to iba vo vzťahu k parcele CKN E. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX C., B. S. E. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX C. T. B. S. E. XXX/X
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. G., obec G., Q. R.,
ktoré boli vytvorené z pôvodnej parcely CKN č. XXX, ostatná plocha o výmere XXX C., zapísanej na
liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. G., obec G., Q. R..

II. V prevyšujúcej časti návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamieta s tým, že spresňuje
neodkladné opatrenie nariadené I. výrokom uznesenia Okresného súdu Bardejov zo dňa 20.07.2022č.k. 5C/41/2022-53 tak, že povinnosť umožniť prechod pešo a prejazd motorovými vozidlami zaťažuje
parcelu CKN č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX C., zapísanej na LV č. XXXX, k.ú.
G., obec G., okres R..“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2, § 334, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok.

4. Vychádzal zo zistenia, že žalovaní 1/ až 4/ v procesnom postavení žalobcov podali v zmysle

II. výroku uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia dňa 24.11.2022 proti žalobcom 1/ a 2/
v procesnom postavení žalovaných žalobu o zriadenie vecného bremena, ktoré ku dňu rozhodovania
súdu prvej inštancie o zrušení neodkladného opatrenia nebolo právoplatne skončené. Návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že: (i) dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia nikdy
neboli prítomné; (ii) žalovaní 1/ až 4/ majú umožnený prístup do rodinného domu viacerými prístupovými
cestami; (iii) znemožnenie využívania parcely ako prístupovej cesty z dôvodu jej havarijného stavu;

(iv) hroziaca ujma je v hrubom nepomere s nákladmi potrebnými na vybudovanie verejnej komunikácie
na parcele v podielovom spoluvlastníctve žalovaných; (v) neposkytnutie súčinnosti žalovanými a (vi)
žalovaní 1/ až 4/ dosiahli vek prevyšujúci XX rokov a v zmysle príslušného zákona sú povinní
mať okrem vodičského preukazu aj potvrdenie od lekára, že môžu šoférovať. Na dôvažok uviedli,
že medzičasom bola parcela rozdelená geometrickým plánom, čo má za následok nemožnosť

vykonateľnosti nariadeného neodkladného opatrenia. Rovnako zisťoval skutkový stav z listov vlastníctva
č. XX,E. XXXX, E. XXXX, E. XXX k.ú. G., obec G., Q. R. a listom vlastníctva č. XXXX k.ú. G., obec G.,
okres R. F. U. XX.XX.XXXX.

5. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobcovia v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia

nepreukázali, aby dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie odpadli. Argumentácia
žalobcov,žeichparcelaniejejedinouprístupovoucestoukrodinnémudomužalovanýchsúdvyhodnotía
zohľadnínazákladevykonanéhodokazovaniavovecisamej,pričomnariadenieneodkladnéhoopatrenia
automaticky neznamená dôvodnosť žaloby vo veci samej. Uviedol, že žalobcovia si v tvrdeniach
o havarijnom stave sami protirečia, keď havarijný stav oporného múru má brániť žalovaným v užívaní

parcely ako prístupovej cesty, avšak už nebráni v užívaní samotným žalobcom a tiež si protirečia a
ak žalovaní nemajú osvedčenie o vodičskom oprávnení, frekvencia prejazdov cez parcelu žalobcov
nebude veľmi vysoká. Ďalej uviedol, že konanie žalobcov vníma ako absolútne nerešpektovanie
súdnehorozhodnutia,pretožepodobujednéhorokasúdnerozhodnutieignorujúažalovanýmneumožnili
prechodpešoaprejazdmotorovýmivozidlami.Žalobcoviasúpovinnírešpektovaťnariadenéneodkladné

opatrenie a umožniť žalovaným výkon ich súdom priznaného práva. Deklarovaná snaha žalobcov
o zabránenie zneužívania prechodu a prejazdu nemôže brániť výkonu nariadeného neodkladného
opatrenia, preto uvedené konanie vyhodnotil ako obštrukciu z ich strany s cieľom vyhnúť sa výkonu
súdneho rozhodnutia pod akože zámienkou ochrany vlastníckeho práva pred prípadným zneužitím zo
strany tretích osôb. Žalobcami uvedené dôvody na zrušenie neodkladného opatrenia preto vyhodnotil

ako nedôvodné. Z návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, ako aj z aktuálneho listu vlastníctva
a aktuálnej katastrálnej mapy vyplýva, že parcela CKN č. XXX P. na LV č. XXXX bola po nariadení
neodkladného opatrenia na základe geometrického plánu zo dňa XX.XX.XXXX rozdelená na parcely č.
XXX/X, E. XXX/X, E. XXX/X T. E. XXX/X, pričom s parcelami žalovaných susedí parcela žalobcov č.
XXX/X, cez ktorú prechádza prístupová cesta žalovaných k ich rodinnému domu. Vzhľadom na uvedenú

zmenu po nariadení neodkladného opatrenia a zároveň, aby vlastnícke právo žalobcov bolo obmedzené
neodkladným opatrením v čo možno najmenšej miere a súčasne, aby bola žalovaným poskytnutá súdna
ochrana ich práv v nevyhnutnom rozsahu, nariadené neodkladné opatrenie zrušil vo vzťahu k parcelám
č. XXX/X, E. XXX/X, E. XXX/X, keďže cez uvedené parcely vo vlastníctve žalobcov neprechádza
prístupovácestakrodinnémudomužalovaných.Zhorauvedenéhozároveňvyplýva,žeprístupovácesta

k rodinnému domu žalovaných prechádza v súčasnosti po parcele č. XXX/X, a preto návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k tejto parcele zamietol ako nedôvodný. S poukazom na rozdelenie
pôvodnej parcely na štyri samostatné parcely sa I. výrok uznesenia Okresného súdu Bardejov zo dňa
20.07.2022 č.k. 5C/41/2022-53 stal nevykonateľným, preto nariadené neodkladné opatrenie spresnil v
súlade s aktuálnou evidenciou parciel v katastri nehnuteľnosti, čím zohľadnil opísané zmeny v evidencii

parciel v katastri nehnuteľnosti, ktoré nastali po vydaní uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.6. Vo vzťahu k trovám konania uviedol, že keďže na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/67/2022 prebieha
konanie vo veci, o trovách konania o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne až v
konečnom rozhodnutí vo veci samej, ktorým sa končí konanie vo veci samej.

7. Proti uzneseniu podali odvolanie žalobcovia. V prvom rade poukázali na to, že uznesenie súdu
prvej inštancie neobsahuje poučenie o odvolaní v časti zamietnutia návrhu na zrušenie neodkladného
opatrenia, preto majú za to, že s poukazom na § 362 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) je možné podať odvolanie voči celému uzneseniu. Z uvedeného

dôvodu podali odvolanie proti uzneseniu, a to z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP.
Namietali odklon od ustálenej rozhodovacej praxe, nakoľko ani zákon a ani dostupná judikatúra doposiaľ
nedáva možnosť súdu spresniť, resp. zmeniť neodkladné opatrenie, preto mal súd zrušiť celé nariadené
neodkladné opatrenie, a to aj vzhľadom na to, že parcela CKN č. XXX bola medzičasom rozdelená,
čo malo za následok nemožnosť vykonateľnosti nariadeného neodkladného opatrenia. V tomto smere
citovali aj viaceré rozhodnutia súdov. Uviedli, že nehnuteľnosť v obci G. využívajú na rekreáciu, a teda

ich frekvencia využívania prístupovej cesty nie je natoľko častá, avšak ak sa k tejto frekvencii priráta
využívanie prístupovej cesty žalovanými, je viac ako pravdepodobné, že v blízkej budúcnosti dôjde
k zrúteniu oporného múru, a tým k vzniku škody, nehovoriac o porušení statiky priľahlého rodinného
domu.Žalovanínemajúžiadenzáujemnaochraneichvlastníckehopráva,pričomnariadenéneodkladné
opatrenie žiadnym spôsobom nereguluje mieru zásahu do ich vlastníckeho práva, pričom priložili aj

nákres na katastrálnej mape, fotografie a čestné vyhlásenie pani A. D. D. na preukázanie zabezpečenia
prístupu na pozemky žalovaných priamo z verejnej komunikácie. Mali za to, že vydaním neodkladného
opatrenia došlo k porušeniu princípu proporcionality. Záverom poukázali na to, že uznesenie súdu
prvej inštancie neobsahuje ustanovenie týkajúce sa kompenzácie obmedzenia ich vlastníckeho práva.
S ohľadom na uvedené navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a napadnuté uznesenie,

ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie zrušil, eventuálne, aby napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. K odvolaniu žalobcov sa vyjadrili žalovaní tak, že s podaným odvolaním nesúhlasia, je zjavne
neopodstatnené a z obsahu vyplýva, že ide o nejaký mimoriadny opravný prostriedok voči pôvodným

právoplatným uzneseniam prvoinštančného a odvolacieho súdu. Ohľadom poučenia poukázali na
posledný odsek poučenia a uviedli, že súd prvej inštancie správne uviedol, že odvolanie proti uzneseniu
v časti zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je prípustné s odkazom na §
357 písm. e) CSP. Z uvedeného dôvodu navrhli, aby odvolanie bolo odmietnuté a aby žalovaným
ako navrhovateľom na nariadenie neodkladného opatrenia bola priznaná náhrada trov odvolacieho

konania.Vprípadeneodmietnutiaodvolaniauviedli,ženeodkladnéopatrenievdanejvecijeprávoplatné,
avšak ani po vyše roku žalobcovia svoju povinnosť nesplnili a robia všemožné obštrukcie. Prvou
z nich bolo rozdelenie parcely CKN č. XXX M. tri ďalšie parcely a následne podali návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia. Ďalej uviedli, že oporný múr vybudovali samotní žalobcovia z tzv. šalovacích
dielov a betonážou zhruba pred rokom, preto je namieste opýtať sa ako ho stavali, pričom je

nemysliteľné, aby sa takýto masívny múr len na základe tvrdení žalovaných mal rozpadnúť. Taktiež
uviedli, že po parcele CKN XXX/X nikto zo žalovaných za vyše roka nemohol prejsť, lebo vstup na ňu
je uzatvorený oplotením a pokiaľ sa žalobcovia prídu raz za čas na chatu rekreovať, sú ich tvrdenia
o zrútení novopostaveného plotu nezmyselné. Ďalej poukázali na opakovanú argumentáciu žalobcov
ako aj na to, že žalobcovia nepreukázali a ani len netvrdili, že pominuli dôvody pre jeho nariadenie.

Ďalej poukázali na to, že vlastníčka D. sa o svoje nehnuteľnosti vôbec nezaujíma a o prechod zrejme
ani nestojí. Na základe uvedeného považujú odvolanie za nedôvodné a navrhujú, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdil a priznal žalovaným náhradu trov odvolacieho konania.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie

§ 34 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p.
a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je potrebné odmietnuť.

10. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích námietok v kontexte

s namietaným porušením práva na spravodlivý proces, inou vadou konania, nesprávnym skutkovým
zistením a nesprávnym právnym posúdením, teda, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku aleboargument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

11. Podľa ust. § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak: a) bolo podané oneskorene, b) bolo
podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustne,
alebo d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Podľa ust. § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

13. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

14. Z procesnej pozície žalobcov bolo výrokom č. I. rozhodnutia súdu prvej inštancie v ich prospech
rozhodnuté (zrušenie NO vo vzťahu k trom parcelám). S ohľadom na uvedené vyhodnotil odvolací súd,
že odvolanie žalobcov v tejto časti smeruje proti takej časti rozhodnutia, proti ktorej nie je odvolanie zo

strany žalobcov prípustné v zmysle ust. § 359 CSP. Z vyššie uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie
žalobcov voči výroku I. odmietol v zmysle ust. § 386 písm. b), keďže bolo podané neoprávnenou osobou.

15. Ohľadne žalobcami tvrdenej skutočnosti, že uznesenie súdu prvej inštancie neobsahuje poučenie
o odvolaní v časti zamietnutia návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia a v zmysle ust. § 362 ods. 3

CSP tak možno podať odvolanie voči celému uzneseniu odvolací súd uvádza nasledovné. Rozhodnutie
súdu prvej inštancie v poučovacej časti jeho rozhodnutia bez akýchkoľvek pochybností obsahovalo
poučeniekvýrokuočiastočnomzamietnutínávrhunazrušenieneodkladnéhoopatrenia(poslednýodsek
poučenia súdu prvej inštancie) a zároveň správne poučovalo, že proti uzneseniu v časti zamietnutia
návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia nie je odvolanie prípustné. Zjavne tak nie je pravdivé

tvrdeniežalobcov,žeuzneseniesúduprvejinštancieneobsahujepoučenieoodvolanívčastizamietnutia
návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. Z uvedeného je zrejmé, že právny zástupca žalobcov
pri poskytovaní právnych služieb nedôsledne pristúpil k procesnému právnemu posúdeniu súdneho
rozhodnutia, keď nedočítal rozhodnutie súdu prvej inštancie až do konca. Odvolací súd k právnym
zástupcom žalobcov namodelovanej procesnej problematike obiter dictum uvádza, že aj v prípade, ak

by uznesenie súdu prvej inštancie neobsahovalo poučenie o odvolaní v časti zamietnutia návrhu na
zrušenie neodkladného opatrenia, tak v časti tvrdenia právneho zástupcu žalobcov „v zmysle ust. § 362
ods.3CSPtakmožnopodaťodvolanievočicelémuuzneseniu“bymuvšakodvolacísúdtaktiežnemohol
dať za pravdu. Odvolací súd v tomto ohľade považuje za potrebné poukázať na uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo 07.12.2010, sp. zn. 5Sžf/47/2010. Z uvedeného možno vyvodiť nasledovný jednoznačný

záver aj pre v súčasnosti platný a účinný Civilný sporový poriadok. Skutočnosť nesprávneho poučenia
strán sporu o prípustnosti opravného prostriedku proti napadnutému uzneseniu, im nezakladá procesnú
legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho prípustnosť je v zmysle koncepcie ust. § 357 CSP ex lege
vylúčená. Civilný sporový poriadok totiž môže poskytovať sporovým stranám ochranu iba v prípade
nesprávneho poučenia súdu o neprípustnosti odvolania, ktorá spočíva v tom, že odvolateľ bol po

správnosti oprávnený podať odvolanie ako opravný prostriedok.

16. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

17.Podľa§357CSP,odvolaniejeprípustnéprotiuzneseniusúduprvejinštancieo:a)zastaveníkonania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

18. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.19. Odvolací súd prv než pristúpil k odvolaciemu prieskumu napadnutého rozhodnutia z vecnej stránky
najprv skúmal, či odvolanie žalobcov smeruje v rozsahu podaného odvolania (voči výroku II.) proti takej
časti rozhodnutia, proti ktorej zákon pripúšťa možnosť podať odvolanie. Súd prvej inštancie vo výroku

II. svojho rozhodnutia v prevyšujúcej časti návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol. Keďže
predmetným výrokom nedošlo k zrušeniu neodkladného opatrenia, ale iba zamietnutiu časti návrhu
žalobcom nie je odvolanie voči výroku II. prípustné. Uvedené platí aj s ohľadom na skutočnosť, že
Civilným sporovým poriadkom bola zmenená koncepcia prípustnosti odvolania proti uzneseniu. Proti
tejto forme súdneho rozhodnutia totiž vo svojej podstate odvolanie prípustné nie je. Pripúšťa sa len v tých

prípadoch, ktoré sú v zákone taxatívne vypočítané.

20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, ako odvolanie žalobcov voči
výroku I. a II. rozhodnutia súdu prvej inštancie odmietnuť v zmysle ust. § 386 psím. b) a ust. § 386
psím. c) CSP.

21. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256
ods. 1 C.s.p. a čl. 4 ods. 1 C.s.p.. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v
prípaderozhodnutiaoodmietnutíodvolania,pretootrováchvtomtoprípadeodvolacísúdrozhodolpodľa
§ 256 ods.1 C.s.p., ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania
z dôvodu, že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda

obdobne, ako v prípade zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu,
ktorá podala odvolanie proti výroku, ktorý nebol vydaný v jej neprospech a proti výroku, proti ktorému
odvolanie nie je prípustné. Vzhľadom na skutočnosť, že návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia
bola na súde prvej inštancie pridelená samostatná spisová značka 2C/36/2023, pričom spor vo veci
samej (v ktorom bolo aj nariadené neodkladné opatrenie ktorého zrušenie sa navrhovateľ momentálne

domáha) prebieha pod inou spisovou značkou 5C/41/2022, považoval odvolací súd za potrebné vo veci
návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia vedenej pod samostatnou sp. zn. 2C/36/2023 rozhodnúť aj
o trovách odvolacieho konania. V prejednávanej veci žalobcovia svojim správaním zavinili odmietnutie
odvolania, keď toto podali proti výroku I. uznesenia, ktorý nebol vydaný v ich neprospech a proti výroku
II., proti ktorému nie je odvolanie prípustné, a tak im vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho

konania žalovaným 1/ až 4/ rade, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2
C.s.p.).

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).