Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-21P/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7523201135
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7523201135.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom u navrhovateľov, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice, dieťa rodičov: matky C. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E.
XXX/XX, F. G. a otca G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XX, H., prechodne Nejedlého 51, Bratislava
- Dúbravka o návrhu navrhovateľov: I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom a G. D., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom
E. XXX/XX, F. G., na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov I. D., nar. XX.XX.XXXX a G. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. XXX/XX, F. G., ktorí

budú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, budú oprávnení a povinní
maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok pri bežných úkonoch.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX
mesačne sumou vo výške 30 % životného minima, určenej na neplnoleté nezaopatrené dieťa zákonom
č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred na účet
ÚPSVaR Košice, IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne
sumou vo výške 100,- Eur, do 20-teho dňa v mesiaci vopred na účet ÚPSVaR Košice, IBAN: J. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 19P/254/2020 z 29.03.2021
o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému A..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným Okresnému súdu Košice - okolie dňa 22.2.2023 sa navrhovatelia
domáhali zverenia mal. dieťaťa, A. B., nar. XX.X.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.
Návrh odôvodnili tým, že maloletý sa narodil z manželstva ich dcéry C. D. a G. B.. Ich manželstvo
bolo rozvedené a maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec pravidelne prispieval na
jeho výživu. Matka žila s maloletým v ich domácnosti, o dieťa sa nestarala, nepracovala a následne sa
odsťahovala a maloletého so sebou nevzala. O maloletého sa zaujíma sporadicky telefonicky, za celé

obdobie im poslala 50 €. Maloletý navštevuje materskú školu a je zdravý. Navrhovateľka je zamestnaná
a poberá invalidný dôchodok, navrhovateľka je zamestnaný, bývajú v rodinnom dome, kde má maloletý
svoju izbu. K návrhu pripojili rodný list maloletého dieťaťa.2. Na návrh navrhovateľky jej súd uznesením z 5.5.2023 neodkladne zveril maloletého A. do dočasnej
starostlivosti.

3. Kolízny opatrovník v správe z 21.7.2023 uviedol, že maloletý A. pochádza z manželstva C. B., nar.
X.X.XXXX a G. B., nar. XX.X.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, č. k. 19P/254/2020 zo
dňa 29.3.2021, právoplatným dňa 13.4.2021 bolo manželstvo rozvedené. O úprave pomerov manželov
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode bola schválená dohoda. Navrhovateľka, pani I. D., nar.
XX.X.XXXX žije v spoločnej domácnosti so svojim manželom pánom G. D., nar. X.XX.XXXX a maloletým

A. B., nar. XX.X.XXXX. Rodina žije v poschodovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve
manželov. Maloletý A. má v domácnosti starých rodičov zabezpečený dostatočný priestor na oddych
a hru nadštandardne. Pani I. D. je zamestnaná v bytovom podniku mesta Košice ako účtovníčka, jej
mesačný príjem je cca 800 eur mesačne, pani D. poberá invalidný dôchodok vo výške cca 630 eur
mesačne. A. G. D. je tiež zamestnaný v bytovom podniku mesta Košice ako inštalatér, jeho mesačný
príjem je cca 900 eur mesačne, iný príjem nemá. Matka sa toho času zdržiava v I. presná adresa

neznáma, z úrovne tunajšieho úradu poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Otec sa
toho času zdržiava v Bratislave, ulica Nejedlého 51. Pani D. ďalej uviedla, že maloletý A. nastupuje
od septembra na Základnú školu Bukovecká 17 v Košiciach. Maloletý A. je zdravý, nemá vážnejšie
zdravotné problémy, prekonáva bežné detské ochorenia. Ďalej uviedla, že maloletý A. je v pravidelnom
kontakte so svojou druhou starou matkou pani B., ktorá žije v Košiciach, chodieva k nej na návštevu, má

juveľmirádatešísakeďjuidenavštíviť,aleešteunejneprespal,väčšinouhosmanželomránodoKošíc
zavezú a večer sa poňho vrátia. Pani D. ďalej uviedla, že obaja rodičia môžu kedykoľvek maloletého A.
navštíviť, ale bola by rada, aby návšteva prebiehala u nich vo Vyšnej Myšli nakoľko má vedomosť ako
obaja rodičia žijú. V rámci zisťovania rodinných, bytových a sociálnych pomerov bol maloletý A. doma,
oblečený vhodne a v čistom. Maloletý A. bol zo začiatku veľmi hanblivý, nechcel ostať sám resp. bez

prítomnosti svojej starej matky, bolo viditeľné, že svoju starú matku má veľmi rád, celý čas ju držal za
ruku. Maloletý A. uviedol, že u svojich starých rodičov sa cíti veľmi dobre, má ich veľmi rád. Ďalej uviedol,
že chodievajú na spoločné výlety, naposledy boli v zoologickej záhrade, keď je stará matka v práci tak
spolu so starým otcom idú do Košíc na detské ihrisko. Tunajší úrad telefonicky kontaktoval pána G. B.
ohľadom prebiehajúceho konania o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti pani

I. D.. V rámci telefonického rozhovoru pán B. uviedol, že s podaným návrhom na zverenie maloletého
A. do náhradnej osobnej starostlivosti pani D. súhlasí. Ďalej uviedol, že s maloletým A. je v pravidelnom
kontakte prostredníctvom videohovoru v čase keď je maloletý A. na návšteve u jeho matky v Košiciach.
Pán B. uviedol, že výživné pre maloleté A. posiela jeho matke, tak ako majú uvedené v rozsudku, ktorým
bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky, nemá vedomosť o tom, či toto výživné matka

zasiela starým rodičom, ktorý toho času poskytujú maloletému A. starostlivosť. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam navrhujeme, aby súd po preukázaní dôkazov a vypočutí účastníkov konania v plnom
rozsahu vyhovel navrhovateľom a zveril maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti starým rodičom I. D., nar. XX.X.XXXX a G. D., nar. X.XX.XXXX a zo strany rodičov
určil primerané výživné, vzhľadom k ich možnostiam a schopnostiam, ktoré sú povinní poukázať na účet

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, číslo účtu v tvare IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, výsluchom otca, stanoviskom kolízneho
opatrovníka, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, oboznámením pripojeného spisu a zistil

nasledovný skutočný stav veci.

5. Z výpovede navrhovateľky I. D. na pojednávaní vyplynulo, že maloletý A. nastúpil do prvého ročníka
ZŠ na K. XX, to je najbližšie k ich bydlisku. Majú ho v starostlivosti jeden rok, odkedy ich dcéra C. odišla
a nechala im svojho syna. Potom asi na jarné prázdniny 2023 prejavila záujem, aby tam u nej v Rožňave

strávil čas. Oni ho vychystali. A. sa tešil a zbalil si ruksáčik. Ale hneď večer ako mu volali, tak bol veľmi
smutný. Zvracal. Žiadali dcéru, aby ho doniesla naspäť. Nevie, aký má zlý zážitok, ale odvtedy tam
už chodiť nechce. Dcéra predtým občas zavolala, ako sa syn má. 04.09.2023 nastúpil do školy, čo jej
oznámili. Vôbec sa neozvala. Nezaujíma sa. Navrhovateľka pracuje a zároveň je invalidná dôchodkyňa.
Manžel je starobným dôchodcom od nedávna. Keď príde z práce, učí sa s A. keďže je prváčik. A. je

zdravý. Čo sa týka starostlivosti o maloletého, s týmto im pomáha aj druhá stará matka. Je to matka otca.
S ňou komunikujú o všetkom, aj jej posielajú fotky. Výživné im otec neposiela, lebo je povinný posielať
ho k rukám matky. V prípade, že by otec žiadal o stretnutie so synom, tak by s tým súhlasila, keby bol
prítomná aj druhá stará matka.6. Z výpovede navrhovateľa G. D. na pojednávaní potvrdil všetko, čo uviedla jeho manželka. Od
01.11.2023 bude starobným dôchodcom. Budem mať viac času na vnuka. Aj teraz ho nosí do školy a

zo školy. Je vždy po ruke, keď niečo potrebuje.

7. Z výpovede otca G. B. na pojednávaní vyplynulo, že jeho osobná situácia mu bráni, aby sa staral
osvojhosynaA.B.zdôvodu,ženemánatodostatokfinančnýchprostriedkovabymuzabezpečilvhodné
prostredie. Žije takmer celoročne na ubytovni v Bratislave. Pracujem vo firme DHL Exel v Senci. Do

Košíc prichádza za mamou v lete, alebo v decembri podľa toho, kedy majú celozávodnú dovolenku.
Jeho príjem je 1.200,- Eur mesačne v čistom. Z toho si platí bývanie 195,- Eur mesačne, poistku 83,-
Eur štvrťročne, mobil 100,- Eur, predplatné faktúry televízor 30,- Eur, cestovné do Košíc vlakom 300,-
Eur ročne, mesačník - Dopravný podnik po Bratislave 46,- Eur mesačne, strava mimo práce 600,- Eur
na 5 mesiacov a okrem toho sa stravuje aj v práci. Spláca pôžičky – Proficredit jedna 10,- Eur a druhá
100,- Eur a ešte Tatra banka cez vymáhačskú spoločnosť 150,- Eur mesačne. Tieto bral ešte počas

manželstva. Bývalá manželka ich nespláca. Musí ich splácať on. Iný príjem nemá. Posiela synovi na účet
matky ešte výživné 100,- Eur. Nemá iné vyživovacie povinnosti. Nevlastní žiadny majetok. Je pravdou,
že nekontaktuje navrhovateľov ohľadom syna, avšak všetky informácie má od svojej mamy. So synom
si telefonuje, majú dobrý vzťah. Styk s maloletým nežiada upraviť.

8. Matka sa pojednávania nezúčastnila, súd prejednal vec bez jej prítomnosti.

9. Z rodného listu mal. A. B., nar. XX.X.XXXX vyplynulo, že jej matkou je C. B. I. D., nar. X.X.XXXX
a otcom G. B., nar. XX.X.XXXX.

10. Navrhovatelia sobášnym listom preukázali, že sú manželia.

11. Podľa správy zamestnávateľa otca jeho čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od 6/2022
do 5/2023 bol 1365,10 €. Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky bol čistý mesačný príjem za jún
2023 bol 304,84 €, aktuálne je nezamestnaná. Podľa potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľky jej

čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od 6/2022 do 5/2023 bol 852,40 €. Podľa potvrdenia
zamestnávateľa navrhovateľa jeho čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od 6/2022 do 5/2023
bol 964,24 €.

12.Podľa správy ÚPSVaR Košice z 28.6.2023 matka C. D. poberala rodičovský príspevok na mal. A. do

marca 2023 prídavok na dieťa. Otec a navrhovatelia dávky z úrovne úradu nepoberajú.

13.PodľasprávySociálnejpoisťovnez6.7.2023navrhovateľkaI.D.poberáinvalidnýdôchodokvovýške
630,30 €. Navrhovateľka, otec a matka nie sú poberateľmi dávok z úrovne sociálnej poisťovne.

14. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice – okolie sp. zn. 19P/254/2020 súd zistil, že manželstvo
C. B., I. D. a G. B. bolo rozsudkom z 29.3.2021 rozvedené a zároveň súd schválil dohodu rodičov
oúpravepomerovmanželovkmaloletémuA.tak,žemaloletýbolzverenýdoosobnejstarostlivostimatky
a otec bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou 100,-€ mesačne.

15. Podľa § 44 ods. 1 až 4 zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť.
(2) Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou,

môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo
súdnym rozhodnutím.
(3) Náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť"),

b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.
(4) Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na
záujem maloletého dieťaťa.16. Podľa § 45 ods. 1 až 9 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.
(2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje

za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.
(3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným

premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
(5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

(6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

(7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
(8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak

povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné
maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na
účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému

uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.
(9) Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon
náhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitustarostlivostiodieťavnáhradnejosobnejstarostlivosti
a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

17. Podľa § 46 ods. 1 zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej

starostlivosti manželom.

18. Dôvody, pre ktoré je v záujme maloletého dieťaťa jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti,
môžu mať objektívny, ako aj subjektívny charakter. Pôjde jednak o prípady, keď rodičia nemôžuzabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, napríklad z dôvodu ich neprítomnosti či zlého
zdravotného stavu, výrazne nevyhovujúcej sociálnej situácie, ako aj prípady zanedbávania rodičovských
práv a povinností, nezáujmu rodičov o maloleté dieťa a jeho výchovu. Zverenie maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti je inštitútom fakultatívnym, a teda úplne závisí od úvahy súdu, či
toto opatrenie považuje za najlepšie a najvhodnejšie pre maloleté dieťa, t.j. či je zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti v záujme maloletého dieťaťa. Osobou, ktorej možno
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, musí byť fyzická osoba s trvalým pobytom na
území Slovenskej republiky, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony, má osobné predpoklady, najmä

zdravotné, osobnostné a morálne, svojím spôsobom života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti,
zaručuje, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa, a ktorá so
zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Vzhľadom na rôzne životné
situácie, ktoré môžu nastať, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súd vždy
uprednostní predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, prípadne rodinného známeho či inú blízku
osobu, ak spĺňa uvedené predpoklady, keďže pri rodinnom príslušníkovi, prípadne inej blízkej osobe

sa predpokladá existencia kladného citového vzťahu a bližšie poznanie maloletého dieťaťa, čo by malo
zaručovať, že dieťa bude mať riadne zabezpečenú starostlivosť o výchovu, zdravie a výživu počas
vyriešenia, resp. prekonania spravidla negatívnych životných situácií v rodine maloletého dieťaťa.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je dôvodný.

Matka nejaví záujem o prevzatie maloletého do svojej starostlivosti, otec nemá vytvorené podmienky
na prevzatie starostlivosti o dieťa. Maloletý je dlhodobo v spoločnej domácnosti navrhovateľov. Podľa
správy kolízneho opatrovníka aktuálne prostredie, v ktorom sa navrhovatelia s dieťaťom zdržiavajú
je pre dieťa bezpečné a dieťa má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre všestranný rozvoj.
Navrhovatelia vykonávajú osobnú starostlivosť o maloletého A., zabezpečujú všetky jeho potreby,

riešia každodenné záležitosti súvisiace s jeho výchovou a starostlivosťou. Zohľadňujúc najlepší
záujem maloletého dieťaťa súd rozhodol tak, že zveril maloletého A. do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov.

20. Matka maloletého A. je aktuálne nezamestnaná, otec je zamestnaný s priemerným príjmom 1365 €.

Vzhľadom na uvedené súd uložil matke povinnosť platiť výživné len v minimálnej zákonom stanovenej
výške, a to vo výške 30 % životného minima určeného na nezaopatrené neplnoleté dieťa zákonom č.
601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení a otcovi v primeranej výške 100,-€ vždy do 20. dňa
v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, IBAN: J. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX.

21. Nakoľko rodičovské práva k mal. A. boli upravené predchádzajúcim rozsudkom súd týmto
rozsudkom o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti zmenil pôvodný rozsudok sp. zn.
19P/254/2020.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia

(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.